УХВАЛА
 
30 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 522/14291/21
провадження № 61-10034ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 11 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс», державного підприємства «Сетам», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», про визнання дій противоправними, визнання протоколу недійсним, визнання недійсним акту, витребування майна,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоче Рівер Хілс» (далі - ТОВ «Золоче Рівер Хілс»), державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович (далі - приватний виконавець Маляр Я. А.), ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» (далі - ТОВ «Сегура-Капітал»), в якому просила суд визнати дії відповідачів противоправними, визнати недійсним протокол, визнати недійсним акт та витребувати майно.
 
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 
2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Золоче Рівер Хілс», ДП «Сетам», треті особи: приватний виконавець Маляр Я. А., ОСОБА_3 , ТОВ «Сегура-Капітал», визнання дій противоправними, визнання протоколу недійсним, визнання недійсним акту, витребування майна відмовлено.
12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Боднарчук А. М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024 року (надійшла до суду 15 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука А. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи; уточнити прохальну частину касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
29 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука А. М. на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2024 року, платіжна інструкція про сплату судового збору у розмірі 5 448,00 грн, уточнена редакція касаційної скарги та докази направлення касаційної скарги сторонам.
В ухвалі Верховного Суду від 18 липня 2024 року зазначено, що заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та судовий збір за подачу касаційної скарги за три позовні вимогу немайнового характеру ((908,00*3)*200% = 5 448,00 грн).
До заяви про усунення недоліків представник заявника надав лише платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 5 448,00 грн. (тобто лише за позовні вимоги немайнового характеру).
Представник заявника не надав доказів вартості спірного майна та не сплатив судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (витребування квартири), 
а саме 1 % від ціни спірного майна (спірної квартири) помноженого на 200 %.
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду в частині сплати судового збору 
у відповідності до вимог законодавства не виконані заявником.
Крім того, представником заявника не надано доказів направлення уточненої касаційної скарги всім сторонам.
Отже, станом на 30 липня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду 
від 18 липня 2024 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука А. М. підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Боднарчука Андрія Михайловича на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 11 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2024року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                           Г. В. Коломієць