ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/340/24 Справа № 705/644/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року                                                                                                 м.Черкаси   

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Цімохи Р.Р., на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 23.01.2024 року о 23 год. 34 хв. в м.Умань по вул.Небесної Сотні, 35/2, керував т/з Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер, який показав результат 1,44%о, чим порушив п. 2.9а ПДР.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Цімоха Р.Р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Цімоха Р.Р., посилається на те, що ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. В матеріалах справи відсутні жодні докази, та пояснення свідків, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Крім того, свідок ОСОБА_2 надав суду першої інстанції пояснення, що не бачив хто саме керував транспортним засобом, та в якому стані перебувала особа. Потерпіла ОСОБА_3 , жодних пояснень не надавала, та до суду першої інстанції не з`явилася. 
Зазначає, що на відео не зображено, як працівники поліції прибули на місце події, початок спілкування та встановлення особи, яка керувала транспортним засобом. З відеозаписів не вбачається, що автомобіль здійснював рух, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Також, не можна встановити, дату, час та місце події. Крім того, відеозапис не є безперервним. 
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 09.08.2024 на 09:30 год. ОСОБА_1 , та його захисник Цімоха Р.Р. не з`явилися. Від захисника Цімохи Р.Р. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, та ОСОБА_1 Апеляційну скаргу підтримують, та просять задовольнити. 
Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Цімохи Р.Р.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника Цімохи Р.Р., про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №493181 від 24.01.2024, згідно якого вбачається, що 23.01.2024 року о 23 год. 34 хв. в м.Умань по вул.Небесної Сотні, 35/2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 AREE 0683. Результат тесту 1,44%о, тест №1518;
- роздруківки приладу Alcotest Drager 6810 AREE 0683, тест №1518 від 24.01.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має результат тесту 1,44%о;
- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками: підозра керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. За допомогою приладу Alcotest Drager 6810 AREE 0683, з результатом огляду на стан сп`яніння: 1,44%о;
- письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.01.2024, згідно яких вбачається, що 23.01.2024 близько 23 год. 30 хв. від сидів на пасажирському сидінні та спав. Коли прокинувся, то побачив, що автомобіль стоїть за адресою: м.Умань, вул.Небесної Сотні,10, водія поруч не було;
- письмових пояснень ОСОБА_4 від 24.01.2024, згідно яких вбачається, що 23.01.2024 близько 23 год. 30 хв. за адресою: м.Умань, вул.Небесної Сотні, він рухався на своєму автомобілі з АЗС «ОККО» в напрямку центру міста. Попереду рухався автомобіль Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , доїжджаючи до буд.35/2 вул.Небечної Сотні, автомобіль різко звернув наліво, та з правого боку автомобіля хтось впав. Після чого вказаний автомобіль прийняв вліво та зупинився. ОСОБА_4 , також прийняв вліво та зупинився, вийшов з автомобіля та побіг до жінки, яка лежала на проїзній частині дороги та намагалася встати. ОСОБА_4 , одразу викликав поліції та повідомив про ДТП, водій автомобіля Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , не виходив з автомобіля. Через деякий час водій вийшов, та почав кричати щоб викликали поліцію. Особу водія за потреби може впізнати;
- копії протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №493241 від 23.01.2024, згідно якого вбачається, що 23.01.2024 близько 23 год. 34 хв. в м.Умань, вул.Небесної Сотні, 35/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам. Як наслідок допустив наїзд на одного із пішоходів, внаслідок ДТП пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.2.3 Б, 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі захисник Цімоха Р.Р. посилається на те, що  ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. В матеріалах справи відсутні жодні докази, та пояснення свідків, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. 
Дані доводи є неспроможними та спростовуються відеозаписом переглянутому в суді першої інстанції, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , повідомляє про обставини вчинення ним ДТП та факт керування транспортним засобом Volkswagen не заперечує. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 вказав, що не вживав та пояснив, що після наїзду на пішохода він зупинився, а потім від`їхав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, продув прилад, який показав результат 1,44%о. Після отримання результату на стан сп`яніння ОСОБА_1 , почав заперечувати і факт вчинення ДТП і керування транспортним засобом в стані сп`яніння, та зазначив, що ДТП він не бачив і не керував транспортним засобом, а сидів на пасажирському сидінні, однак хто керував не вказав. 
З приводу доводів захисника ОСОБА_5 , відповідно до того, що на відео не зображено, як працівники поліції прибули на місце події, початок спілкування та встановлення особи, яка керувала транспортним засобом. З відеозаписів не вбачається, що автомобіль здійснював рух, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Також, не можна встановити, дату, час та місце події. Крім того, відеозапис не є безперервним.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи вбачається, що поліцейські прибули на місце події за фактом ДТП, що підтверджується наявної копією протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №493241 від 23.01.2024, згідно якого вбачається, що 23.01.2024 близько 23 год. 34 хв. в м.Умань, вул.Небесної Сотні, 35/2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам. Як наслідок допустив наїзд на одного із пішоходів, внаслідок ДТП пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.2.3 Б, 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, таким чином до зазначених доводів захисника ОСОБА_5 , апеляційний суд відноситься критично, оскільки факту переслідування, зупинки транспортного засобу тощо, немає підтвердження в матеріалах справи, та за вказаних обставин є неможливим. Оскільки поліцейські прибули вже за фактом ДТП, а не з метою запобігання правопорушення. 
Крім того, пояснення ОСОБА_1 , після отриманих результатів на стан алкогольного сп`яніння, що за кремом перебував не він, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Оскільки ОСОБА_1 , не вжив жодних заходів, для того щоб встановити та ідентифікувати особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу Volkswagen CADDY, д.н.з. НОМЕР_3 .
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
Разом з тим, встановлено, що судом першої інстанції було стягнуто ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн., а враховуючи те, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, та має право на пільги щодо сплати судового збору, згідно до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне виключити з резолютивної частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року, абзац другий про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цімохи Р.Р., - без задоволення. 
Виключити з постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2024 року, посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба