РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року 
м. Рівне

Справа № 569/23625/23
Провадження № 22-ц/4815/761/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
       головуючого судді – Шимківа С.С.,
       суддів:         – Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Мороз А.В.,

учасники справи: 
позивач                –  ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська 
компанія "Житло сервіс Рівне 1",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року (ухвалене у складі судді Кучиної Н.Г., повний текст рішення суду складено 12 квітня 2024 року) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди. 
Позовні вимоги обґрунтовував тим,  що ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" стверджує, що він має заборгованість за надані послуги, в тому числі за прибирання прибудинкової території навколо будинку АДРЕСА_1 , проте підстави для включення цих послуг до кошторису витрат на утримання та управління багатоквартирним будинком відсутні, так як земельна ділянка під будинком АДРЕСА_1 не сформована. 
Зазначав, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону "Про житлово-комунальні послуги" для надання послуг із прибирання прибудинкової території на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , необхідна наявність двох умов:
1) співвласники багатоквартирного будинку прийняли відповідне рішення на зборах;
2) із Рівненською міською радою як органом місцевого самоврядування було погоджено межі та площа прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яку співвласники згодні утримувати. 
Проте, ці умови відповідачем не дотримано, а тому відповідач протиправно включає до кошторису на управління будинком витрати на прибирання прибудинкової території, яка є несформованою, без згоди на це співвласників, що в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів" є нечесною підприємницькою практикою, вводить споживачів в оману. Крім того в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" вважаються в будь-якому разі порушеними права споживачів, якщо ціну продукції визначено неналежним чином. Саме такі протиправні дії відповідача завдали позивачу моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього; у провокації розвитку перебігу хвороби (діабет, хронічна невиліковна хвороба, а нервово-психічні напруження є провокуючим фактором на перебіг хвороби). 
Безпідставні вимоги про стягнення коштів викликають в нього стрес, а перебування в стресовому стані погіршує його стан здоров`я, а тому виявлений і офіційно встановлений у 2022 році діагноз "цукровий діабет 2 типу", вже через рік у жовтні 2023 року прогресував до встановлення йому 3 групи інвалідності. 
Таким чином, відповідач, вимагаючи кошти за прибирання прибудинкової території, яка не сформована, вводив позивача в оману, порушував його права, чим завдавав йому моральної шкоди. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у розмірі 20 000 грн.
Просив суд: 
визнати підприємницьку практику щодо надання послуг по прибиранню прибудинкової території по АДРЕСА_1 такою, що вводить в оману та є порушенням прав споживача;
визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача щодо неналежного визначення ціни послуги;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано підприємницьку практику щодо надання послуг по прибиранню прибудинкової території по АДРЕСА_1 такою, що вводить в оману та є порушенням прав споживача.
Визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача щодо неналежного визначення ціни послуги.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Рішення суду мотивовано, що позивач довів належними та допустимими доказами, а відповідач не спростував, що надання послуг ТОВ "Житло сервіс Рівне 1" по прибиранню прибудинкової території по АДРЕСА_1 є такими, що вводять в оману споживача та є порушенням прав споживача, оскільки ТОВ "Житло сервіс Рівне 1" не було дотримано вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо прийняття відповідного рішення співвласниками багатоквартирного будинку на зборах та затвердження меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати і які б підлягали погодженню із органом місцевого самоврядування.
Не погоджуючись із рішенням суду, 13 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" оскаржило його в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга мотивована тим, що всіма співвласниками багатоквартирного будинку (в особі ОСОБА_2 , повноваження на що було надано загальними зборами співвласників вказаного будинку) з управителем укладено договір, який є обов`язковим до виконання сторонами.
На дату укладення договору (01.12.2021 року) сторони (відповідач, як Управитель, та всі співвласники багатоквартирного будинку, в тому числі позивач) погодили таку істотну умову договору, як ціна за послуги з управління багатоквартирним будинком (зокрема, за прибирання прибудинкової території), а отже договір є таким, що підлягає виконанню сторонами на умовах, які визначені в ньому.
Відповідно до п. 10 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 року, ціна послуги з управління становить 5,00 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена Сторонами, та включає:
1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,96 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (надалі – Кошторис витрат), що міститься у додатку 5 до цього Договору.
2) винагороду Управителю в розмірі 1,04 грн. на місяць.
На дату укладення Договору (01.12.2021) редакція частини 3 статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не містила положень про знаходження, за даними Державного земельного кадастру, прибудинкової території у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно до пункту 3 прим. 1 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2189 встановлено, що договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладені з виконавцями таких послуг або з управителями, визначеними згідно із цим Законом, до введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами (у тому числі щодо вивезення побутових відходів - за наявності), до дати набрання чинності договорами про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.
З дати введення в дію норм цього Закону, що регулюють надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зміна будь-яких умов договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатків і кошторисів (цін/тарифів) до них забороняється та вважається нікчемною.
Додає, що витрати з прибирання прибудинкової території є складовою
тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що у свою чергу затверджувався органами місцевого самоврядування.
Зазначає, що позивачем не доведено позовних вимог щодо факту вимагання від нього оплати заборгованості. Зокрема, в матеріалах справи відсутні такі документи, як вимога, претензія, позовна заява або рахунок-фактура, виставлена для позивача.
Таким чином, відсутність факту вчинення будь-яких дій, спрямованих відповідачем до позивача, свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання підприємницької практики нечесною, а тим більше про стягнення моральної шкоди.
17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Польова Е.М. подала відзив на апеляційну скаргу, у якому покликається на законність рішення суду.
Вказує, що прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.
Включення послуг з утримання прибудинкової території біля будинку АДРЕСА_1 до Кошторису витрат на утримання та управління житлового будинку, що є Додатком 5 до Договору про надання послуг з управління будинком від 01.12.2021, є протиправним та порушує права позивача як споживача вказаних послуг.
Просить про залишення рішення без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення.
Судом встановлено, що 01 грудня 2021 року між ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 70).
В додатку 1 до вищезазначеного Договору визначено, що за квартирою АДРЕСА_2 площею 42,90 кв. м. закріплено особовий рахунок НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_3 .
На виконання вказаного договору, Управитель (ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1") здійснює надання співвласникам послуг з управління будинком, а співвласники зобов`язалися оплачувати Управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим Договором (п. 1, пп. 3 п. 6 Договору).
За умовами вказаного договору (п. 3) послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.
Відповідно до п. 10 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 року, ціна послуги з управління становить 5,00 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, якщо інша розрахункова одиниця послуги не погоджена сторонами, та включає:
1) витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 3,96 грн. відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору;
2) винагороду Управителю в розмірі 1,04 грн. на місяць.
Згідно з кошторисом витрат на утримання та управління житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що є додатком 5 до договору про надання послуг з управління будинком від 01.12.2021 року, витрати на 1 кв.м. загальної площі квартири в місяць за прибирання прибудинкової території становить 1,22 грн, тобто близько 25 % від вартості послуги.
Підпунктом 3 пункту 6 договору визначено, що кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до пунктів 31 - 32 цей договір набирає чинності з 01.12.2021 року та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік. 
Станом на дату розгляду справи договір є чинним, зміни до нього не вносилися.
Згідно закріпленого у ст. 627 ЦК України принципу свободи договору відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.  У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.  
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).
Отже, укладаючи 01 грудня 2021 року договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком його сторони - ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 узгодили ціну договору - в даному випадку, ціну послуги з управління, до складу якої входять витрати на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку.
Звертаючись до суду з позовом про визнання порушеними його прав як споживача, позивач обґрунтовував заявлені позовні вимоги тим, що ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" веде нечесну підприємницьку практику: здійснює діяльність, що вводить споживача в оману, а ціну договору визначено неналежним чином.
За приписами частин першої, другої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Згідно вимог цивільного процесуального законодавства суд зобов`язаний установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. 
Позивачем не доведено порушення його прав відповідачем ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1": факту ведення нечесної підприємницької практики, здійснення діяльності, що вводить його як споживача в оману, не належне визначення ціни договору, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.
Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.
Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.
Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає:
1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем;
2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
У разі якщо прибудинкова територія багатоквартирного будинку не оформлена у власність або користування співвласників багатоквартирного будинку, прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку можуть бути включені до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (у тому числі при визначенні управителя на конкурсних засадах) виключно за згодою споживачів із визначенням на договірних засадах та погодженням з органом місцевого самоврядування меж та площі території, яку співвласники згодні утримувати.
Вищезазначений абзац восьмий частини 4 ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону № 1060-IX від 03.12.2020 року, набрав чинності з 1 січня 2023 року, тобто станом на 01.12.2021 року - дату укладення між сторонами договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком вищезазначені положення закону не набули чинності.
Статус прибудинкової території врегульовано національним стандартом ДСТУ-Н Б Б.2.2.-9:2013 "Настанова щодо розподілу територій мікрорайонів (кварталів) для визначення прибудинкових територій багатоквартирної забудови", затверджений наказом Мінрегіону № 56, відповідно до якого, визначення розміру прибудинкової території належить до компетенції органів місцевого самоврядування.
Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07.04.2015 року № 65 "Про погодження розмірів площ прибудинкових територій окремо для кожного будинку та надання дозволу на їх застосування", додатком 3 до якого є "Зведена таблиця площ прибудинкових територій житлових будинків, які знаходяться на балансі ЖКП "Покровське загальна площа прибудинкової території за адресою Струтинської, 7 становить 2 399 м.кв. (а.с. 89).
В додатку 2 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.12.2021 року зазначено площу прибудинкової території 2 929,0 м.кв (а.с. 73).
Разом з тим, вказана відмінність у зазначені площі прибудинкової території не є доказом ведення відповідачем нечесної підприємницької практики, оскільки у п. 10 договору (Ціна та порядок оплати послуг з управління) сторони договору узгодили, що ціна послуги з управління становить 5,00 гривень на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку.
Отже, розмір плати співвласників за прибирання прибудинкової території вираховується у співвідношенні до загальної площі квартири, а не площі прибудинкової території.
Таким чином, в укладеному 01 грудня 2021 року між ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком сторонами погоджено ціну договору - ціну послуги з управління, до складу якої входять витрати на прибирання та інші послуги з обслуговування території навколо такого багатоквартирного будинку.
Факту ведення ТОВ Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" нечесної підприємницької практики, введеня ОСОБА_1 в оману як споживача наданих йому послуг, виходячи з обставин справи та поданих сторонами доказів, апеляційним судом не встановлено, а тому позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає.
Ураховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди.
На підставі ст.ст. 627, 632 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року  скасувати.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія "Житло сервіс Рівне 1" про визнання порушенням прав як споживача та стягнення моральної шкоди відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя                                         Шимків С.С.

Судді:                                                                 Боймиструк С.В.

                Хилевич С.В.