Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6685/24	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/569/24	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подані на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12024160000000557,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато у зв`язку із надходженням до суду 11.08.2024 апеляційних скарг, поданих відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 07.08.2024, постановлену згідно зі ст. 199 КПК (т. 3 а. с. 127, 137-143, 149-150, 154-156, 164, 215-220, 223-230).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання детектива - продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 13.09.2024, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4 239 200 грн. Зазначено, що у разі внесення застави на підозрюваного буде покладено обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000557 від 30.04.2024, в рамках якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій; (3) встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, не зникли; (4) сторонами не надано відомостей, які свідчили б про неможливість продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (5) застава у визначеному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та є помірною для нього.
ІІI. Вимоги та доводи осіб, які звернулися з апеляційними скаргами
4. В апеляційних скаргах захисники просять скасувати оскаржувану ухвалу. Крім того, захисник ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а захисник ОСОБА_7 - закрити провадження у справі.
4.1. Апеляційні скарги мотивовані тим, що: (1) клопотання подане поза межами 5-денного строку, встановленого ст. 199 КПК; (2) клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК, враховуючи недолучення до нього підтвердження про надання підозрюваному копій клопотання з доданими до нього матеріалами; (3) підозра від 14.06.2024 є необґрунтованою; (4) не доведено неможливість запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
4.2. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначено про: (1) неврахування слідчим суддею факту вручення підозрюваному клопотання неуповноваженою особою в умовах слідчого ізолятора вже після подання його до суду; (2) недотримання вимоги ч. 5 ст. 182 КПК при визначенні розміру застави.
4.3. Водночас в апеляційній скарзі ОСОБА_7 також вказано щодо: (1) неповноти судового розгляду, зважаючи на нездійснення дослідження всіх доказів; (2) недоведеності наявності ризиків; (3) не викладення у клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4.4. В судовому засіданні захисники підтримали доводи, наведені в обох апеляційних скаргах.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав апеляційні скарги захисників та просив їх задовольнити з мотивів, наведених у них.
5.2. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану.
V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.
7. Слід зауважити, що на відповідній стадії суд не може надавати іншу оцінку тому чи (а) наявна обґрунтована підозра, (б) інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою здатен запобігти існуючим ризикам, (в) визначений розмір застави є помірним для підозрюваного, - якщо на момент апеляційного перегляду не надано нових доказів, які не подавалися раніше, чи не змінилися обставини, котрі мали місце на момент прийняття первісного рішення про застосування запобіжного заходу, оскільки в протилежному випадку вказане по суті буде повторним переглядом первісного рішення про застосування запобіжного заходу, що суперечить принципу поваги до остаточного судового рішення (res judicata).
(§1) Щодо продовження існування ризиків
8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені слідчим суддею під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу ризики [(а) переховування від органів досудового розслідування та суду, (б) знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (в) незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні] продовжують існувати.
8.1. Сторона захисту не погодилася із цим висновком, зазначивши про відсутність ризиків, оскільки: (1) ризик переховування не може ґрунтуватися тільки на тяжкості можливого покарання; (2) наявність знайомства ОСОБА_8 з широким колом службових осіб різних органів влади не підтверджує ризик переховування, а свідчить про міцність його соціальних зав`язків; (3) в ході проведених обшуків було вилучено всі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, що виключає можливість їх знищення підозрюваним; (4) ризик можливого впливу ОСОБА_8 на своїх підлеглих є лише припущенням, яке не обґрунтовується жодними доказами.
8.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту, вказавши про правильність рішення слідчого судді.
8.3. На думку колегії суддів, установлені при застосуванні запобіжного заходу ризики продовжують існувати й надалі.
8.4. Надаючи саме таку оцінку, суд апеляційної інстанції ураховує те, що обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, у т. ч. продовжено його застосування, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
8.5. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).
8.6. Існування кожного вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику повинно підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстровано (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).
8.7. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними, тобто такими, що продовжують існувати, якщо встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, але вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
8.8. У ході застосування наведеного підходу щодо продовження існування чи відсутності ризиків, судом апеляційної інстанції враховується наступне.
8.8.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати, враховуючи: (1) тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 [один з них кваліфікується як особливо тяжкий злочини - ч. 4 ст. 368 КК], які є корупційними (т. 3 а. с. 60-74); (2) наявність в підозрюваного широкого кола зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, зважаючи на його перебування на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю /далі - БУВР/, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом здійснення спроб залишити територію України (т. 3 а. с. 94-98). Наведені факти не самі по собі, а у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про продовження існування зазначеного ризику.
8.8.2. Продовження існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього та про обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні. Використовуючи своє службове становище він може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та не віднайдені стороною обвинувачення.
8.8.3. Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні продовжує існувати, враховуючи: (1) обізнаність підозрюваного про те хто є свідками та іншими учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим він може здійснити спроби впливу на них; (2) не проведення допиту жодного зі свідків у суді.
8.9. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими доказами, продовження існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована. Й сторона захисту не навела фактів, які б вказували, що ймовірність настання ризиків зменшилася.
8.9.1. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_8 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.
8.9.2. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.
(§2) Щодо можливості завершення досудового розслідування
9. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку запобіжного заходу, застосованого стосовно ОСОБА_8 , є обґрунтованими, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зазначивши яких саме, зокрема, допити, експертизи тощо (див. т. 3 а. с. 140).
9.1. Сторона захисту зазначила, що в оскаржуваній ухвалі не викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 
9.2. Прокурор вказав, що слідчий суддя належним чином оцінив доводи сторони обвинувачення щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
9.3. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив неможливість вчасно завершити досудове розслідування на момент продовження тримання під вартою.
9.4. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК).
9.5. Зі змісту постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 від 05.08.2024 вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024160000000557 продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2024, ураховуючи, зокрема, необхідність: (1) отримати від СУ ГУНП матеріали кримінального провадження, які на даний час не передані до НАБУ, включаючи речові докази; (2) призначити судову лінгвістичну експертизу; (3) здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться в ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»; (4) отримати висновки експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів; (5) оглянути речові докази; (6) отримати висновки судово-технічної експертизи документів, призначеної 14.02.2024; (7) визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, наявність або відсутність достатніх доказів для повідомлення про підозру іншим особам; (8) отримати матеріали, що характеризують особи підозрюваних; (9) провести інші процесуальні дії, необхідність в яких може виникнути за результатами проведення вищезазначених дій (т. 3 а. с. 55-59).
9.6. Крім того, в клопотанні про продовження дії запобіжного заходу зазначено, що органу досудового розслідування необхідно допитати службових осіб, які працювали з підозрюваним, та в Старокозацькій сільській раді (т. 1 а. с. 20).
9.7. Із наведеного вбачається, що сторона обвинувачення навела факти, які вказують на неможливість на момент продовження тримання під вартою завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що у сукупності з іншими доказами виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
(§3) Щодо інших доводів апеляційної скарги
10. Також в ході апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено нових обставин, які не були відомі під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчому судді Київського районного суду м. Одеси та колегії суддів Одеського апеляційного суду, котрі б дозволяли на цій стадії дійти висновку щодо відсутності обґрунтованої підозри.
10.1. Так, наявні факти, згідно з якими ОСОБА_8 , будучи начальником БУВР, спільно із головою Старокозацької сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, висловили прохання надати неправомірну вигоду та одержали її в особливо великому розмірі у сумі 40 000 доларів США, що за курсом встановленим Національним банком України склало 1 620 712 грн за прийняття рішення про передачу в оренду ОСОБА_13 нерухомого майна території майнового комплексу «Комплекс будівель та споруд 3», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Козацька сільська рада.
Крім того, наявна інформація, що ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн за надання згоди на передачу РВ ФДМУ йому в користування об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (майнового комплексу, який складається із земельної ділянки площею 1,122 га з кадастровим номером 5110137600:52:001:0001 та будівель бази), належної державі та закріпленої за БУВР на праві оперативного управління (т. 1 а. с. 1-23, 27-45; т. 3 а. с. 60-74).
10.2. Обставини повідомлення ОСОБА_8 нової підозри не вказують на необґрунтованість підозри, оскільки фактично йдеться про одні й ті ж самі події кримінальних правопорушень за участі одних і тих самих осіб (т. 1 а. с. 27-45; т. 3 а. с. 60-76).
10.3. Отже, підозра щодо ОСОБА_8 обґрунтована.
11. Із огляду на тривалість кримінального провадження (з 30.04.2024), дати повідомлення ОСОБА_8 про підозру (14.06.2024) та змінену підозру (06.08.2024), не тривалий період знаходження його під вартою (менше 3 місяців) (т. 1 а. с. 24-50; т. 3 а. 60-75) й продовження існування ризиків та високий ступінь ймовірності їх настання колегія суддів вважає, що підстави для зміни виду запобіжного заходу (з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід) відсутні.
12. Крім того, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розмір суми застави, яка є альтернативним видом запобіжного заходу, підозрюваному було зменшено майже втричі (з 12 002 992,00 грн, визначених на 14.06.2024, до 4 239 200,00 грн - на 07.08.2024) з наведенням достатніх аргументів здатності ОСОБА_8 зібрати необхідні кошти для внесення застави. 
12.1. Додатково колегія суддів зауважує, що документального підтвердження обсягу, в якому підозрюваний надає кошти колишній дружині на утримання спільних з нею малолітніх дітей стороною захисту суду не надано.
12.3. Таким чином, висновки слідчого судді колегія суддів вважає й у цій частині правильними, зважаючи також на невідображення підозрюваним в декларації наявних у його володінні автомобіля та житла, оскільки в декларації за 2023 рік ним не відображено будинку та автомобіля, якими він, як вбачається з наявних матеріалів, фактично користувався під час проживання в Одеській області, де працював начальником БУВР (т. 1 а. с. 151-154).
13. Щодо підстав для закриття провадження, то вони також відсутні.
13.1. Адже кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості слідчого судді не розглянути отримане від сторони обвинувачення клопотання про продовження тримання особи під вартою по суті у випадку подання його поза межами п`ятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 199 КПК, чи в разі надходження такого процесуального документа до суду без додатку, визначеного п. 3 ч. 4 ст. 200 КПК, якщо надалі такі докази вручення буде надано.
13.2. Вимога про долучення копії клопотання і матеріалів, передбачена п. 3 ч. 4 ст. 200 КПК, обумовлена необхідністю підтвердити перед судом, що сторона обвинувачення забезпечила дотримання права особи на завчасну обізнаність про позицію відповідної сторони щодо бажання продовжити застосування запобіжного заходу та мотивів такої необхідності для надання можливості підготувати заперечення проти таких доводів.
13.3. За обставин цього провадження, оскільки (1) сторона захисту в суді першої інстанції не просила про відкладення судового засідання саме через неможливість своєчасно підготуватися до судового засідання, обумовлену діями детектива (порушення ч. 1 ст. 199 КПК - подання клопотання до суду 05.08.2024, в той час як попередня ухвала про тримання під вартою діяла до 09.08.2024) і бездіяльністю прокурора (нездійснення належного контролю за дотриманням детективом вимог ст. 199 КПК щодо часу, в межах якого має бути подане клопотання), (2) а сторона обвинувачення не пізніше як за 3 години (ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 184, п. 3 ч. 4 ст. 200 КПК) надала підозрюваному копію клопотання із копією матеріалів (т. 3 а. с. 75-76), то відсутні підстави, які б дозволяли стверджувати про порушення права підозрюваного на захист.
14. Інші доводи, наведені в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження.
(§4) Висновки
15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
15.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
15.2. Оскільки судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 серпня 2024 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4