УХВАЛА
01 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 753/2323/23
провадження № 61-10321ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Качмара Вячеслава Олександровича, про повернення приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О. Л. заяви про ухвалення додаткового рішення
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. - адвоката Ярошенка Д. В., про ухвалення додаткового рішення 
задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О. Л. витрати на правничу допомогу у розмірі 
9 300,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Качмара В. О., задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 листопада 
2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 420238 
від 19 липня 2019 року, з продажу квартири 
АДРЕСА_1 , загальною площею 199,30 кв. м., житловою площею 127,40 кв. м. (лот 350768).
Скасовано прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О. А. рішення від 29 липня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47999332, яким зареєстровано право власності ОСОБА_2 на квартиру 
АДРЕСА_1 , загальною площею - 199,30 кв. м., житловою площею - 127,40 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882652980000.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
31 липня 2024 року представника приватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Мілоцького О. Л. - адвокат Ярошенко Д. В., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року залишити в силі.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному безпосередньо у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року надійшла на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва 
Мілоцького О. Л. лише 04 липня 2024 року, на підтвердження чого надає докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази, 
а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року зареєстровано 03 липня 2024 року, 
а надання загального доступу забезпечено 04 липня 2024 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17 та від 22 грудня 2023 року у справі № 640/7964/19; 
3) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - адвокату Ярошенку Дмитру Валерійовичу, строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 травня 
2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька Ольга Андріївна, про визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, визнання недійсним правочину, що укладений за наслідками проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу 
м. Києва Мілоцького Олега Леонідовича - адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича,на постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/2323/23).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць