УХВАЛА

25 вересня 2024 року 
м. Київ

справа №520/33604/23
адміністративне провадження № К/990/36176/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ТЕХНОІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом направлення до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору. 
Відповідно до довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 2 квітня 2024 року в електронний кабінет 2 квітня 2024 року (19:49).
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року задоволено та продовжено такий строк на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Харківській області отримано копію ухвали про продовження строку від 17 квітня 2024 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 18 квітня 2024 року (14:30).
22 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано судом 23 квітня 2024  року) Головним управлінням ДПС у Харківській області подано повторно до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та/або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто заявникові апеляційної скарги.
29 травня 2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області через систему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2024 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року по справі № 520/33604/23 та поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого  2024 року по справі № 520/33604/23.
Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення копій цієї апеляційної скарги заявником для учасників по справі.
14 червня 2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області на адресу Другого апеляційного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що у Головного управління ДПС у Харківській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору, у зв`язку із чим немає можливості у строк сплатити судовий збір тому просило суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року задоволено клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та надано йому десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі цього суду від 5 червня 2024 року.
Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Харківській області копію ухвали від 18 червня 2024 року отримано 18 червня 2024 року о 20:45 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи «Електронний Суд»).
1 липня 2024 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшло повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на відсутність на рахунках Головного управління ДПС у Харківській області коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 2 липня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Харківській області, оскільки останнім не виконано вимог ухвали Суду від 5 червня 2024 року.
30 липня 2024 року Головним управлінням ДПС у Харківській області через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5  лютого 2024 року. Апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
31 липня 2024 року на зазначене рішення суду через систему «Електронний суд» відповідачем повторно подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що первинну апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року подано у визначені КАС України строки, проте ухвалами суду від 29 квітня 2024 року та від 2 липня 2024 року апеляційні скарги повернуто скаржнику з огляду на несплату судового збору, тому 31 липня 2024 року апелянт звертається з повторною апеляційною скаргою, проте, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відсутністю коштів для сплати судового збору, пропущено строк на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску, які апелянт вважає поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року визнано неповажними вказані Головним управлінням ДПС у Харківській області в клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою та відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строків звернення.
Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
22 серпня 2024 року на виконання вищезазначеної ухвали суду від 12 серпня 2024 року, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у якому заявник зазначає, що первинну апеляційну скаргу подано у визначені КАС України строки, проте ухвалами суду від 29 квітня 2024 року та від 2 липня 2024 року апеляційні скарги повернуто скаржнику, зважаючи на несплату судового збору, у зв`язку із чим, після повернення первинної апеляційної скарги, 31 липня 2024 року звертається з повторною апеляційною скаргою, вказуючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України пропущено строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у цій справі. 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з 4 липня 2024 року до 31 липня 2024 року та не підтверджено доказами поважність цих причин, а вказані в заявах апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Апелянтом також не надано належних доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення відповідача до виконання процесуального обов`язку. 
23 вересня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року, у якій скаржник просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини другої статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).
Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
Питання ж необхідності продовження процесуального строку, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної чи касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Крім того, Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, висловлено правову позицію, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Крім того, відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТА ТЕХНОІНЖИНІРИНГ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач                                                                                 Н.Є. Блажівська
Судді                                                                                                     О.В. Білоус
                                                                                                    І.Л. Желтобрюх