УХВАЛА

24 липня 2024 року 
м. Київ

справа №215/7413/23
адміністративне провадження № К/990/26266/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,
суддів: Кашпур О.В, Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №215/7413/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,
ВСТАНОВИВ: 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 215/7413/23.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року в справі №215/7413/23 повернуто відповідно до статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки заявник, у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув.
03 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на  ухвалу  Третього  апеляційного  адміністративного  суду  від  18  червня  2024 року у справі №215/7413/23.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення чи ухвалу суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №215/7413/23 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Натомість після подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не звертався до суду щодо отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги, жодних дій, направлених на усунення недоліків апеляційної скарги, не вчинив.
Мотиви, наведені в оскаржуваній ухвалі суду та обставини, на які посилається заявник на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду  від  18 червня 2024 року у справі №215/7413/23.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                О.Б. Прокопенко

Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур

                                                                                                    С.А. Уханенко