Дата документу 12.08.2024 Справа № 314/4758/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/4758/23 Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/807/1120/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Трофимової Д.А.
суддів: Бєлки В.Ю.,
Кухаря С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою  Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2024 року у справі за позовом Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року Громадська організація «Вольтерра» (далі – ГО «Вольтерра»), яка діє в інтересах жителів м. Вільнянська Запорізького (Вільнянського) району Запорізької області – учасників ГО «Вольтерра», звернулася з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» (далі – ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат») про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
В обґрунтування позову представник ГО «Вольтерра» посилається, у тому числі, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.01.2023 (справа № 314/1409/21; провадження № 2/314/69/2023), що стосується визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 69 від 01.03.2019 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які є предметом спору за даною цивільною справою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі, зазначена справа (справа № 314/1409/21; провадження № 2/314/69/2023) на стадії касаційного оскарження, не розглянута.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2024 року провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 314/1409/21; провадження № 2/314/69/2023.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ГО "ВОЛЬТЕРРА" подав апеляційну скаргу, в якій,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги  зазначає, що в даній справі позов ГО «Вольтерра»  заявлено щодо визнання незаконними (недійсними) та скасування інших розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Вказує, що правовою підставою пред`явлення позову в дані справі є не лише рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.01.2023 року у справі № 314/14096/21, яке набрало законної сили.
Крім того, справа знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, суду будуть надані інші докази, зокрема, висновки судових експертиз, про призначення яких позивачем подані відповідні заяви, а безпідставне зупинення провадження у даній справі призводить лише до незаконного затягування розгляду справи.
Від представника ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» на адресу апеляційного суду надійшов відзив, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до вимог абзацу 2 частини 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі є дата складення повного судового рішення – 12.08.2024 року.
Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зупиняючи провадження у справі ухвалою від 08.04.2024 року, суд першої інстанції виходив із того, що цивільна справа, що переглядається, стосується зокрема питань права власності на спірні земельні ділянки, а отже подальший розгляд цивільної справи, за обставин оскаржуваних питань права власності, що є предметом розгляду іншої цивільної справи, є неможливим.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише наявність іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У справі, яка переглядається,  ГО «Вольтерра» просить про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт розгляду судом справи № 314/1409/21 за позовом   ОСОБА_34 , Громадської організації «Вольтерра» в інтересах учасників Громадської організації «Вольтерра»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,  ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , третя особа - ОСОБА_45 , про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, поданої до суду у квітні 2021 року.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 17 січня 2023 року Вільнянського районного суду Запорізької області ухвалено рішення, яким вирішено позовні вимоги ОСОБА_34 , ГО «Вольтерра» в інтересах учасників ГО «Вольтерра»: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», ОСОБА_29 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , третя особа - ОСОБА_45 , про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок задоволено.
Визнано незаконним (недійсним) та скасовано розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 69 від 01.03.2019 «Про викуп земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб, з метою подальшого надання цих земельних ділянок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» із зміною цільового призначення для розміщення та будівництва кар`єру по видобуванню корисних копалин (каоліну), його збагачення та переробки» з подальшими змінами, внесеними розпорядженнями голови Вільнянської районної державної адміністрації № 92 від 28.03.2019; № 205 від 26.06.2019; № 284 від 14.08.2019.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок:
- договір від 15.03.2019, укладений між ОСОБА_29 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 204; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0121, площею 3,9685 га;
- договір від 19.03.2019, укладений між ОСОБА_47 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 218; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0127, площею 3,9684 га;
- договір від 18.03.2019, укладений між ОСОБА_48 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 213; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0124, площею 3,97 га;
- договір від 29.03.2019, укладений між ОСОБА_49 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 280; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0001 площею 3,97 га;
- договір від 18.03.2019, укладений між ОСОБА_50 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 214; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0120, площею 3,9672 га;
- договір від 04.07.2019, укладений між ОСОБА_51 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 685; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0122, площею 3,9687 га;
- договір від 18.04.2019, укладений між ОСОБА_52 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 642; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0125, площею 3,9687 га;
- договір від 19.03.2019, укладений між ОСОБА_53 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 230; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0126, площею 3,9686 га;
- договір від 15.03.2019 року, укладений між ОСОБА_54 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 209; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0130 площею 3,9686 га;
- договір від 19.03.2019, укладений між ОСОБА_55 , Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області, Товариством з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», зареєстрований в реєстрі за № 221; кадастровий номер земельної ділянки – 2321586100:01:001:0134, площею 3,9685 га.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Вказане судове рішення оскаржувалось до суду апеляційної інстанції, який постановою від 12 липня 2023 року  апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат», ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_56 , ОСОБА_40 , ОСОБА_43 залишив без задоволення. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня 2023 року у цій справі залишено без змін.
Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 січня  2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
Однак не може бути підставою для зупинення провадження у справі касаційне оскарження судових рішень, оскільки вони вже набрали законної сили, що узгоджується із іншою усталеною практикою касаційного суду, викладеною, зокрема, у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 752/1914/16-ц, від 29 березня 2023 року у справі №205/8622/21, від 31 серпня 2022 року у справі №172/1195/19.
Крім того, зазначивши іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у цій справі, суд першої інстанції не навів мотивів, які факти можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду вищевказаної справи та їх вплив на вирішення цієї справи, та не зазначив,  які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої справи.  
За правилами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Крім того, судом першої інстанції також не було враховано, що не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки справа передається для продовження розгляду до суду першої інстанції, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 367-369, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" задовольнити.
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2024 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 12 серпня 2024 року.

Головуючий Д.А.Трофимова 

Судді: В.Ю. Бєлка

С.В. Кухар