ПОСТАНОВА
Іменем України

02 липня 2024 року 
м. Київ

справа №852/2а-5/24
адміністративне провадження № А/990/8/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд, Суд апеляційної інстанції):
головуючого (судді-доповідача) Бевзенка В. М.,
суддів: Берназюка Я. О., Шарапи В. М.,

за участю:
секретаря судового засідання - Кірсенко А. І.,
представника Позивача - Терлецької О. О.,
представника Відповідача - Трофименка Ю. В.,
представника Третьої особи - Вінділович Т. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області (далі - Апелянт, Позивач, Сторона) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) Круговий О.О., судді: Шлай А. В., Баранник Н. П.) від 15.05.2024 в адміністративній справі № 852/2а-5/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Сторона), Третя особа - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", про примусове відчуження земельної ділянки, 

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ
1. Апеляційна скарга Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 в адміністративній справі № 852/2а-5/24 надійшла до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду 28.05.2024 через Електронний кабінет підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду             (суддя-доповідач Бевзенко В. М., судді: Берназюк Я. О., Шарапа В. М.) від 03.06.2024 за апеляційною скаргою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 в адміністративній справі № 852/2а-5/24 відкрито апеляційне провадження; у Третього апеляційного адміністративного суду витребувано справу № 852/2а-5/24.
3. 17.06.2024 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду отримано справу № 852/2а-5/24.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
4. 12.06.2024 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду через Електронний кабінет підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, у якому висловлено обґрунтування помилковості визначення Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області строку звернення до суду. Відповідач просить Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 - залишити без змін.
5. Справа № 852/2а-5/24 призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 02 липня 2024 року о 10:00 год у приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
6. 28.06.2024 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду поштою надійшла заява представника Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області Бруснік Т. Г. з додатками до позовної заяви, які були повернуті ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024.
7. 01.07.2024 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду через Електронний кабінет підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 у справі № 852/2а-5/24. Відповідач вважає, що Позивач порушив вимоги Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо строків звернення до суду суб`єкта владних повноважень; вважає правомірним прийняття Третім апеляційним адміністративним судом процесуального рішення про повернення позовної заяви Позивачу з підстав порушення строків звернення до суду і відсутності доказів поважності пропуску такого строку. Також ОСОБА_1 просить врахувати її відзив на апеляційну скаргу 12.06.2024, рішення Верховного Суду, практику Європейського суду з прав людини. Наполягає на відмові у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у цій справі просить залишити без змін.
8. У судове засідання прибув представник Позивача (Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області) - Терлецька О. О.; представник Відповідача (ОСОБА_1) - Трофименко Ю. В.; представник Третьої особи (Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг") - Вінділович Т. Г.
9. У судовому засіданні Судом апеляційної інстанції заслухано пояснення представників Позивача, Відповідача, Третьої особи, досліджено й оцінено докази, які є у матеріалах справи          № 852/2а-5/24.
10. У судовому засіданні представник Позивача підтримала повністю вимоги апеляційної скарги з міркувань і доводів, висловлених у її змісті, наполягала на скасуванні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 й направленні цієї справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11. Представник Відповідача заперечував доводи й вимоги апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, вважав ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 законною й обґрунтованою, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 залишити без змін.
12. Представник Третьої особи поділяв доводи й вимоги апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
13. На переконання Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області у справі № 852/2а-5/24 законодавець надав суб`єктові владних повноважень право на звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності протягом одного року з моменту прийняття рішення про викуп об`єкта з мотивів суспільної необхідності. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, постановлену у справі № 852/2а-5/24 про повернення позовної заяви, вважає незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати, а цю справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
14. Натомість ОСОБА_1 , до якої Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області подала позовну заяву про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, вважає, що Апелянт право на звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності зобов`язаний був реалізувати у строки визначені статтею 122 КАС України. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, постановлену у справі № 852/2а-5/24 про повернення позовної заяви, вважає законною й обґрунтованою, просить Суд залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області відмовити.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. 03.04.2023 виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації ухвалено розпорядження № Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до додатку до цього розпорядження вирішено викупити земельну ділянку, яка належить Відповідачеві.
07.04.2023 Відповідача повідомлено про прийняття рішення про викуп її земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності.
25.05.2023 ОСОБА_1 надала згоду на проведення переговорів щодо викупу її земельної ділянки.
06.09.2023 та 20.09.2023 були проведені переговори щодо викупу земельної ділянки, належної Відповідачу, на підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації від 03.04.2023, однак згоди на викуп земельної ділянки сторони не досягли.
Відповідно до змісту протоколу від 20.09.2023 ОСОБА_1 відмовила у наданні згоди на викуп її земельної ділянки на підставі розпорядження виконуючого обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації від 03.04.2023.
05.10.2023 виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації - начальником військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 2 додатку до розпорядження вирішено примусово відчужити земельну ділянку, що належить Відповідачу.
16. Отже, ОСОБА_1 відмовила у наданні згоди на викуп її земельної ділянки 20.09.2023, що відображено у відповідному протоколі переговорів, а 05.10.2023 Позивач прийняв рішення про звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності. Тому, на переконання Третього апеляційного адміністративного суду, з 20.09.2023 Позивач мав підстави для звернення до суду з адміністративним позовом, а строк такого звернення становив 3 місяці з моменту, коли Позивач дізнався про відмову Відповідача від викупу земельної ділянки.

V. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. На переконання Третього апеляційного адміністративного суду Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" не визначено строку, протягом якого Позивач має реалізувати таке право. Таким чином, строк звернення до суду з позовом у цій справі встановлений саме ст. 122 КАС України та дорівнює 3 місяці, відколи Відповідач відмовився від викупу земельної ділянки на умовах, що йому були запропоновані.
18. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі                              № 852/2а-5/24 позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області залишено без руху, Позивачеві надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
19. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі                             № 852/2а-5/24 позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області повернуто Позивачеві.

VI. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 про повернення її позовної заяви не погодилася і 28.05.2024 до Верховного Суду подала апеляційну скаргу, вимагаючи цю ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду апеляційної інстанції.

VII. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
21. Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області переконана у незаконності, необґрунтованості ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, оскільки суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а також вважає, що цю ухвалу винесено із суттєвим порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання та підлягає скасуванню, виходячи з такого:
22. ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 не відповідає критеріям законності й обґрунтованості судового рішення, передбачених частинами першою-четвертою статті 242 КАС України. Це означає, що судове рішення має містити пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, має бути проаналізований й має бути відповідь суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 160/1543/21);
23. за загальним правилом строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень - три місяці з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення до суду визначених законом позовних вимог (ч. 1 ст. 118, ч.1, 2 ст. 122 КАС України). Із цього загального правила є винятки, передбачені КАС України, а також іншими законами;
24. у справі № 852/2а-5/24 нормами Закону України № 1559-VI (Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності") регулюється вужче коло відносин, пов`язаних із відчуженням земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. Цей спеціальний закон встановлює обов`язкову детальну процедуру досудового врегулювання спору, дотримання якої є підставою для звернення до суду із позовом про примусове відчуження спірної земельної ділянки. Встановлює також і спеціальний строк звернення до суду, який, на відміну від загального правила, розраховується не відколи Позивач дізнався або мав дізнатися про порушення прав, свобод та інтересів, які має захищати суб`єкт владних повноважень, а протягом одного року з дня прийняття рішення про викуп об`єкта з мотивів суспільної необхідності.
Дотримання загального тримісячного строку звернення відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, на відміну від спеціального однорічного зумовило б у цій категорії спорів правові колізії, оскільки б постало питання про те, відколи починати відлік строку, від якого Позивач дізнався або міг дізнатися про порушення прав, свобод та інтересів, захист яких він уповноважений здійснювати у цьому випадку як суб`єкт владних повноважень;
25. Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області висловлює переконання, що дотримання процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, встановленої Законом                      № 1559-VI, можливе за умови застосування спеціального строку звернення до суду, встановленого абзацом 2 ч. 3 ст. 12 та абзацом 3 ч. 3 ст. 12 Закону України № 1559-VI;
26. оскільки ця категорія справ є винятковою, законодавець обґрунтовано встановив інший порядок розрахунку строків звернення до суду, прив`язавши його до чинності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про викуп земельної ділянки, запровадивши присічний строк тривалістю один рік (крім справ для будівництва, капітального ремонту, реконструкції та обслуговування автомобільних доріг, мостів, естакад та об`єктів, необхідних для їхньої експлуатації, де строк становить 3 роки) з моменту прийняття зазначеного рішення про викуп об`єкта з мотивів суспільної необхідності, строк, який, з одного боку, надає достатній час на проведення повноцінного досудового врегулювання спору (викупу для суспільних потреб) згідно з вимогами Закону України № 1559-VI, а з іншого боку, запобігає штучному затягуванню процедури досудового врегулювання, обмежуючи сторони у часі, із пропуском якого, втрачається як право на укладення договору купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності) з власником земельної ділянки на умовах викупу, так і право на звернення до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження спірної земельної ділянки, оскільки втрачає чинність підстава для таких дій;
27. Апелянт звертає увагу на судову практику в подібних правовідносинах, де серед інших підстав позову суди також розглядали питання щодо дотримання позивачами строку звернення до суду. Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області як приклад наводить постанову КАС ВС від 04.06.2019 у справі № 877/1/2018, постанову КАС ВС від 17.04.2018 у справі № 875/54/16, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі № 875/81/16, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 851/2/22, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суд від 20.12.2022 у справі                     № 851/3/22.

VIII. УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
28. 12.06.2024 до Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 висловлено обґрунтування помилковості визначення Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області строку звернення до суду, оскільки норми Закону № 1559-VI не встановлюють процесуальних строків звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом про примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності.
29. Абзац 2 частини 3 статті 12 Розділу ІІ Закону України № 1559-VI не містить прямої вказівки на визначення строків звернення суб`єкта владних повноважень із позовом про примусове відчуження земельних ділянок, адже вказаною нормою Закону визначається саме строк чинності рішення суб`єкта владних повноважень про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені для суспільних потреб. Такий висновок можна зробити з назви статті 12 Закону № 1559-VI, якою визначається "Порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб".
30. ОСОБА_1 переконана, що Законом № 1559-VI не визначено строку, протягом якого суб`єкт владних повноважень має реалізовувати право на звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки. Моментом, з якого у суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, є неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб.
31. Зважаючи на приписи ст. 15, 16 Закону України № 1559-VI саме з моменту відмови ОСОБА_1 надати згоду на викуп належної їй земельної ділянки для суспільних потреб (20.09.2023) у Позивача (Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області) виникло право на звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у строки, визначені абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України, тобто не пізніше 20.12.2023 року, у той час, коли Позивач (Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області) звернувся з позовом лише 19.03.2024.
32. У відзиві на апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області зазначено, що Апелянт помилково вважає, що у будь-який час протягом строку дії рішення про викуп земельної ділянки для суспільних потреб він може звернутися до суду з відповідним позовом, - жодне рішення Верховного Суду, зокрема, і ті рішення Верховного Суду, на які посилається Апелянт в апеляційній скарзі, не містять положень, як і сам закон, що у разі порушення прав орган державної влади може у будь-який час реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду.

IX. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
33. Конституція України від 28 червня 1996 року
Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову
Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Стаття 125. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом
З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.
34. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV
Стаття 2. Завдання та основні засади адміністративного судочинства
1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стаття 120. Обчислення процесуального строку
1. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
2. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.
3. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.
4. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.
5. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.
6. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
7. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
8. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
9. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
10. Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.
Стаття 122. Строк звернення до адміністративного суду
1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 267. Особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності
1. Право звернутися з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які відповідно до закону можуть викуповувати ці об`єкти для суспільних потреб.
2. Адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.
3. Позовна заява про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності подається до адміністративного суду без сплати судового збору.
4. Суд вирішує адміністративні справи про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності за правилами загального позовного провадження.
5. У рішенні адміністративного суду про задоволення позову зазначається інформація про:
об`єкт примусового відчуження, його місцезнаходження, площу, кадастровий номер, цільове призначення, категорію земель;
умови попереднього повного відшкодування вартості земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, збитків, заподіяних власнику внаслідок примусового відчуження, та їх розмір, визначений відповідно до закону;
строк, протягом якого власник має звільнити земельну ділянку, інші об`єкти нерухомого майна, що на ній розміщені;
джерело фінансування витрат, пов`язаних із примусовим відчуженням.
6. Судом апеляційної інстанції у справах про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності є Верховний Суд. Судові рішення Верховного Суду набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
35. Закон України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" від 17 листопада 2009 року № 1559-VI
Стаття 12. Порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб
3. У разі якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (крім випадків, коли допускається примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності) договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності) з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, не укладений, таке рішення втрачає чинність.
Рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, втрачає чинність у разі, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову у задоволенні цього позову набрало законної сили.
Стаття 15. Підстави для примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності
1. У разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення:
об`єктів національної безпеки і оборони;
лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації;
об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення;
об`єктів природно-заповідного фонду;
кладовищ.
Стаття 16. Порядок примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності
1. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.
2. Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об`єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.
3. У разі задоволення позовних вимог рішенням суду визначається викупна ціна та порядок її виплати, а також перелік та порядок надання майна замість відчуженого. Одночасно із задоволенням позовних вимог щодо примусового відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності суд може задовольнити вимоги щодо знесення житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, розміщених на земельній ділянці, що підлягають примусовому відчуженню.
4. Рішення суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, разом із документами, що підтверджують попередню та повну сплату колишньому власнику викупної ціни або державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, надане замість відчуженого, є підставою для державної реєстрації права власності держави чи територіальної громади на зазначені об`єкти.
5. Попереднє повне відшкодування вартості земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, у грошовій формі здійснюється шляхом внесення органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, коштів на депозит нотаріальної контори в порядку, встановленому законом, за місцем розташування земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, або перерахування коштів на зазначений власником цих об`єктів банківський рахунок.

X. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
36. У судовому засіданні представники Сторін підтримали свої доводи й вимоги, висловлені ними у апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу, додаткових поясненнях. Представник Третьої особи підтримав доводи й вимоги апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області.
37. Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу № 852/2а-5/24 за наявними у ній й додатково поданими доказами, заслухавши пояснення представників Сторін, Третьої особи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у цій справі у межах доводів  і вимог апеляційної скарги Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області, дійшов таких висновків.
38. Строк і підстави звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень, процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності - урегульовані нормами КАС України (ст.122, 123, 267) й Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"   (ст. 7- 16).
39. Так, згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, розраховується з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
40. Натомість нормами Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" передбачені процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності. Лише після послідовного проведення цих процедур, від дня виникнення фактичних підстав розраховується строк звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
41. Отже, існують такі процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності:
1) викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (ст. 7- 14 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"):
1.1) прийняття органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (ст. 7- 10 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");
1.2) проведення переговорів щодо умов викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (ст. 11 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");
1.3) викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (ст. 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");
2) примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ст. 15- 17 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності").
42. Наголошуємо, що примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, про яке з позовною заявою звернулася Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області, згідно ч. 1 ст. 15 "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - стає можливим у разі неотримання згоди (недосягнення згоди) власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб. Саме неотримання згоди власника є підставою, від дня виникнення якої розраховується строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Так, ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" передбачено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності.
43. Орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності").
44. Як встановлено Третім апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24, факт неотримання згоди власника описано у протоколі засідання робочої групи з питань проведення переговорів стосовно викупу земельних, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 20.09.2023.
05.10.2023 виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації прийнято розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
45. Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з такими обґрунтуваннями й висновками суду першої інстанції про неотримання згоди власника ОСОБА_1 , як про підставу звернення до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів й початок відліку тримісячного строку звернення з позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.
46. Жодних приписів про строк звернення суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом Закон України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", - не містить. Натомість у ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
47. Отже, відповідно до приписів ст. 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", ст. 122, 267 КАС України строк звернення суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності - три місяці з дня неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб.
48. Отже, зважаючи на системне дослідження й оцінку приписів статей 122, 123, 267 КАС України, статей 7- 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", Суд, прийшов до таких висновків.
49. Статтями 7- 17 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" передбачено два види процедур: 1) викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (ст. 7- 14); 2) примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ст. 15- 17).
50. Процедура викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб, передбачає прийняття органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про викуп, проведення переговорів, викуп.
51. Процедура примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, передбачає звернення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження.
52. Кожна з цих двох процедур (викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (ст. 7- 14); примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності                (ст. 15, 16), - урегульована відповідними статтями Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", має власний особливий зміст (набір і послідовність процедурних дій), має власні підстави виникнення, об`єкти, учасників, правила.
53. Сутнісні ознаки (норми права, процедури, підстави, об`єкти, учасники, правила) однієї процедури у жодному разі не можуть бути поширені (застосовані) до іншої процедури. Кожній з двох процедур відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, - відповідають власні ознаки, сутнісні показники, норми законодавства і ні в якому разі ці ознаки, показники не можуть застосовуватися до невідповідної їм процедури.
54. У статті 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - передбачено порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб, тривалість і умови чинності рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб.
55. Жодних приписів про строки звернення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування до адміністративного суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності стаття 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - не містить.
56. Статті 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - не містять жодних приписів про строки звернення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування до адміністративного суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
57. Приписи статті 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" про порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб й тривалість чинності рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб - не можуть бути поширені на процедуру примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, яка передбачена статтями 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".
58. Застосування приписів статті 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" у процедурі примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна для визначення строку звернення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування до адміністративного суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності - є порушенням принципу законності, передбаченого статтями 6, 19 Конституції України, статті 7 КАС України.
59. Тому, з огляду на дослідження фактичних обставин справи за участю сторін, приписів КАС України (ст. 122, 123, 267), Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" (ст.7- 16), зважаючи на отримані висновки у підсумку перегляду справи й перевірки законності, обґрунтованості ухвали, Суд апеляційної інстанції повністю поділяє обґрунтування й висновки, висловлені судом першої інстанції в ухвалі від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Третя особа - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", про примусове відчуження земельної ділянки.
60. Третім апеляційним адміністративним судом правильно встановлено обставини справи             № 852/2а-5/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Третя особа - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", про примусове відчуження земельної ділянки та постановлено ухвалу від 15.05.2024 з додержанням норм матеріального й процесуального права.
61. Тому, Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, висловленими в ухвалі від 15.05.2024 про повернення позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки:
- ОСОБА_1 відмовила у наданні згоди на викуп її земельної ділянки 20.09.2023, що зафіксовано відповідним протоколом переговорів, а 05.10.2023 Позивач прийняв рішення про звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності. Саме з 20.09.2023 Позивач мав підстави для звернення до суду з адміністративним позовом, а строк такого звернення - 3 місяці з відколи Позивач дізнався про відмову Відповідача від викупу земельної ділянки;
- з отриманням відмови Відповідача укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки, і в силу приписів ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", - переговори щодо викупу земельної ділянки були завершені, а земельна ділянка та об`єкти, які на ній розташовані, - можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення. Про це свідчить і факт прийняття 05.10.2023 виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації - начальника військової адміністрації розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відповідно до п. 2 додатку до розпорядження вирішено примусово відчужити земельну ділянку, що належить Відповідачеві саме з підстав недосягнення згоди з власником щодо викупу земельної ділянки. Таким чином, доводи Позивача щодо того, що перемовини стосовно купівлі земельної ділянки з Відповідачем тривали, а відтак процедура викупу не була завершена, а Позивач не набув права на звернення до суду з цим позовом - необґрунтовані;
- ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - не визначено строку звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, а встановлено строк чинності рішення про викуп земельної ділянки, протягом якого таке рішення має бути реалізоване, зокрема, й примусовим відчуженням майна.
Статтею 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" визначено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.
Отже, законодавцем визначено момент, з якого у позивача суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки.
При цьому, Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" не визначено строк протягом якого позивач має реалізувати таке право. Таким чином, строк звернення до суду з позовом у цій справі передбачений саме ст. 122 КАС України та становить 3 місяці з моменту, коли Відповідач відмовився від викупу земельної ділянки на умовах, що йому були запропоновані;
- щодо посилань Позивача на практику Верховного Суду в адміністративних справах                        № 877/1/2018, 875/54/16, то Суд дослідивши зміст рішень Верховного Суду у цих справах, приходить до обґрунтованого висновку, що під час розгляду наведених справ Верховним Судом не було сформовано правового висновку щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельних ділянок. Так, в обох справах йшлося про дотримання суб`єктом владних повноважень процедури викупу земельної ділянки та наявності підстав для примусового відчуження майна. Апеляційні скарги були подані суб`єктом владних повноважень на рішення суду, яким справу вирішено по суті вимог. Верховним Судом було здійснено аналіз норм матеріального права щодо викупу земельних ділянок з суспільних потреб та констатовано, що Відповідачем дотримано строк реалізації рішення про викуп земельної ділянки, визначений ч. 3 ст. 12 "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", а також порядок проведення переговорів з власниками;
- щодо посилань Позивача на судову практику Другого апеляційного адміністративного суду, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. При цьому, законодавець не передбачає можливості врахування судом висновків інших судів під час розгляду справи. Таким чином, станом на час постановлення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 в адміністративній справі № 852/2а-5/24 строк, наданий судом для усунення недоліків позовної заяви сплинув, Позивач подав до суду заяву про поновлення строку, однак зазначені в ній причини не є поважними.

МОТИВИ ПРИЙНЯТТЯ АБО ВІДХИЛЕННЯ КОЖНОГО АРГУМЕНТУ, ВИКЛАДЕНОГО УЧАСНИКАМИ СПРАВИ В АПЕЛЯЦІЙНІЙ СКАРЗІ ТА ВІДЗИВІ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
62. Позивач не погоджується із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024, яка на переконання Позивача є незаконною, необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, а також винесеною із суттєвим порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання та має бути скасоване.
63. На переконання Позивача ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 не відповідає критеріям законності й обґрунтованості, формалізованим у статті 242 КАС України. За загальним правилом строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень три місяці, який, якщо не передбачене інше, розраховується з дня виникнення підстав, які дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. КАС України та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду. Таким винятком Апелянт вважає Закон України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності". Дотримання процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, встановленої Законом України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" можливе за умови застосування спеціального строку звернення до суду, встановленого абзацом 2 ч. 3 ст. 12 й абзацом 3 ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".
64. Позивач робить висновок, що зміст абзацу 2 частини 3 статті 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" дозволяє дійти висновку, що у справі, котра розглядається, законодавець надав суб`єктові владних повноважень право на звернення до суду з відповідним позовом протягом одного року з моменту прийняття рішення про викуп об`єкта з мотивів суспільної необхідності.
65. Однак, Суд наголошує, що абзац 2 частини 3 статті 12 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - взагалі незастосовний для процедури примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності й розрахунку строку звернення до адміністративного суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Жодних приписів про строк звернення суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності Закон України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", - не містить. Натомість у ч. 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Відповідно до приписів ст. 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності"", ст. 122, 267 КАС України строк звернення суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності - три місяці з дня неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб.
66. Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області зазначено, що застосування загального чи спеціального строку до відносин щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності було предметом розгляду суду. Апелянт як приклад наводить постанови КАС ВС від 04.06.2019 у справі № 877/1/2018, від 17.04.2018 у справі № 875/54/16, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 у справі № 875/81/16, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі № 851/2/22, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суд від 20.12.2022 у справі № 851/3/22.
Однак, ці судові рішення цілком неприйнятні і незастосовні до правовідносин, які стали предметом дослідження й оцінки в адміністративній справі № 852/2а-5/24. По-перше, КАС ВС у справі № 877/1/2018 від 04.06.2019, у справі № 875/54/16 від 17.04.2018, - взагалі не висловлювався про строки звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. По-друге, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин ч. 5 ст. 242 КАС України зобов?язує враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Тому, доводи Апелянта про ухвали Вищого адміністративного суду України у справі № 875/81/16 від 08.06.2017, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 851/2/22 від 28.02.2023, у справі № 851/3/22 від 20.12.2022, - жодним чином не обґрунтовують його позовних вимог, вимог апеляційної скарги, не спростовують доводів і обґрунтувань ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24.
67. Позивач, вважає що судом першої інстанції необґрунтовано було відхилено доводи Позивача про те, що після 20.09.2023 і після 05.10.2023 з Відповідачем тривали переговори щодо викупу земельної ділянки та зроблено висновок, що Відповідач - ОСОБА_1 відмовила у наданні згоди на викуп її земельної ділянки 20.09.2023. Також на думку Позивача, встановлення судом першої інстанції обставин відсутності переговорів із Відповідачем після 20.09.2023 - не доведено, а висновок про відмову Відповідача надати згоду на викуп 20.09.2023 - не доведений і передчасний.
68. Апелянт наполягає, що навіть після видання Розпорядження № Р-185/0/530-23 від 05.10.2023 процедура переговорів між сторонами про викуп земельної ділянки і об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, була не завершена. 25.01.2024 Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області було прийнято Розпорядження № Р-12/0/530-24 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації - начальника районної військової адміністрації від 03.04.2023 № Р-53/0/530-23".
69. Також Апелянт звертає увагу, що з огляду на продовження строку дії Розпорядження                   № Р-53/0/530-23 "Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 03.04.2023, а отже і строку викупу до 03.04.2024 та враховуючи положення ч. 3 ст. 12 Закону України № 1559-VІ логічним і обґрунтованим було звернення до суду Позивача тільки після завершення процедур переговорів щодо викупу земельної ділянки для суспільних потреб.
70. Втім, ці доводи Позивача Суд сприймає критично і наголошує, що примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, відповідно до статті 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", - розпочинається у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їхнього викупу для суспільних потреб, відповідно до Розділу II Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності".
Недосягнення згоди задокументовано у протоколі від 20.09.2023, а 05.10.2023 Позивач прийняв рішення від 05.10.2023 про звернення до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності. Факти недосягнення згоди, виготовлення протоколу від 20.09.2023 й прийняття рішення від 05.10.2023, - встановлено судом першої інстанції, не заперечуються Сторонами й засвідчують розрахунковий час звернення до адміністративного суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
71. Тому, оскільки, приписами Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" (ст. 7- 12) - однозначно передбачені початок і звершення процедури викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб; у справі № 852/2а-5/24 ця процедура вже завершилася й розпочалася процедура примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ст. 15, 16), - то законним і обґрунтованим є висновок Третього апеляційного адміністративного суду, що з отриманням відмови Відповідача укладати договір купівлі-продажу земельної ділянки переговори щодо викупу земельної ділянки були завершені, і в силу приписів ст. 15 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" земельна ділянка та об`єкти на ній розташовані, - можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення, зокрема, об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення. У матеріалах адміністративної справи не міститься доказів того, що після 20.09.2023 з Відповідачем були продовжені будь-які переговори щодо викупу земельної ділянки. Жодних доказів переговорів про викуп земельної ділянки у ОСОБА_1 після прийняття 05.10.2023 розпорядження "Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" - ані представником Позивача, ані представником Третьої особи у судовому засіданні 02.07.2024 до Суду апеляційної інстанції подано не було.
72. Отже, процедура викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб між Сторонами із неотриманням згоди власника ( ОСОБА_1 ) земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб та в силу приписів ст. 7- 12, 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", - завершилася й розпочалася процедура примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
73. Позивач звертає увагу Суду на додаткові порушення норм процесуального права, а саме, - істотне порушення строків винесення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали, оскільки вона була винесена лише 15.05.2024, тобто через місяць після закінчення граничного строку визначеного ч. 5 ст. 169 КАС України. Отже, на думку Позивача Третім апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції помилково визнано встановленими недоведені обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
74. Однак, вказані Апелянтом доводи щодо порушення строків винесення Третім апеляційним адміністративним судом ухвали від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 жодним чином не заперечують законності й обґрунтованості цієї ухвали щодо повернення позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Третя особа: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про примусове відчуження земельної ділянки, не доводять обґрунтованість змісту, вимог апеляційної скарги Позивача.
75. 12.06.2024, 01.07.2024 до Суду через Електронний кабінет підсистеми (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшли відзив і додаткові пояснення            ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області у справі № 852/2а-5/24. Із доводами, обґрунтуванням й вимогами апеляційної скарги Відповідач не погоджується з міркувань їхньої необґрунтованості й протиправності. Відповідач просить врахувати доводи й обґрунтування, висловлені нею у відзиві на апеляційну скаргу й додаткових поясненнях під час апеляційного перегляду, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 - залишити без змін.
76. Так ОСОБА_1 вважає, що норми Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" - не встановлюють процесуальних строків звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом про примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності.
77. На переконання Відповідача, відповідно до приписів статей 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", момент з якого у Позивача - суб`єкта владних повноважень виникає право на звернення до суду з адміністративним судом про примусове відчуження земельної ділянки - це неотримання згоди (відмова) власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб.
78. ОСОБА_1 наполягає, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; переконана, що строки звернення суб`єктів владних повноважень до адміністративного суду у справах про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності мають визначатися відповідно до приписів статті 122 КАС України.
79. Зважаючи на відповідність аргументів, висловлених ОСОБА_1 у відзиві і додаткових поясненнях на апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24, фактичним обставинам справи, приписам статей 12, 15, 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", приписам статті 122 КАС України, Суд приймає ці аргументи й приходить до висновку про законність й обґрунтованість ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 в адміністративній справі № 852/2а-5/24.

XI. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ З ПОСИЛАННЯМ НА НОРМИ ПРАВА, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
80. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).
81. Оскільки Третій апеляційний адміністративний суд правильно встановив обставини справи № 852/2а-5/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Третя особа - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", про примусове відчуження земельної ділянки, постановив ухвалу від 15.05.2024 з додержанням норм матеріального й процесуального права, підстави для скасування чи зміни ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 - відсутні, то Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області - без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 - без змін.

Керуючись ст. 267, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 у справі № 852/2а-5/24 за позовом Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , Третя особа - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", про примусове відчуження земельної ділянки - залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.05.2024 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Судді:                                                                                          В.М. Бевзенко

                                                                                          Я.О. Берназюк

                                                                                          В.М. Шарапа