ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. 	Справа № 520/12195/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. ,  Подобайло З.Г. 
за участю секретаря судового засідання  Кривенка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСЕНД» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024, суддя Рубан В.В.,  по справі № 520/12195/24
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСЕНД»  
до  Державна служба геології та надр України              
про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОСЕНД» (далі – позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 21.06.2022 року № 198 в частині анулювання спецдозволу №5022 від 15.08.2019 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕОСЕНД».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 позовну заяву залишено без розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим, оскільки судом не враховано відсутність доказів відправки відповідачем та отримання позивачем  оскаржуваного наказу. Також апелянт зазначав, що судом не взято до уваги приписи ч. 1 ст. 123 КАС України та не залишено позов без руху для надання можливості позивачу подати клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Державна служба геології та надр України надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 
Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судовим розглядом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
30.05.2024 Держаною службою геології та надр України подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки листом №410/02-1/2-22 від 28.06.2022 року позивача повідомлено про анулювання спеціального дозволу на підставі наказу Держгеонадр від 21.06.2022 № 198. Зазначений лист отримано представником позивача за довіреністю 15.07.2022, а з позовом до суду позивач звернувся лише 06.05.2024. Крім того, оскаржуваний Наказ разом з Додатком до нього розміщено на офіційному сайті Держаної службі геології та надр України. Доступ до наказів з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію Україні, не закривався та був відкритим для всіх, як і сьогодні.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом та поважні підстави для його поновлення відсутні.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Таким чином, процесуальним законодавством передбачений обов`язок суду встановлювати факт дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та у випадку його пропуску за відсутності заяви про поновлення пропущеного строку звернення, або якщо наведені в такій заяві підстави визнаються судом неповажними, суд залишає таку позовну заяву без розгляду, не розглядаючи справу по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Отже, у разі встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку чи визнання неповажними підстави пропуску строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що із позовною заявою позивач звернувся із пропущенням строку, встановленого ст. 122 КАС України, не залишив позов без руху та не надав строк позивачу для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду та про наявність передбачених ч.3 ст. 123 КАС України підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОСЕНД» без розгляду.
Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, що призвело до невірного вирішення справи, а тому ухвала про залишення без розгляду позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОСЕНД» - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 520/12195/24  скасувати.  
Адміністративну справу № 520/12195/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.    
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    З.Г. Подобайло   	
Постанова складена в повному обсязі  19.09.24.