СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року                               м. Харків                        Справа № 905/2240/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя  Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Родзинського А.А. (вх. №1335Х/2) на ухвалу    Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 (постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області    суддею Фурсовою С.М., повний текст складено 13.05.2024) у справі №905/2240/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна агенція селище Жуковського", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", місто Слов`янськ Донецької області,
про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна агенція селище Жуковського" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (код ЄДРПОУ 41164235).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2023, крім іншого, відкрито провадження у справі №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (код ЄДРПОУ 41164235), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Марчука Геннадія Олеговича (свідоцтво арбітражного керуючого №647 від 22.03.2013). Визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендна агенція селище Жуковського" (61103, місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок №8; код ЄДРПОУ 42715724) на суму основного боргу 551000,00 гривень, 76700,00 гривень судових витрат. Встановлено дату попереднього засідання.

17.01.2023 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (код ЄДРПОУ 41164235) за №69886.
За результатами попереднього засідання 25.05.2023 у справі №905/2240/21 Господарським судом Донецької області    визнано:
- вимоги Родзинського Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) у сумі 1350000,00 гривень (четверта черга), 5368,00 гривень судових витрат (перша черга);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (62431, Харківська область, селище Вільхівка, вулиця Набережна, будинок №2-А; код ЄДРПОУ 39538732) у сумі 6684395,29 гривень, у тому числі 3658700,00 гривень основний борг (четверта черга), 598833,44 гривень 3% річних (четверта черга), 2426861,85 гривень інфляційні втрати (четверта черга), 5368,00 гривень судових витрат (перша черга);

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-1" (62431, Харківська область, селище Вільхівка, вулиця Набережна, будинок №2-А; код ЄДРПОУ 37681937) у сумі 6753489,64 гривень, як такі, що забезпечені іпотекою та складаються з: 3695200,00 гривень основний борг, 607236,67 гривень 3% річних, 2451052,97 гривень інфляційні втрати, 5368,00 гривень судових витрат (перша черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
Також, ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.05.2023 у справі №905/2240/21 зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про хід процедури розпорядження майном боржника; провести засідання загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі та визначення кандидатури арбітражного керуючого та подати відповідні протоколи; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника. Призначено дату підсумкового засідання суду на 29.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Донецької області    від 08.06.2023 у справі №905/2240/21 визнано вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок №59; код ЄДРПОУ 44070187) у загальній сумі 24022,03 гривень, у тому числі 19499,00 гривень основного боргу (третя черга без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); 4523,03 гривень пені (шоста черга), 5368,00 гривень судових витрат (перша черга).                                                                            

Відповідно до остаточного протоколу засідання зборів кредиторів 20.06.2023 прийняті рішення:
- визначити кількісний склад комітету кредиторів в складі 3 осіб. Включити до складу комітету кредиторів: ТОВ "Орендна агенція селище Жуковського", Родзинського Анатолія Анатолійовича , ТОВ "ХІ";
- розпоряднику майна розробити план санації боржника, винести його на розгляд зборів кредиторів, після затвердження зборами кредиторів подати план санації до суду для розгляду та затвердження. План санації боржника повинен ґрунтуватися на відновленні господарської діяльності боржника, зокрема передачі в оренду власних нежитлових приміщень. Розпоряднику майна виконати весь комплекс дій по розробці та затвердженню плану санації протягом двох місяців;
- винести на розгляд комітету кредиторів питання про продовження процедури розпорядження майном боржника. Процедуру розпорядження майном слід продовжити з метою надання часу розпоряднику майна розробити план санації боржника та його затвердження зборами кредиторів і подання на розгляд і затвердження суду;
- головою комітету кредиторів боржника обрати Родзинського Анатолія Анатолійовича ;
- прийняти до відома інформацію розпорядника майна про фінансовий стан боржника, а також звіт розпорядника майна від 14.06.2023 по справі №905/2240/21 про проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ХІ", його становища на товарних ринках, розміру активу та пасиву боржника, тощо ( код ЄДРПОУ 41164235);

- внести пропозицію Господарському суду Донецької області щодо продовження строку процедури розпорядження майном боржника та просити суд продовжити процедуру розпорядження майном з метою надання часу розпоряднику майна для розробки та затвердження зборами кредиторів плану санації боржника.
Підсумкове засідання у справі №905/2240/21 неодноразово відкладалось.

Від голови комітету кредиторів Родзинського А.А. 04.04.2024 до Господарського суду Донецької області надійшла заява про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (код ЄДРПОУ 41164235) в редакції від 11.03.2024  (схваленого зборами кредиторів 03.04.2024), призначення керуючим санацією Шарко О.Ю.
Від арбітражної керуючої Шарко О.Ю. 04.04.2024 отримано згоду на призначення її керуючим санації чи ліквідації у справі про банкрутство ТОВ "Рекламна агенція Х1" (код ЄДРПОУ 41164235).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2024 у справі №905/2240/21 відкладено підсумкове засідання на 17.04.2024.
Також, вказаною ухвалою встановлено процесуальний строк на подання суду обґрунтувань до поданого на затвердження плану санації, зокрема, з огляду на суттєві розбіжності істотних положень із проектом плану санації поданим до суду розпорядником майна 14.12.2023, а саме:
- щодо розміру площі належних боржнику приміщень, які підлягають передачі в оренду у відсотковому значенні (80% проти 60%);
- розміру орендної плати в 200 гривень проти 100 гривень за 1 кв.м. площі, належних боржнику приміщень, які підлягають передачі в оренду (на підставі чого визначена).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.04.2024 у справі №905/2240/21 відкладено підсумкове засідання на 07.05.2024, повторно запропоновано подати обґрунтування до поданого на затвердження плану санації, зокрема, з огляду на суттєві розбіжності істотних положень із проектом плану санації поданим до суду розпорядником майна 14.12.2023.
07.05.2024 головою комітету кредиторів подано до Господарського суду Донецької області заяву про затвердження плану санації та надано пояснення щодо питань, поставлених судом в ухвалі 17.04.2024.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.20204 у справі №905/2240/21 відмовлено    голові комітету кредиторів Родзинському А.А. у затвердженні поданого до Господарського суду Донецької області 04.04.2024 Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (код ЄДРПОУ 41164235), схваленого зборами кредиторів 03.04.2024.
Відмовляючи у затвердженні плану санації, схваленого зборами кредиторів 03.04.2024, суд дійшов наступних висновків:
- порушення порядку при скликанні та проведенні зборів кредиторів 03.04.2024, на яких був розглянутий та схвалений план санації боржника, судом не встановлено;
- план санації, схвалений зборами кредиторів 03.04.2024, містить суттєві відмінності від плану санації, який поданий до суду розпорядником майна (в частині площі приміщень, яку планується здавати в оренду, та розміру орендної плати за 1кв.м), на думку суду, розглядаючи та схвалюючи план санації в редакції 11.03.2024 кредитори не усвідомлювали істотних умов такого плану;
- за висновком місцевого господарського суду матеріали справи не містять переконливих доказів дієвості поданого на затвердження суду плану та можливості за таким планом відновити платоспроможність боржника;
- поданий на затвердження суду план санації не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність";
- комітет кредиторів перевищив свої повноваження уповноваживши голову кредиторів звернутись до суду із заявою про затвердження плану санації.

Голова комітету кредиторів не погодився з ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/2240/21, якою відмовлено голові комітету кредиторів Родзинському А.А. у затвердженні поданого до Господарського суду Донецької області 04.04.2024 Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ХІ" (код ЄДОПОУ 41164235), схваленого зборами кредиторів 03.04.2024;
2. Прийняти нове судове рішення, яким затвердити План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ХІ" (код ЄДОПОУ 41164235), схвалений зборами кредиторів 03.04.2024;
3. Призначити керуючим санацією у справі №905/2240/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція ХІ" арбітражного керуючого Шарко Оксану Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №2109 від 04.10.2023.
Доводами апеляційної скарги є наступні:
1. висновок місцевого господарського суду про відсутність доводів дієвості поданого на затвердження плану санації, ґрунтується лише на припущеннях, оскаржувана ухвала не містить жодних аргументів такого висновку суду;
2. місцевий господарський суд установив, що кредиторами дотримано порядок розгляду та схвалення плану санації, встановленого КУзПБ, що є підставою для затвердження плану, а не відмови у його затвердженні;
3. підстави відхилення плану санації, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не передбачені КУзПБ.
На думку апелянта під час постановлення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд допустив надмірний формалізм.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 справу №905/2240/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2240/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
06.06.2024 справа №905/2240/21 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови  комітету кредиторів Родзинського А.А. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/2240/21 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
18.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Тарасової І.В. здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 справу №905/2240/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.09.2024.
Попереджено сторін та інших учасників провадження, що неявка їх представників до судового засідання, у разі належного повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. справу №905/2240/21 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що сторони та розпорядник майна належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, про що у справі містяться відповідні докази.
Сторони та розпорядник майна не скористались своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу та не направили до судового засідання уповноважених представників.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на зазначені положення процесуального закону та враховуючи, що учасників провадження у справі та сторін повідомлено про те, що їх неявка до судового засідання не перешкоджатиме розгляду справи, явка сторін та учасників справи до судового засідання обов`язковою не визнавалась, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін та інших учасників, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання вимог процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали, в межах вимог та доводів апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам щодо затвердження плану санації, суд керується наступним.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 49 КУзПБ, підсумковим засіданням має закінчитися процедура розпорядження майном боржника.

У підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- або схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- або подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Абзац 3 частини 1 статті 51 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своє метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Поданий на затвердження суду план санації боржника має відповідати меті, визначеній у частині першій статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, та передбачати заходи спрямовані на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, відновлення його платоспроможності та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.
Частиною 5 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.
Системний аналіз статей 49, 50, 52 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:
І етап - частини третя, п`ята статті 49, частини сьома, восьма статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства;
ІІ етап - частина третя статті 49, частина перша статті 50, частини сьома, восьма статті 52 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації;
ІІІ етап - частини четверта, п`ята, шоста, дев`ята, десята, одинадцята статті 50 Кодексу України з процедур банкрутства, частина п`ята статті 54 Кодексу України з процедур банкрутства, частина сьома статті 55 Кодексу України з процедур банкрутства, частина перша статті 56 Кодексу України з процедур банкрутства, частини восьма-дванадцята статті 57 Кодексу України з процедур банкрутства суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації тощо.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №924/1155/18.
Як встановлено та зазначено вище, місцевий господарський суд, перевіривши дотримання порядку схвалення плану санації кредиторами, погодження забезпеченими кредиторами, дійшов висновку про дотримання такого порядку.
Разом з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про невідповідність поданого плану санації вимогам закону. Така невідповідність, на думку місцевого господарського суду, полягала в недотриманні вимог Наказу Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність".
Східний апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та зауважує на тому, що відповідно до ч. 8 статті 52 КУзПБ  господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.
При цьому, вимоги до плану санації встановлені статтею 51 КУзПБ.
Місцевим господарським судом не встановлено та не зазначено, що поданий на затвердження план санації не відповідає статті 51 КУзПБ.
Відповідно вимог вищевказаного Наказу письмове викладення плану санації здійснюється за допомогою друкувальних засобів. Для друкування плану санації використовуються гарнітура Times New Roman, шрифт розміром 12 - 14 друкарських пунктів (крім заголовків) та папір формату А4 (210 х 297 мм).
Сторінки плану санації підлягають обов`язковій нумерації. Нумерація сторінок плану санації починається з другої.
Оформлений план санації має бути прошитий з підклеюванням на його звороті паперової відмітки "Пронумеровано, прошнуровано та скріплено (кількість (арабськими цифрами та словами) аркушів)", що підписується арбітражним керуючим та скріплюється його печаткою. Частина підпису та частина печатки мають накладатись на паперову відмітку.
При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що з матеріалів справи убачається, що план санації поданий до місцевого господарського суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" та завірений ЕЦП. Такий спосіб подання документів до суду передбачений ГПК України.
Наведений спосіб подання документів не міг бути передбачений Наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 №3258/5, оскільки станом на момент його прийняття систему "Електронний суд" ще не було запроваджено. 
У зв`язку із запровадженням в судах системи "Електронний суд" до ГПК України були внесені відповідні зміни, які передбачають та регулюють подання документів до суду в електронній формі.
Наведені обставини залишились поза увагою місцевого господарського суду та не враховані під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Дослідивши поданий до суду план санації, схвалений кредиторами 03.04.2024, апеляційний господарський суд установив, що планом передбачено повне задоволення вимог усіх кредиторів, а вимог ГУ ДПС у Донецькій області поза чергою у найкоротший термін зі зміною черговості пені та штрафів, які за планом задовольняються перед вимогами кредиторів четвертої черги та заставного кредитора, що відповідає інтересам держави. На що погодились всі кредитори у справі та ГУ ДПС у Донецькій області, що підтверджується матеріалами справи.
Погашення вимог кредиторів за планом відбувається за рахунок грошових коштів від підприємницької діяльності боржника, а саме оренди належного боржнику нерухомого майна, без відчуження його активів. Отже, план санації відповідає інтересам боржника та не несе ризик для кредиторів, оскільки майно боржника при цьому не зменшується.
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставним порівняння судом першої інстанції умов планів санації, поданого розпорядником майна, та головою комітету кредиторів.
План санації, розроблений розпорядником майна боржника передбачав списання значної частини вимог кредиторів, тому цілком логічно, що він не був підтриманий кредиторами. Разом з цим, як встановлено та зазначено вище, план санації схвалений кредиторами 03.04.2024 передбачає повне задоволення всіх вимог кредиторів.
Місцевий господарський суд не обґрунтував свій висновок неможливості розроблення плану санації кредиторами за умови, що такий план буде більш вигідним як для кредиторів, так і для боржника.
Зазначений у плані санації спосіб отримання грошових коштів для задоволення вимог кредиторів - оренда майна боржника також не заборонений законом та відповідає вимогам закону.
Посилання місцевого господарського суду на те, що у плані санації, розробленого розпорядником майна зазначено ціну оренди за 1 квм - 100грн, а у плані санації, поданому головою комітету кредиторів - 200грн 1 квм, що на думку суду першої інстанції свідчить про нереальність плану, поданого головою комітету кредиторів, за висновком суду апеляційної інстанції є безпідставним. Крім того, такий висновок суду не містить аргументації в чому саме полягає неможливість встановлення вищої орендної плати, аніж запропонована розпорядником майна. В той час, як головою комітету на підтвердження реальності розміру орендної плати надано лист потенційного орендаря ТОВ "ЮА Пласт", який повідомив про згоду орендувати приміщення за ціною 200грн 1 квм.
Щодо обставин розроблення плану санації головою комітету кредиторів та подання його до суду від імені кредиторів головою комітету кредиторів, а не розпорядником майна Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.
Як встановлено та зазначено вище, розроблений розпорядником майна план санації передбачав списання 60% кредиторських вимог, що не знайшло підтримки серед кредиторів. Наведені обставини зумовили звернення голови комітету кредиторів до розпорядника майна з вимогою скликати збори кредиторів та комітету з метою обговорення можливості розроблення нового плану санації. Однак, такі збори не були скликані розпорядником майна, внаслідок чого збори скликані та проведені головою комітету кредиторів самостійно, про що у встановленому законом порядку повідомлені всі кредитори, які мають право голосу, та розпорядник майна.
03.04.2024 конкурсними кредиторами та комітетом кредиторів прийняті рішення, якими, крім іншого, схвалений новий план санації в редакції 11.03.2024, подати цей план на затвердження Господарського суду Донецької області, уповноважити голову комітету кредиторів звернутись до суду з відповідним клопотанням.
Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що місцевим господарським судом не наведено положень КУзПБ, які б містили пряму заборону голові комітету кредиторів звертатись до суду з відповідним клопотанням чи брати участь в розробленні плану санації, з урахуванням того, що план санації, розроблений розпорядником майна, кредиторами не підтриманий.
Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними та необґрунтованими зауваження місцевого господарського суду щодо того, що у плані санації, розробленого розпорядником майна, передбачена можливість здачі в оренду площі приміщень у розмірі 60%, а у плані санації, поданому на затвердженні суду, заплановано передати в оренду 80% площі приміщень. Такі висновки суду першої інстанції є лише припущеннями та не ґрунтуються на доказах, які б свідчили про неможливість передати в оренду площі приміщень у більшому, аніж 60%, розмірі. Крім того, головою комітету кредиторів на вимогу ухвали суду подані обґрунтування плану санації, які містять пояснення як щодо можливої площі, яку можна передати в оренду, так і розміру орендної плати.   
Згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про відмову у затвердженні плану санації такими, що не ґрунтуються на положеннях закону та обставинах справи.
Східний апеляційний господарський суд не встановив підстав для відмови у затвердженні плану санації, передбачених статтею 52 КУзПБ.
Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/2240/21 про відмову у затвердженні плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (код ЄДРПОУ 41164235) в редакції, схваленій зборами кредиторів 03.04.2024, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про затвердження зазначеного плану санації.
Щодо вимог апеляційної скарги про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шарко Оксани Юріївни, то Східний апеляційний господарський суд вважає, що такі вимоги заявлені апелянтом передчасно, оскільки керуючий санацією призначається під час введення процедури санації в підсумковому засіданні.
Відповідно до частини 1 статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не проводилось підсумкове засідання та не вирішувалось питання про введення наступної процедури щодо боржника.
Відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 в підсумковому засіданні оголошено перерву до 04.06.2024.
Оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про призначення керуючого санацією, з огляду на що відсутні правові підстави вирішення цього питання в даному апеляційному провадженні. 
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та направлення справи №905/2240/21 до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 269, 270, п. 6 ч. 1 статті 275, п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Родзинського А.А. задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/2240/21 скасувати.
Ухвалити нове рішення. Затвердити План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1" (код ЄДРПОУ 41164235) в редакції, схваленій зборами кредиторів 03.04.2024.
Справу 3905/2240/21 направити до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.
В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   09.09.2024. 

Головуючий суддя                                                                      В.В. Лакіза

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна