Справа № 367/5814/23                                                                                          Суддя в І-й інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/824/482/2024                                                                              Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
28 червня 2024 року                                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лисака М.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Лисака М.Ю. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року на 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 20 липня 2023 року о 09 год. 55 хв в Київській обл., смт Гостомель, по вул. Центральна 1, керував автомобілем марки «DODGE CHALLENGER», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі захисника Лисака М.Ю. вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що відеозапис долучений до матеріалів справи, не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, оскільки фіксація відбувалась на камеру мобільного телефону співробітника патрульної поліції, час, рік, день та місяць, не відображені у відеозаписі. Відсутність на відеозаписі часу, дати та року свідчить про те, що не можливо встановити чи стосується даний відеозапис протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що до матеріалів справи долучений відрізок відеозапису, який не висвітлює всієї події, а виключно ті фрагменти, які вигідні патрульній поліції. Відповідно до законодавства, працівники патрульної поліції повинні були б надати суду відрізок відеозапису, який починається із виявлення ймовірного правопорушення до закінчення оформлення матеріалів справи та вручення копії документів, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку із цим, на думку захисника долучений до матеріалів справи, відеозапис є недопустимим доказом. Захисник вказав також на те, що суддя місцевого суду не звернув уваги на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підстави для якої регламентовані ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім цього, водію ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність ознак в нього алкогольного сп`яніння та необхідності пройти відповідний огляд, а також водію не роз`яснено умови та порядок його проходження, наслідки його результатів чи відмови від такого огляду. Крім того, на водія з боку працівників поліції був здійснений вплив задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від огляду без роз`яснення наслідків. Наведене, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення та свідчить про підстави закриття провадження у справі. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Лисака М.Ю., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки суду про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485489 від 20.07.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;
відеозаписом із якого вбачається, що  ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою технічного засобу та у медичному закладі;
поясненнями свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. 
Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому - Порядок № 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України  № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентує «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376).
За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов`язаних із виявленням стану алкогольного сп`яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій, або вчинення цих дій у присутності двох свідків.
У ході розгляду справи було встановлено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була висловлена у присутності двох свідків. А тому, враховуючи те, що огляд на стан сп`яніння проводився за участю двох свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, надали свої пояснення, які долучені до матеріалів справи, суд відхиляє доводи захисника про неналежну відеофіксацію процедури відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина не має вирішального значення для вирішення питання про законність фіксації цієї відмови.
Судом не приймаються доводи апеляційної скарги в частині незаконності зупинки транспортного засобу оскільки підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Посилання апелянта на те, що поліцейські вимусили ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються зібраними у справі доказами. Так, матеріали справи не містять будь-яких даних, які би указували на те, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб оскаржувались дії поліцейських які були пов`язані із фіксуванням його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчиненням при цьому неправомірних дій. Суд звертає увагу на те, що поліцейськими було запропоновано обидва варіанти проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою технічного засобу, так і в медичному закладі. В свою чергу відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, зрозумілою та зафіксована відповідним відеозаписом, а також в присутності двох свідків, будь-яких зауважень у процесі такої відмови ОСОБА_1 не зробив. Також судом звертається увага, що з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та зупинки поліцейськими. При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення не зробив жодних зауважень, а з обставинами, що викладені у протоколі погодився. 
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника Лисака М.Ю. відмовити.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                       О.В. Ігнатюк