ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/582/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г.  М. - головуючий, Краснов Є.  В., Могил С.  К.,
секретар судового засідання Лихошерст  І.  Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал?
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (колегія суддів: Зварич О.  В. - головуючий, Гриців В.  М., Малех І.  Б.) та рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 (суддя Матвіїв Р.  І.)
за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова
до: 1) Львівської міської ради;
2) Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал?
про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації права власності,
за участю:
відповідача-1: Поліщук О.  С. (самопредставництво)
прокурора: Шапка І.  М. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1          Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради (далі - Міськрада), Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? (далі - Кооператив) про:
- про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 22.10.2020 №  4411 ?Про передачу у власність ОК ?"Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? земельної ділянки? від 22.10.2020  №  4411;
-  скасування державної реєстрації права власності Кооперативу на земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125;
- припинення речового права - права приватної власності Кооперативу на земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125.
1.2          11.08.2022 позивач подав заяву про зміну предмета позову, прийняту судом першої інстанції, у якій просив про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 22.10.2020 №  4411 ?Про передачу у власність ОК ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? земельної ділянки?; скасування державної реєстрації права власності Кооперативу на земельну ділянку кадастровий номер 4610136300:06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1794394946101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39011125.
1.3          Позовні вимоги обґрунтовано порушенням інтересів держави, які полягають в тому, що спірне рішення про передачу у власність гаражно-будівельному кооперативу земельної ділянки прийнято за відсутності встановлення такої можливості у затвердженій містобудівній документації та всупереч вимогам статті 41 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). 
2.          Короткий зміст судових рішень
2.1          Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, позов задоволено.
2.2          Суд, мотивуючи своє рішення, вказав на порушення порядку набуття Кооперативом у власність земельної ділянки, адже передати земельну ділянку комунальної власності у приватну власність гаражному кооперативу можна було на конкурентних засадах (земельних торгах), чого здійснено не було.
2.3          Стосовно отримання земельної ділянки у спеціальний спосіб, передбачений статтею 41 ЗК України, суд зазначив, що відповідачі не довели, що при прийнятті спірного рішення орган місцевого самоврядування здійснював дослідження обґрунтованості передання Кооперативу у складі трьох засновників земельної ділянки саме для будівництва та обслуговування гаражів та саме в розмірі 21,4649  га. Статутні види діяльності Кооперативу суперечать цілям задоволення мінімальних потреб членів Кооперативу у забезпеченні місця для зберігання транспортного засобу. Більше того, Міськрада допустила також порушення щодо розпорядження земельною ділянкою із відповідним цільовим призначенням, що є самостійним порушенням приписів статті 41 ЗК України.
2.4          Щодо прокурора, який звернувся з цим позов, суд зазначив, що прокурор у цій справі не виступає як альтернативний суб`єкт звернення до суду, а правомірно та відповідно до закону захищає інтереси держави.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          У касаційній скарзі Кооператив виклав свої доводи, у яких не погоджується із вказаними судовими рішеннями, та виклав свої заперечення на ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2022, від 05.08.2022, від 27.10.2022, які скаржник просить скасувати у відповідних частинах, у зв`язку із чим просить скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні позову.
3.2          На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.3          У відзиві на касаційну скаргу Львівська обласна прокуратура просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. Вважає судові рішення законними, а доводи, викладені у касаційній скарзі такими, що не спростовують висновки судів.
3.4          У письмових клопотаннях адвоката відповідача та відповідача про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату колегією суддів під час судового засідання 11.09.2024, проведеного із здійсненням повного фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 ГПК України, було відмовлено не виходячи до нарадчої кімнати згідно із положеннями частини 4 статті 233 цього Кодексу із зазначенням мотивів такої відмови.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2          Ухвалою від 13.07.2022 Господарський суд Львівської області, пославшись на частину 11 статті 176 ГПК України, залишив позовну заяву без руху у зв?язку з тим, що за подання позову у цій справі судовий збір сплачено у меншому розмірі.
4.3          При цьому суд першої інстанції встановив строк для усунення недоліків позовної заяви у 10 днів з дня отримання ухвали. Мотивував це тим, що строк у 5 днів для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження об?єктивно є недостатнім для виконання вимог ухвали суду.
4.4          Після чого ухвалою від 05.08.2022 Господарський суд Львівської області, задовольнивши відповідне клопотання прокуратури, також продовжив процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 13.07.2022 на 20 днів з дати постановлення цієї ухвали.
4.5          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 у справі №  904/5995/16 виснувала, що відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
4.6          Згідно із положеннями частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 176 ГПК України).
4.7          Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, про які буде встановлено після відкриття провадження у справі, визначено законом, оскільки наведеними положеннями ГПК України передбачено такий строк як граничний.
4.8          Однак згідно наведених положень частини 11 статті 176 ГПК України суд може встановити і менший строк для усунення недоліків, у такому випадку цей строк вважатиметься встановленим судом.
4.9          Колегія суддів зазначає, що вказані вище дії суду першої інстанції (пункти 4.2 - 4.4 цієї постанови) призвели до порушення однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже суд не врахував справедливий баланс між сторонами, оскільки відповідач неодноразово заперечував, заявляючи відповідні заяви, у задоволенні яких Господарський суд Львівської області ухвалою від 27.10.2022 відмовив.
4.10          Отже, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції діяв усупереч наведеним вище вимогам ГПК України та усупереч вказаним вище висновкам Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.12.2018 у справі №  904/5995/16.
4.11          Згідно положень частини 1 статті 313 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
4.12          За вказаних обставин для виправлення фундаментальних порушень, які допустили суди попередніх інстанцій, оскільки суди порушили норми процесуального права, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати судові рішення та прийняти нове, яким залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини 2 статті 226 ГПК України.
4.13          Зважаючи на викладене, та вимоги, викладені у касаційній скарзі, щодо скасування оскаржуваних судових рішень та відмову у позові, касаційну скаргу належить задовольнити частково.
4.14          Відповідно до приписів статті 130 ГПК України судові витрати у справі зі сплати судового збору належить покласти на позивача.
4.15          Згідно із положеннями частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Оскільки як суд першої інстанції справу розглядав Господарський суд Львівської області, видача наказу має бути здійснена цим судом.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 313, 315, 317 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? у справі №  914/582/22 задовольнити частково.
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 в частині встановлення судом строку для усунення недоліків позовної заяви, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2022 щодо продовження строку на усунення недоліків, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 скасувати.
Позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради та Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? залишити без розгляду.
Стягнути з Франківської окружної прокуратури міста Львова (код ЄДРПОУ 02910031) на користь Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Індустріал? (код ЄДРПОУ 43834886) 9924 (дев?ять тисяч дев?ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги та 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г. М. Мачульський

Судді                                                                                                    Є. В. Краснов

С. К. Могил