УХВАЛА
 
12 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 459/1364/17
провадження № 61-1389св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,  Коротуна В. М.,
учасники справи:   
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», 
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Лука Тарасом Миколайовичем, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2023 року в складі судді Новосада М. Д. та постанову Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Бойко С. М., Копняк С. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.
Просила суд визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від                         26 жовтня 2012 року до кредитного договору від 16 червня 2006 року                                 № CGН0GK00060363 та додаток 1 (графік погашення кредиту) до неї, укладені між нею та АТ «КБ «ПриватБанк».
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня                2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 травня 2023 року змінено.
Виключено із мотивувальної частини рішення посилання суду на оцінку та висновки суду про дотримання позивачкою позовної давності.
У решті судове рішення залишено без змін.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лука Т. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 444/484/15-ц, від 09 грудня 2019 року в справі  № 524/5152/15-ц, від 18 березня 2020 року в справі                                № 183/2122/15, від 10 червня 2020 року в справі №133/474/15-ц, від 23 жовтня 2019 року в справі  № 761/6144/15-ц, від 04 липня 2018 року в справі                                   № 369/1923/15-ц, від  12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20, від 20 серпня 2019 року в справі  № 910/13209/18, від 26 вересня 2019 року в справі                                  № 686/28850/18, від 15 жовтня 2019 року в справах № 127/25893/16-а і                                № 686/28853/18, від 28 листопада 2019 року в справі № 523/4824/17, від 06 лютого 2020 року в справі № 750/2501/19, від 14 квітня 2020 року в справі №580/3136/16, від 23 квітня 2020 року в справі №811/1470/18, від 29 квітня 2020 року в справі                  № 703/2908/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня                     2020 року в справі № 264/5957/17, від 12 червня 2019 року в справі №487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року в справі  № 587/430/16-ц, від 25 червня 2019 року в справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року в справі № 910/17792/17 та постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2016 року в справі № 6-1746цс16, від 06 вересня 2017 року в справі № 6-2071цс16, від 24 червня 2008 року в справі № 2/164-35/246 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 ,, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

 В. М. Коротун