КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/361/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В. 
Категорія - 130                          Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       09.08.2024 року                                                м.Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Морозова В.Ю., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він  05.04.2024 року о 23 год. 01 хв. по вул. Шкільній в смт. Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці ока, зміна поведінки, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в умовах лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Морозов В.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ОСОБА_1 , не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 , внаслідок чого його ввели в оману та дискредитували, потім склали протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять на відеозаписі доказу ознак перебування ОСОБА_1 , в стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції не роз`яснили йому його права та порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід вирішення та прийняття рішення у справі, не дослідив всіх істотних обставин справи.
Крім того, матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка склалася.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані (модель, серія, номер) засобу відео фіксації.
Працівники патрульної поліції не доставили ОСОБА_1 , до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Працівники поліції не залучили свідків під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
На відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом.
Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , та його адвокати Морозов В.Ю., та ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явилися, до початку апеляційного перегляду жодних заяв та клопотань про перенесення слухання по справі на інший час від апелянта на адресу апеляційного суду не надходило.
Крім того, ОСОБА_1 , у своєму клопотанні від 08.08.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вказав, що він просить суд провести судовий розгляд справи 09.08.2024 у режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» з адвокатом Морозовим В.Ю., а у разі неможливості бути присутнім адвоката Морозова В.Ю., провести судове засідання за допомогою сервісу «EASYCON» з адвокатом Рясним В.Д. Проте ні ОСОБА_1 , ні його захисники - адвокати Морозов В.Ю. та Рясний В.Д. не з`явилися у судове засідання як безпосередньо у зал судових засідань, так і не вийшли на зв`язок з судом за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, як безпосередню участь в судовому засіданні, так і шляхом дистанційного судового засідання, шляхом проведення відеоконференції, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.
У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвокатів.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 4  Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У цьому разі проходження огляду на місці зупинки не передбачено. 
Згідно із ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а також виявили речовину в пакеті, схожу на наркотичні речовини, внаслідок чого повідомили ОСОБА_1 , що буде викликано слідчо-оперативна група. 
Згідно файлу відеозапису 2024_0405_231039_0000000_000000_0014 від 05.04.2024 23:18:30 год., працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 , повідомляє, що згодний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, крім того підтверджує, що вживав наркотичні речовини (коноплю) протягом місяця, сьогодні ще нічого не вживав. Проте, працівники поліції почали провокувати ОСОБА_1 , відмовитися проходить огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він протягом місяця вживав наркотичні речовини, отже на огляді в будь-якому випадку покаже, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, працівники поліції після згоди ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, почали говорити йому про те, що якщо під час огляду на стан наркотичного сп`яніння у нього виявлять наркотичні речовини, лікар-нарколог поставить його на облік, як людину, яку зловживає наркотичними засобами, і ОСОБА_1 , змушений буде ходити відмічатися до лікаря. У зв`язку з чим, поліцейські пропонують ОСОБА_1 , подумати, чи хоче від проходить огляд в лікарні, та в майбутньому ходити відмічатися до лікаря.
Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння дав стверджувальну та чітку відповідь, що згодний пройти огляд, проте працівники поліції своїми провокаціями та умовляннями спонукали ОСОБА_1 , відмовитися від огляну на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим фактично здійснили провокацію вчинення правопорушення, яка полягала у відмові ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що стосовно ОСОБА_1 , працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, серія ААБ №003379 що підтверджується направленням на огляд водія (а.с.3), та рапортом працівника поліції Микитюка А. (а.с.8,9).
Між тим, даний протокол в матеріалах справи відсутній.
В справі знаходиться інший протокол, серії ААБ №003380 від 06.04.2024 року. 
Як зазначив в рапорті працівник поліції, даний протокол було складено у зв`язку з тим, що у першому протоколі були допущені механічні помилки.
Проте до матеріалів справи не було додано первинного протоколу, складеного на місці події.
З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційний суд надсилав запит до ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про надсилання копії первинного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також диску з відеозаписом, проте відповідь до суду так і не надійшла.
Апеляційний суд зазначає, що доведення вини у вчиненні особою адміністративного правопорушення полягає на осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте працівники поліції своїми провокаціями спонукали ОСОБА_1 , відмовитися від проходження огляду.
Крім того, в матеріалах справи відсутній основний, первинний протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом та доказом в справі.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 , обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.294, 247 КУпАП, – 
ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну  скаргу  адвоката Морозова В.Ю., -  задовольнити.
Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 – скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
апеляційного суду                          Р.В. Широкоряд