ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року          м.Дніпро         Справа №  904/1405/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.
за участю учасників справи:
від позивача Іорданов К.І., представник;
від відповідача Дубовик С.В., представник;
від 3-ої особи Зінковська Н.В., представник 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року (повне рішення складено 12.12.2023 року, суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/1405/23  
за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", м. Київ 
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
про визнання недійсними рішення правління
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited), Аджелтаке Роад, Аджелтаке Айланд, Маршаллові острови
про визнання недійсними рішення правління,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", в якому просило визнати недійсним з моменту винесення рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", оформлене протоколом від 17.03.2023 року. 
          Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що рішення правління від 17.03.2023 року про обрання уповноваженої особи, яка може вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори та будь-які інші документи у порядку, передбаченому статутом товариства, у разі тимчасового виконання обов`язків голови правління товариства, оформлене протоколом б/н від 17.03.2023 року, вчинене з перевищенням повноважень та з порушенням положень чинного законодавства.   
          На думку позивача оскаржуване рішення правління порушує право АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", як управителя, брати участь в належному управлінні товариством, адже окремі управлінські функції можуть бути прийняті особою, яка не призначалась наглядовою радою в якості тимчасового виконувача обов`язків голови правління товариства. 
           18.04.2023 року до господарського суду від  Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у якій заявник просив визнати недійсним та скасувати рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", оформлене протоколом від 17.03.2023 року. 
          Позовна заява третьої особи мотивована тим, що:
- Компанія Содеман Лімітед (Sodeman Limited) є власником акцій  у статутному капіталі Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз";
- 02.08.2022 року товариством отримано повідомлення про заміну членів наглядової ради – представників акціонерів, за підписом управителя активами товариства генерального директора ДАТ "Чорноморнафтогаз" Нєжнової С.В., нотаріально посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьковською В.С. 22.07.2022 року;
- жодних змін у складі законної наглядової ради з моменту їх призначення з боку акціонерів АТ "Криворіжгаз", чиї представники делеговані у наглядову раду товариства, не відбувалось;
- докази того, що ДАТ "Чорноморнафтогаз" є акціонером товариства, відсутні, як і докази передачі ДАТ "Чорноморнафтогаз" таких прав від діючих акціонерів товариства; 
- зміни щодо відомостей про керівника внесені до ЄДР на підставі рішення (протоколу від 15.03.2023 року №1/23) прийнятого нелегітимним складом наглядової ради АТ "Криворіжгаз", тому вказаний документ не є рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи, відповідно, обране цим складом наглядової ради правління АТ "Криворіжгаз" є нелегітимним;
- зміна членів наглядової ради та формування нового складу правління АТ "Криворіжгаз", яким приймаються рішення, зокрема, щодо обрання уповноваженої особи, яка може вчиняти дії від імені товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори та будь-які інші документи у порядку, передбаченому статутом товариства, безпосередньо порушує майнові та корпоративні права Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited), яка є власником акцій у статутному капіталі АТ "Криворіжгаз";
- порушене право акціонерів може бути відновлене шляхом визнання недійсним та скасування рішення правління акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", оформленого протоколом від 17.03.2023 року, таким, що прийнято незаконним складом правління.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року у даній справі у задоволенні позову Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про визнання недійсними рішення правління відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) про визнання недійсними рішення правління відмовлено.
          Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:
- чинними нормами законодавства та статутом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" питання обрання уповноваженої особи, яка може вчиняти дії від імені товариства без довіреності, не віднесено до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради, що в свою чергу надає право правлінню товариства приймати рішення з вищевказаного питання;
- з системного аналізу положень п.11, п.11.4.4 статуту вбачається, що правління компетентне самостійно визначати особу, яка може тимчасово виконувати (наприклад заміщати на час відсутності) повноваження голови правління, що узгоджується та не суперечить положенням статуту;
- доводи Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про те, що рішення, оформлене протоколом від 17.03.2023 року, прийнято з перевищенням повноважень правління, не відповідають обставинам справи;
- Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами уклало договір управління арештованими активами з Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"; положеннями укладеного договору (п.3.5 та п.8.1) передбачено право управителя призначати фізичних осіб, які є його представниками, до складу органів управління юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління, а також участь та голосування з усіх питань порядку денного на загальних зборах акціонерів;
- положення ч.7 ст.53 Закону України "Про акціонерні товариства" надають право замінити членів наглядової ради   не лише через загальні збори, а і шляхом направлення повідомлення від акціонера;
- акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (управитель) отримав в управління більше ніж 90 відсотків акцій товариства та мав право з метою здійснення управлінських функцій змінювати склад органів товариства, корпоративними правами якого він управляє, тому зміна складу наглядової ради шляхом направлення повідомлення відповідає вимогам закону;
- чинним законодавством передбачено, що набуття управителем статусу керуючого рахунком у цінних паперах не потребує обов`язкового переоформлення анкети рахунку в цінних паперах депонента.
Не погодившись з вказаним рішенням, Компанія Содеман Лімітед (Sodeman Limited) звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
          В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на наступні обставини:
- з урахуванням приписів ч.2 ст.1 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", ч.1 ст.1045 Цивільного кодексу України, ст.4 та ст.8 Закону України "Про депозитарну систему" наявність договору про управління та постанови Кабінету Міністрів України №429-р від 28.05.2022  року не є достатнім доказом для підтвердження набуття позивачем прав за цінними паперами, в тому числі і на зміну членів наглядової ради АТ "Криворіжгаз";
- в матеріалах справи відсутня виписка з рахунка в цінних паперах. Відтак, АТ "Чорноморнафтогаз" не довів у встановленому законом порядку своїх прав на цінні папери та прав за цінними паперами на акції, які належать компанії Содеман Лімітед, а також наявність права, за захистом якого останній звернувся до суду;
- у разі застосування судом першої інстанції норми ч.5 ст.35 Закону України "Про ринок капіталу та організовані товарні ринки", останньому необхідно було б звернути увагу на норми, які стосуються нікчемності договору управління активами (цінними паперами), укладеного між АРМА та АТ "Чорноморнафтогаз";
- твердження суду першої інстанції про те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2023 року було позбавлено компанію Содеман Лімітед правомочностей власника, суперечить доказам, які містяться в матеріалах справи, оскільки ухвала Печерського районного суду м.Києва про арешт акцій не позбавляла власника акцій правомочностей володіння та користування;
- згідно повідомлення про зміну складу наглядової ради АТ "Криворіжгаз" призначені особи, вказані як представники акціонерів (в тому числі компанії Содеман Лімітед), а не як представники управителя, що є порушенням п.3.5 та п.8.1 договору;
- компанія Содеман Лімітед не надавала згоду призначати своїм представником у наглядову раду  Дубєйнікова Івана Леонідовича;
- призначення членами наглядової ради АТ "Криворіжгаз" - працівників АТ "НАК "Нафтогаз України" прямо суперечить вимогам Закону України "Про ринок природного газу";
- складене АТ "Чорноморнафтогаз" повідомлення про заміну складу наглядової ради АТ "Криворіжгаз" - представників акціонера, є таким, що суперечить закону, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, які вимагаються для складення документів, а саме - дати та його номеру, а також не має жодної юридичної сили, оскільки не є правочином в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, рішення господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції відповідач вказує наступні доводи:
- АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" було дотримано вимоги чинного законодавства та правомірно сформовано новий склад наглядової ради АТ "Криворіжгаз";
- відповідно до статуту голова правління має право делегувати будь-які повноваження, надані йому згідно зі статутом, таким особам, такими способами і по таким питанням або територіям, і на таких умовах, або згідно із такими обмеженнями, які вони вважають доцільними;
- АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" набуло право на цінні папери на підставі договору №11/2022 від 05.07.2022 року управління активами (майном), укладеного між АРМА та АТ "Чорноморнафтогаз" відповідно до ст.ст.1,9,10,19,21-1, 22,24 Закону України "Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, ст.6 глави 1 та глави 70 Цивільного кодексу України, у порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, розпорядження КМУ №429р. Цей договір є чинним і ніким не оспорювався, а тому є обов`язковим до виконання його сторонами;
- з моменту постановлення слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їх передачу в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, виключно останнє є особою, уповноваженою здійснювати володіння, користування та/або розпорядження цим майном, зокрема, має визначене частиною 2 ст.21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" право на передачу цього майна в управління іншим особам;
- навіть у разі визнання в судовому порядку дій, право третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на користування майном не буде поновлено, оскільки сторони за оспорюваним рішенням хоча і повернуться у початковий стан, однак законна сила ухвали про арешт залишиться незмінною;
- відсутність порушення спірним рішенням правління прав та інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є самостійною підставою для відмови у позові;
- у Центрального апеляційного господарського суду відсутня процесуальна можливість звертатись із запитом про ухвалення попереднього рішення до Суду Європейського Союзу.
          Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду залишити без змін.
          В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначає, що:
- твердження апелянта та наведені ним мотиви щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме - ч.2 ст.1 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", не відповідають дійсності;
- матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують набуття АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" повноважень щодо реалізації прав на цінні папери та прав за цінними паперами;
- аргументи апелянта про те, що договір №11/2022 від 05.07.2022 року є нікчемним, оскільки його вчинено без участі (посередництва) інвестиційної фірми, є необґрунтованими, адже, як вбачається із змісту розпорядження Уряду, його прийнято саме не підставі ст.21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та на виконання рішення суду, а тому до правовідносин, що склалися, не застосовуються норми ч.12, 13 ст.36 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки";
- Закон України "Про акціонері товариства" визначає саме поняття заміни члена наглядової ради – представника акціонера та вимоги, зазначенні у повідомленні інформації про нового члена наглядової ради, який призначається на заміну відкликаного, а саме прізвище, ім`я, по-батькові (найменування) акціонера (акціонерів), розмір пакета акцій, що йому належить або їм сукупно належить. Отже, посилання апелянта на неправомірне зазначення в повідомленні представників акціонерів замість представника управителя не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" і зводиться до перекручування апелянтом норм права;
- повідомлення, надіслане на адресу АТ "Криворіжгаз", містило в собі всю необхідну інформацію про нових членів наглядової ради, які призначаються на заміну відкликаних (прізвище, ім`я, по батькові (найменування) акціонера (акціонерів), розмір пакета акцій, що йому належить або їм сукупно належить), а також містило інформацію стосовно договору, на підставі якого діяв управитель та набув права управління відповідними корпоративними правами), та відповідно, відповідало встановленим до повідомлень такого роду вимогам;
- матеріали справи не містять доказів того, що посадові особи АТ "Криворіжгаз" одночасно беруть участь у господарській діяльності суб`єкта господарювання, який провадить діяльність з постачання природного газу, а отже, дана обставина не є доведеною та встановленою. 
           09.01.2024 року до апеляційного господарського суду від Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) надійшло клопотання про звернення до Суду Європейського Союзу із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення щодо тлумачення права Європейського Союзу:
-       чи втручання Держави Україна у мирне володіння майном, а саме, арешт акцій (корпоративних прав) АТ "Криворіжгаз" і передача їх в управління АРМА з подальшим визначенням управителем АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", є позбавленням власності (абзац перший статті 1 Першого протоколу до Конвенції) чи контролем за використанням майна (абзац другий статті 1 Першого протоколу до   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (надалі - Конвенція))?
-      чи Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року допускає автоматичне (без додаткового судового рішення) повне блокування (позбавлення власника усіх пов`язаних з ними прав) арештованих активів лише на підставі ухвали слідчого судді (яка за національним законодавством не оскаржується) про передачу арештованих доказів у кримінальному провадженні для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості?
-      яким чином Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року встановлює різницю між заморожуванням та арештом активів (freezing and seizure orders)?
-      яким чином Директива ЄС 2014/42/EU від 03 квітня 2014 року та acquis communautaire регулює проміжне використання арештованих активів (interim use of assets) урядовими установами або третьою стороною до прийняття рішення про їх остаточної конфіскації або повернення власнику?
-            чи слід вважати порушенням Директиви ЄС 2014/42/EU та статті 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини, якщо управління арештованими активами здійснюється з порушенням стандартів ISO 5500015 (огляд предмета управління активами, стандартні терміни та визначення), ISO 5500116 (вимоги до інтегрованої ефективної системи менеджменту для управління активами) та ISO 5500217 (керівництво щодо впровадження такої системи), або інших стандартів ISO?
-    чи в контексті Директиви ЄС 2014/42/EU є тотожними поняття арешту та управління: "Підприємством" (Businesses) та "Акціями чи іншими цінними паперами" (Shares or other securities)?
Крім того заявник просить зупинити розгляд справи №904/1405/23 до отримання відповідей від Суду Європейського Союзу.
          Вказане клопотання мотивовано тим, що:
- в даному випадку арешт та передача в управління акцій є позбавленням власності, що відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції можливо вчиняти для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів, тому в цьому контексті треба встановити чи відбулося таке втручання законно із законною метою та чи дотримано принцип пропорційності;
- автоматичне блокування прав власності без можливості судового оскарження (ухвала слідчого судді про передачу речових доказів в управління АРМА не оскаржується) неприпустимо та суперечить ст.1 Протоколу 1 до Європейської Конвенції з прав людини та Директиві Європейського Союзу 2014/42/EU, тому є необхідність у консультуванні з Судом Європейського Союзу;
- суд країни, яка не є країною-членом ЄС може звертатися з преюдиційним клопотанням до суду ЄС.
          Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для звернення до Суду Європейського Союзу із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до ст. 267 Договору про функціонування Європейського Союзу від 25.03.1957 року, суд Європейського Союзу має юрисдикцію виносити попередні рішення щодо: (a) тлумачення Договорів; (b) дійсність і тлумачення актів установ, органів, установ або агентств Союзу. Якщо таке питання порушується в будь-якому суді або трибуналі держави-члена, цей суд або трибунал може, якщо він вважає, що рішення з цього питання є необхідним для того, щоб він міг винести рішення, вимагати від Суду винести рішення щодо цього питання. Якщо будь-яке таке питання порушується у справі, яка розглядається судом або трибуналом держави-члена, проти рішень якого немає засобів судового захисту згідно з національним законодавством, такий суд або трибунал передає справу до Суду.
Статтею 234 Договору про заснування Європейської Спільноти (консолідована версія станом на 1 січня 2005 року) визначено, що суд має юрисдикцію виносити попередні розв`язки стосовно: (a) тлумачення цього Договору; (b) чинності та тлумачення актів інституцій Спільноти та ЄЦБ; (c) тлумачення установчих документів органів, що їх засновано актом Ради, коли ці установчі документи обумовлюють це. У разі, якщо в суді держави-члена постає таке питання, цей суд, якщо вважає, що розв`язок цього питання потрібний, щоб уможливити йому винести рішення, може звернутися до Суду із запитом дати розв`язок цього питання. У разі, якщо таке питання постає у справі, що її розглядає суд держави-члена, чиї рішення не можна оскаржити за допомоги правових засобів національного права, цьому судові належить передати справу до Суду.
          Крім того, в Рекомендаціях для національних судів та трибуналів щодо ініціювання провадження стосовно ухвалення попереднього рішення Суду ЄС (2019/C 380/01) підкреслюється, що такі Рекомендації були розроблені для судів чи трибуналів Держав-членів ЄС.      У п.1 вказаних Рекомендацій зазначається, що механізм звернення із запитом про ухвалення прийняття попереднього рішення, який є фундаментальним для права ЄС, спрямований на забезпечення уніфікованого тлумачення та правозастосування права ЄС в межах ЄС шляхом надання судам та трибуналам Держав-членів засобів для порушення питань, з метою ухвалення попереднього рішення, у Суді ЄС стосовно тлумачення права ЄС або дійсності актів, прийнятих інституціями, органами, офісами чи агенціями Союзу.
Суд ЄС має юрисдикцію розглядати преюдиціальні запити від судів держав-членів або третіх держав, якщо це передбачено міжнародними угодами, в яких ЄС або держави-члени є учасниками (ст.93 Регламенту Суду справедливості). Частина 2 ст.322 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом надає можливість арбітражній групі подавати преюдиціальні запити до Суду ЄС, якщо у неї виникає питання щодо тлумачення права ЄС.
У рішенні, ухваленому у справі Ceramika Paradyї sp. Z oo v Dyrektor Izby Skarbowej w Јodzi, від 06.03.2007 (справа C-168/06) Суд справедливості відмовив у розгляді преюдиціального запиту від адміністративного суду міста Лодзь (Польща), оскільки запит був поданий стосовно справи, яка була ініційована ще до вступу Польщі у ЄС, а отже, базувалася на праві, яке діяло до набуття членства Польщею. У справі Ceramika Paradyї польський суд звернувся із питанням щодо тлумачення Першої та Шостої Директив про ПДВ. Суд справедливості встановив, що фактичні обставини в основному провадженні стосувались періоду, який передував вступу Польщі до ЄС. Тому Суд дійшов висновку, що він не має юрисдикції ухвалювати попереднє рішення у цій справі.
У справі Rechberger (справа С-140/97) австрійський суд мав розглянути вимоги кількох покупців, що придбали комплексні тури в туристичних операторів. У цій справі постало питання тлумачення Директиви про комплексні подорожі, комплексні відпустки та комплексні тури, які Австрія вже мала імплементувати з огляду на Угоду про Європейську економічну зону, підписантом якої була Австрія перед вступом до ЄС. У деяких справах провадження було відкрито перед вступом Австрії до ЄС, тоді як в інших справах провадження було відкрито після дати вступу. Суд ЄС дійшов висновку, що він має юрисдикцію ухвалити рішення щодо імплементації Австрією Директиви стосовно періоду, який слідував після вступу Австрії до ЄС.   
На даний час Україна не є державою-членом Європейського Союзу.               
Отже, з огляду на зазначені вище положення установчих договорів ЄС, зміст Рекомендацій Суду ЄС та беручи до уваги висновки Суду ЄС в наведених справах, на сьогодні у Центрального апеляційного господарського суду не має процесуальної можливості      звертатись із запитом про ухвалення попереднього рішення до Суду ЄС (близька за змістом правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.11.2023 року у справі №918/686/21 та ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2024 року у справі №922/331/23).
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) про звернення до Суду Європейського Союзу із запитом (преюдиційним клопотанням) про винесення попереднього рішення та зупинення розгляду справи №904/1405/23 до отримання відповідей від Суду Європейського Союзу.
           22.03.2024 року до Центрального апеляційного господарського суду через систему “Електронний Суд” надійшло клопотання Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку судових рішень у справі №922/331/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
За приписами п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
          Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку судових рішень у справі №922/331/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду здійснено перегляд судових рішень у справі №922/331/23 та за наслідком такого перегляду ухвалено постанову від 16.04.2024 року. Вказане судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.05.2024 року. 
                Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) про зупинення провадження у даній справі. 
                18.06.2024 року у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.
          Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
              З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року у справі №757/11188/22-к (кримінальне провадження №62021000000000160 від 22.07.2021 року) слідчим суддею накладено арешт на корпоративні права, заборонено здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися ними, що належать на праві власності, зокрема:
- ПрАТ "Газтек" (ідентифікаційний код 31815603), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA4000102404, емітовані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397) у кількості 306 703 штук номінальною вартістю 0,2 грн. кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім", ідентифікаційний код 21665382), що належать ПрАТ "Газтек" (ідентифікаційний код 31815603), та становлять 7,0104  від загальної кількості; 
- Компанії Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Limited, місцезнаходження: Eleftheriou Venizelou, 35 Cyprus, Nicosia, 1107 КІПР), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA4000102404, емітовані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397) у кількості 777 727 штук номінальною вартістю 0,2 грн. кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Ерісвелл Трейдінг Лімітед (Eriswell Trading Limited, місцезнаходження: Eleftheriou Venizelou, 35 Cyprus, Nicosia, 1107 Кіпр) та становлять 17,7766  від загальної кількості; 
- Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited, місцезнаходження: Irakleous, 9А, Pallouriotissa Nicosia 1046 КІПР), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA44000102404, емітовані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397) у кількості 605 126 штук номінальною вартістю 0,2 грн. кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Содеман Лімітед (Sodeman LIMITED, місцезнаходження: Irakleous, 9А, Pallouriotissa Nicosia 1046 Кіпр) та становлять 13,8315  від загальної кількості; 
- Компанії Сагасіті Лімітед (Sagacity Limited, місцезнаходження: Nicosia Karpenisiou, 11, of. 301 Nicosia 1077 Кіпр), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA44000102404, емітовані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397) у кількості 547 575 штук номінальною вартістю 0,2 грн. кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім", ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Сагасіті Лімітед (Sagacity Limited, місцезнаходження: Nicosia Karpenisiou, 11, of. 301 Nicosia 1077 Кіпр) та становлять 12,516  від загальної кількості; 
- Компанії Хамгейт Холдінгс Лімітед (Humgate Holdings Limited, місцезнаходження: Karpenisiou, 11, flat/office 301 Nicosia 1077 КІПР), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA44000102404, емітовані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397) у кількості 922 636 штук номінальною вартістю 0,2 грн кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім", ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Хамгейт Холдінгс Лімітед (Humgate Holdings Limited, місцезнаходження: Karpenisiou, 11, flat/office 301 Nicosia 1077 КІПР) та становлять 21,0888  від загальної кількості; 
- Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited, місцезнаходження: Laskareos, 21, Strovolos Nicosia 2028 КІПР), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA44000102404, емітовані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397) у кількості 657 487 штук номінальною вартістю 0,2 грн. кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім", ідентифікаційний код 21665382), що належать Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited, місцезнаходження: Laskareos, 21, Strovolos Nicosia 2028 Кіпр) та становлять 15,0283  від загальної кількості; 
- АТ "Харківміськгаз" (ідентифікаційний код 03359552), а саме: цінні папери - акції, вид цінного паперу 01110100 (акція проста бездокументарна іменна), міжнародний ідентифікаційний номер UA44000102404, емітовані Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (ідентифікаційний код 03341397) у кількості 470 307 штук номінальною вартістю 0,2 грн. кожна (депозитарна установа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий Дім", ідентифікаційний код 21665382), що належать АТ "Харківміськгаз" (ідентифікаційний код 03359552) та становлять 10,7499  від загальної кількості. 
          Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №757/11783/22-к (кримінальне провадження №62021000000000160 від 22.02.2021 року) арештовані активи, передані в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Зазначена ухвала не підлягає оскарженню.
          28.05.2022 року Кабінет Міністрів України видав розпорядження №429-р    "Деякі питання управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у виняткових випадках", яким погодив пропозицію АРМА і Міністерства енергетики щодо передачі в управління АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.
          Вказане розпорядження було прийнято в порядку ст.21-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
          05.07.2022 року на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №757/11783/22-к (кримінальне провадження №62021000000000160 від 22.02.2021 року )    та  розпорядження Кабінету Міністрів України  №429-р    28.05.2022 року, між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі     АРМА) (установник управління) з однієї сторони та Акціонерним товариством "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (управитель) укладено договір управління активами №11/2022, відповідно до пункту 1.1 якого  у порядку та на умовах договору установник управління передає управителю на строк, визначений у п. 1.2 розділу 1 договору майно (далі активи) в управління, а управитель приймає активи та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління такими активами.
          За умовами п.1.2 договору    строк управління активами визначений з дати підписання договору і до 05 липня 2027 року або до усунення ризику збою та/або переривання функціонування Активів, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, і до завершення здійснення процесуальних заходів, про що Управитель отримає повідомлення від Установника Управління, та перебігу наступних п`яти місяців після такого повідомлення, або до дня одержання Управителем повідомлення про намір припинення (розірвання) дії договору у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, яке набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, набрання законної сили судовим рішенням про конфіскацію, спеціальну конфіскацію, стягнення активів в дохід Держави в кримінальному провадженні, які перебувають в управлінні АРМА, або у випадку, визначеному у розділі 6 договору. Дані щодо припинення цього договору вносяться до системи Депозитарного обліку цінних паперів.   
          Пунктом 1.3 договору передбачено, що управитель набуває повноваження щодо реалізації прав на цінні папери, прав за цінними паперами з дати укладення такого договору.
          Відповідно до п.3.1 договору управління активами за цим договором здійснюється Управителем в таких інтересах вказаних нижче осіб, зокрема:
а) власника активів - в частині збереження вартості активів, ефективності управління активами - з метою забезпечення збереження активів власнику у разі настання визначеної законом підстави такого повернення;
б) Держави Україна - з метою забезпечення:
- разом з Міністерством енергетики України та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вжиття відповідно до законодавства всіх дієвих заходів, спрямованих на запобігання ризику збою та/або переривання функціонування активів, що може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій;
- виконання визначеного кримінальним процесуальним законодавством України завдання арешту активів як заходу забезпечення відповідного кримінального провадження;
- можливості примусового стягнення активів на користь Держави Україна у визначеному законом правовому режимі у разі настання визначеної законом підстави такого стягнення;
- надходжень до Державного бюджету України доходів від управління Активами в порядку, на умовах та у розмірах, визначених законодавством та цим Договором;
в) Установника Управління - в частині забезпечення виконання ним визначених законом функцій та повноважень з управління активами.
          Прийняття Управителем активів в управління за цим договором, наявність активів на балансі Управителя не призводить до виникнення в Управителя права власності, а також права довірчої власності на активи (пункт 3.2 договору).
Управління активами здійснюється Управителем особисто без права доручення іншій особі (замісникові) вчинення від імені управителя дій, необхідних для управління активами, якщо інше прямо не передбачено цим договором. Ця умова договору не обмежує Управителя призначати фізичних осіб, які є його представниками, до складу органів управління юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління (пункт 3.5 договору).
          Здійснення управління активами Управителем, крім іншого, передбачає участь та голосування з усіх питань порядку денного на загальних зборах акціонерів, які є вищим органом юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління, відповідно до статті   32,   33 Закону України "Про акціонерні товариства"; самостійне визначення кандидатур для обрання до складу органів управління юридичних осіб, корпоративні права яких передаються в управління (пункт 8.1 договору).
          Відповідно до умов договору Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", крім іншого, отримало в управління акції Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" у кількості 306 703 штук простих іменних акцій, власником яких є ПрАТ "Газтек", у кількості 777 727 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія Ерісвелл Трейдіенг Лімітед (Eriswell Trading Ltd), у кількості 605 126 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія Содеман Лімітед (Sodeman Ltd), у кількості 547 575 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія Сагасіті Лімітед (Sagacity Limited), у кількості 922 636 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія Хамгейт Холдінгс Лімітед (Humgate Holdings Limited), у кількості 657 487 штук простих іменних акцій, власником яких є компанія Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Ltd), у кількості 470 307 штук простих іменних акцій, власником яких є АТ "Харківміськгаз".
          Пунктами 9.2.2.16, 9.2.2.17 статуту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" визначено, що до компетенції загальних зборів товариства належить, крім іншого, обрання членів наглядової ради та припинення (в тому числі дострокове) повноважень її членів.
          Відповідно до пункту 10.2.2.7 статуту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення (відкликання) повноважень голови та членів правління товариства; прийняття рішення про відсторонення голови правління (виконуючого обов`язки голови правління) або члена правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління.
          У разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень (відрядження, хвороба та ін.) його повноваження виконує (здійснює) член правління, що відповідає за інженерно-технічне забезпечення в товаристві, або інший член правління, призначений відповідним наказом голови правлінн товариства (пункт 11.4.4 статуту);
          Голова правління має право в тому числі, але не виключно - діяти від імені товариства, представляти товариство без довіреності у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами (пункт 11.5.1.1 статуту).
          15.03.2023 року Наглядова рада товариства (у складі, сформованому управителем) прийняла рішення про обрання головою правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" ОСОБА_1 з дня, наступного за днем прийняття цього рішення, а також обрано членів Правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (протокол №1/23).
          Управителем активами було надіслано Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" повідомлення про заміну членів Наглядової ради.
          17.03.2023 року новий склад правління прийняв рішення, оформлене відповідним протоколом, з другого питання порядку денного:
- обрати уповноваженою особою, яка може вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори та будь-які інші документи у порядку передбаченому Статутом Товариства, у разi тимчасового виконання обов`язків Голови Правління Товариства члена Правління Товариства - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровської області 28 серпня 1997 року) та внести зміни до відомостей стосовно Товариства в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділ "Прізвище, ім`я по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дiї від імені юридичної особи", включивши до нього: " ОСОБА_3 " (підписант згiдно Статуту у разi тимчасового виконання ним обов`язків Голови Правління Товариства);
- уповноважити ОСОБА_3 здійснити всі передбачені чинним законодавством заходи щодо реєстрації змін у виконавчому органі Товариства у відповідних органах державної реєстрації відповідно до прийнятих рішень по питанням порядку денного цього засідання Правління Товариства. 
          Компанія Содеман Лімітед (Sodeman Limited) вважає, що рішення правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", оформлене протоколом від 17.03.2023 року, прийнято незаконним складом правління, який визначив незаконний склад Наглядової ради, порушує права акціонера на участь в управлінні товариством, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
                  Частиною 1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Вирішуючи питання щодо права акціонера брати участь в управлінні товариством у разі арешту акцій у кримінальному провадженні та передачі активів в управління Національним агенством, колегія суддів враховує такі обставини.
Згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України   власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Зміст права власності охоплює права володіння, користування і розпорядження власником своїм майном, які він здійснює на власний розсуд (абзац перший пункту 3 мотивувальної частини   Рішення Конституційного Суду України від 9 листопада 2011 року №14-рп/2011).
"Відповідно до   Конституції України   та загальновизнаних принципів і норм міжнародного права визнання, дотримання і захист права власності є обов`язком держави" (абзац перший пункту 4 мотивувальної частини   Рішення Конституційного Суду України від 16 жовтня 2008 року № 24-рп/2008). 
"Конституційний імператив щодо непорушності права приватної власності скеровано насамперед на убезпечення власника від протиправного втручання в здійснення ним своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном вільно та на власний розсуд" (друге речення абзацу одинадцятого пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 22 червня 2022 року № 6-р(ІІ)/2022).
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України).            
Зокрема, відповідно до частини першої   статті 170 Кримінального процесуального кодексу України   арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.            
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 Кримінального процесуального кодексу  України).            
Отже, норми кримінального процесуального законодавства передбачають можливість арешту акцій (цінні папери) та корпоративних прав. Зазначені предмети арешту в частині десятій   статті 170 КПК України   указані через кому, що вказує на автономність цих двох категорій в аспекті предмету арешту у кримінальному провадженні.            
За змістом ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, частини першої   статті 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", арешт активів може бути застосовано із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами.            
Згідно з   Конституцією України, юридичними позиціями Конституційного Суду України, Конвенцією та практикою Європейського суду з прав людини право власності не є абсолютним і може зазнавати обмежень. Однак будь-яке втручання у право власності має ґрунтуватися на законі, мати правомірну мету та бути домірним.
Ці питання (законність втручання, дотримання допустимих меж обмеження гарантованого   Конституцією України   права власності, дотримання принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності) вирішує слідчий суддя, який вирішує спочатку питання про арешт майна, а потім про передачу активів в управління АРМА. 
Господарський суд не має компетенцію переглядати законність судових рішень, ухвалених в порядку   Кримінального процесуального кодексу України, що мали наслідком втручання в здійснення власником акцій своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном вільно та на власний розсуд. 
Господарський суд може лише дослідити зміст ухвали про арешт та її вплив на спірні правовідносини, тому керуючись принципом правової визначеності, зобов`язаний керуватися буквальним формулюванням резолютивної частини ухвали про арешт щодо встановлених заборон та обмежень.
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними      аргументи скаржника, що він має право брати участь в управлінні товариством на момент спірних правовідносин.
Так,    за приписами ст.96-1 Цивільного кодексу України   права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.
Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо відповідного акціонерного товариства (ч.1 ст.22 Закону України від 27.07.2022 року № 2465-IX "Про акціонерні товариства").
Згідно з ч.1 ст.27 Закону України від 27.07.2022 року № 2465-IX "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні товариством;   отримання дивідендів;   отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність товариства.
Голосуюча акція - будь-яка акція, що надає право своєму власнику або іншій уповноваженій особі брати участь та голосувати на загальних зборах, крім акції, за якою законом або у встановленому законодавством порядку встановлено заборону користування таким правом (п.4 ч.1 ст.2 Закону України від 27.07.2022 року № 2465-IX "Про акціонерні товариства").         
Обмеження права акціонера на участь у загальних зборах встановлюються законом (частина третя   статті 41 Закону України від 27.07.2022 року № 2465-IX "Про акціонерні товариства").            
Аналогічні положення були передбачені у   Законі України від 17.09.2008 року №514-VI "Про акціонерні товариства", що діяв до 01.01.2023 року.            
Частина перша статті 19 Закону України від 10.11.2015 року №772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" визначає, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.            
Отже, наявність ухвали слідчого судді про арешт корпоративних прав із встановленням заборони здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цих акцій та розпоряджатися акціями, означає, що власник акцій тимчасово не може розпоряджатися ними на власний розсуд (їх відчужити, тощо).   Арешт активів (акцій) у кримінальному провадженні із встановленням заборони розпоряджатися може бути підставою для передачі активів в управління АРМА відповідно до ухвали слідчого судді. У такому разі      управління активами (акціями) здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до   глави 70   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, визначених   Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".            
Відповідно до абзацу п`ятого частини сьомої   статті 21 Закону України від 10.11.2015 року № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", що визначає особливості управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв,      управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління відповідної юридичної особи зобов`язаний погоджувати свої дії з власником таких активів.
Таким чином, за загальним правилом, якщо ухвала про арешт акцій у кримінальному провадженні не містить вказівку про встановлення заборони користування акціями, що стосується обмеження права брати участь в управлінні товариством, і      активи передані в управління на підставі ухвали слідчого судді, акціонер реалізує своє право управління шляхом погодження дій управителя, що передбачено абзацом п`ятим частиною сьомою   статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".            
Водночас, таке правило (необхідність отримання погодження власника) не застосовується до правовідносин управління активами у виняткових випадках з особливостями, передбаченими цим Законом (абзац шостий частини сьомої   статті 21 Закону України від 10.11.2015 року № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів").            
В межах даної справи судами встановлено, що Кабінет Міністрів України передав активи третьої особи в управління державному підприємству у зв`язку з винятковим випадком у порядку, встановленому   статтею 21-1 Закону   України від 10.11.2015 року №772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"   (розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.05.2022 року № 429-р), що породжує відповідні правові наслідки.            
Отже, у спірних правовідносинах управитель під час здійснення повноважень власника таких активів (акцій) не зобов`язаний погоджувати свої дії у вищих органах управління відповідної юридичної особи з власником таких активів (акціонером).         
Таким чином, скаржник, як власник арештованих акцій, на які спочатку накладено арешт у кримінальному провадженні із встановленням заборони розпорядження (без окремої вказівки на заборону користування), але надалі ці акції були передані в управління АРМА за ухвалою суду та за рішенням Кабінету Міністрів України у зв`язку з винятковим випадком (особлива процедура за   статтею 21-1 Закону   України від 10.11.2015 року №772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"), не може посилатися на порушення свого права на управління, оскаржуючи права управителя самостійно визначати кандидатури для обрання до складу Наглядової ради товариства та рішення виконавчого органу, що було прийнято у складів нових членів, які призначались Наглядовою радою за участі членів, яких управитель замінив без узгодження з акціонером.            
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що ухвала Печерського районного суду від 17.05.2022 року про арешт акцій не позбавляла власників акцій правомочностей володіння та користування.
У даному випадку питання про передачу вказаних акцій в управління АРМА було вирішено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року у справі №757/11783/22-к (кримінальне провадження №62021000000000160 від 22.02.2021 року). Питання існування та оцінки випадку як виняткового для застосування   статті 21-1 Закону      України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів"   вирішував Кабінет Міністрів України у розпорядженні від 28.05.2022 №429-р за поданням АРМА, яке є чинним, що впливає на особливості управління акціями та права акціонера.
          Апеляційний господарський суд вважає безпідставними посилання скаржника на незаконність проведеної заміни членів Наглядової ради.
          Так, відповідно до абзацу другого частини шостої, другого речення частини сьомої статті 53 Закону України від 17.09.2008 року №514-VI "Про акціонерне товариства"   член наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів згідно з частиною п`ятою цієї статті, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час.
Повноваження члена наглядової ради, обраного кумулятивним голосуванням, за рішенням загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів наглядової ради приймається загальними зборами акціонерів простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Положення цієї частини не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу наглядової ради, замінити такого представника - члена наглядової ради (абзац перший частини шостої   статті 53 Закону України від 17.09.2008 року №514-VI "Про акціонерні товариства").
У спірних правовідносинах управитель, керуючись положеннями договору про управління (пункти 3.5 та 8.1) та відповідними положеннями   статті 53 Закону України від 17.09.2008 року № 514-VI "Про акціонерні товариства", мав повноваження      замінити членів наглядової ради - представників акціонерів, акції яких передані в управління. Прийняття рішення загальних зборів щодо цього не вимагається.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що акціонер має обмеження у реалізації корпоративних прав, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, і   акції передані в управління. Зважаючи на рішення Кабінету Міністрів України про передачу активів в управління у зв`язку з винятковим випадком,  управитель під час здійснення повноважень власника таких активів у вищих органах управління юридичної особи отримав право   не погоджувати   свої дії з акціонером.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на відсутність виписки з рахунка в цінних паперах та недоведення АТ "Чорноморнафтогаз" у встановленому порядку своїх прав на цінні папери та прав за цінними паперами на акції, які належать компанії Содеман Лімітед, оскільки чинним законодавством визначено особливості набуття управителем статусу керуючого рахунком у цінних паперах. 
Зокрема, згідно з частинами 10, 11 глави 1 розділу 5 Положення про проведення депозитарної діяльності, затвердженого   рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 року №735, у разі передачі цінних паперів депонента, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, на підставі відповідної ухвали слідчого судді, суду або згоди власника цінних паперів на їх передачу в управління АРМА статусу керуючого рахунком щодо рахунку в цінних паперах такого депонента в депозитарній установі набуває АРМА або юридична/фізична особа - підприємець, якій АРМА за результатами конкурсу в порядку, встановленому законом, такі цінні папери передані в управління. У разі передачі цінних паперів в управління АРМА реалізація прав на такі цінні папери та прав за ними здійснюється АРМА. У разі передачі цінних паперів АРМА в управління управителю управитель здійснює повноваження власника таких цінних паперів на підставі договору про управління між АРМА та управителем з урахуванням вимог та обмежень, встановлених законодавством. Набуття Фондом, АРМА/управителем статусу керуючого рахунком у цінних паперах не потребує відповідного розпорядження депонента та обов`язкового переоформлення анкети рахунку в цінних паперах депонента.
Щодо твердження скаржника про нікчемність договору №11/2022 від 05.07.2022 року з посиланням на те, ще його вчинено без участі (посередництва) інвестиційної фірми слід звернути увагу на наступне:
У спірних правовідносинах управління акціями здійснюється шляхом їх передачі підприємству в управління на підставі рішення Кабінету Міністрів України відповідно до статті 21-1 Закону      України від 10.11.2015 року № 772-VIII "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", норми якого встановлюють особливий порядок, що застосовується у виняткових випадках. У такому випадку управитель обирається не на конкурсній основі, а за рішенням Кабінету Міністрів України.            
Посилання скаржника на те, що згідно повідомлення про зміну складу Наглядової ради АТ "Криворіжгаз" призначені особи, вказані як представники акціонерів (в тому числі компанії Содеман Лімідет), а не як представники управителя в порушення п.3.5. та п.8.1 договору, колегією суддів також відхиляються, оскільки Закон України "Про акціонерні товариства" визначає саме поняття заміни члена наглядової ради – представника акціонера, а не представника управителя, як помилково стверджує скаржник. 
Повідомлення про зміну складу Наглядової ради АТ "Криворіжгаз" містило всю необхідну інформацію про нових членів наглядової ради, які призначаються на заміну відкликаних (прізвище, ім`я, по батькові (найменування) акціонера (акціонерів), розмір пакета акцій, що йому належить або їм сукупно належить), а також інформацію стосовно договору, на підставі якого діяв управитель та набув права управління відповідними корпоративними правами.
Апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на відсутність у повідомленні дати документу та його номеру, оскільки вказана обставина не свідчить про нікчемність цього повідомлення. 
Так, Законом України "Про акціонерні товариства" передбачено, що новий член наглядової ради набуває повноважень з моменту отримання акціонерним товариством письмового повідомлення від акціонера (акціонерів), представником якого є відповідний член наглядової ради. Отже, закон пов`язує момент набуття повноважень новим членом наглядової ради з дати отримання акціонерним товариством письмового повідомлення, а не з датою підписання даного повідомлення.
Колегія суддів не розглядає аргументи скаржника про те, що призначення членами наглядової ради АТ "Криворіжгаз" працівників АТ "НАК "Нафтогаз України" прямо суперечить вимогам Закону України "Про ринок природного газу", оскільки компанія Содеман Лімітед не заявляла такі підстави позову, а тому встановлення цих обставин не було предметом розгляду суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про законність дій управителя АТ "ДАК "Чорноморнафтогаз" про заміну членів наглядової ради АТ "ОГС "Криворіжгаз".
Згідно з пунктом 9 частини 2   статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства"   до виключної компетенції наглядової ради належить обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства.
Відповідно до пункту 10.2.2.7 Статуту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до виключної компетенції Наглядової Ради належить обрання та припинення (відкликання) повноважень Голови та членів Правління Товариства; прийняття рішення про відсторонення Голови Правління (виконуючого обов`язки Голови Правління) або члена Правління від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Голови Правління.
Отже, наглядова рада у новому складі, у межах наданих їй повноважень, провела засідання, на якому припинила повноваження попереднього складу правління та обрала новий склад правління, що оформлено протоколом від 15.03.2023 року.
Вирішуючи питання щодо правомірності дій Правління з обрання уповноваженої особи, яка має право без довіреності вчиняти дії від імені товариства у разі тимчасового виконання обов`язків Голови правління, та рішенню Правління, оформленому протоколом 17.03.2023, колегія суддів зауважує, що в статуті АТ "ОГС "Криворіжгаз" відсутні положення, які б встановлювали виключну компетенцію загальних зборів або Наглядової ради з вирішення цього питання. 
Разом з тим, відповідно до п.11.2.17 статуту АТ "ОГС "Криворіжгаз" до компетенції правління віднесено вирішення інших питань, що пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства і віднесені до його компетенції чинним законодавством, статутом чи внутрішніми документами товариства, а також з питань, які не входять в сферу компетенції наглядової ради та загальних зборів.
Пунктом 11.4.4 статуту АТ "ОГС "Криворіжгаз" визначено, що у разі тимчасової неможливості виконання головою правління своїх повноважень (відрядження, хвороба та ін.) його повноваження виконує (здійснює) член правління, що відповідає за інженерно-технічне забезпечення в товаристві, або інший член правління, призначений відповідним наказом голови правління товариства.
Системний аналіз наведених положень статуту свідчить про те, що правління компетентне самостійно визначати особу, яка може тимчасово виконувати (наприклад заміщати на час відсутності) повноваження голови правління.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) про визнання недійсними рішення правління, оформленого протоколом від 17.03.2023.
Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті.
В решті рішення господарського суду не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не переглядається.          
Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду відсутні, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
          Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Содеман Лімітед (Sodeman Limited) залишити без задоволення.
Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 року у справі №904/1405/23  залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
      Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Постанова складена у повному обсязі 27.06. 2024 року.

          Головуючий суддя                                                              Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                  Ю.Б.Парусніков

          Суддя                                                                                  О.Г.Іванов