Справа № 991/6740/24
Провадження 2-з/991/5/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді                                                                        Саландяк О.Я.,
суддів                                                                                Олійник О.В., Широкої К.Ю.,
за участі секретаря судового засідання                                      Крічфалушій М.І.,
представника позивача, - прокурора                                       Макара О.І. ,
представника відповідачів ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката                        Лагоміни А.А.,
розглянувши заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви позивачем - державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до відповідачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання необґрунтованими активів на суму 5 884 010,70 грн та їх стягнення в дохід держави.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Саландяк О.Я., суддів Олійник К.Ю., Широкої К.Ю.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024 у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Лагоміни А.А. про відвід суддів - відмовлено.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що прокурором при виконанні повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ч. 5 ст. 290 ЦПК України, встановлено факт набуття особою, уповноваженої на виконання функції держави - начальника управління організації запобігання нелегальній міграції Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ОСОБА_2., необґрунтованих активів.
Так, відповідно до актового запису про шлюб від 03.07.2015 № 318 Харківського міського управління юстиції шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано. Запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 03.07.2015 за номером 00127271745.
У актовому записі про народження від 05.07.1989 № 1493 Харківського міського управління юстиції батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 05.08.2010 за номером 00018499396. 
Згідно з актовим записом про шлюб від 19.12.2014 № 1714 Харківського міського управління юстиції шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєстровано. Запис внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 19.12.2014 за номером 00123429163. 
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.09.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В., ОСОБА_4 (теща ОСОБА_2 ) придбала квартиру площею 42,6 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065630980000). Відповідно до п. 3 вказаного договору продаж зазначеної квартири вчинено за ціною 1628000 грн, які покупець сплатив повністю до підписання цього договору.
04.11.2022 зазначений об`єкт нерухомості на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярською Ю.В., було подаровано дочці - ОСОБА_3 (дружині ОСОБА_2 ) та оцінено у 1628000 гривень. Відомості про набуття вказаної квартири були зазначені ОСОБА_2 у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданих за 2022-2023 роки.
У відповідь на запит Національного агентства від 09.04.2024 ОСОБА_4 повідомила, що 31.07.2021 за власні кошти, а саме 350 000 грн, придбала автомобіль марки та моделі AUDI RS3, 2016 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 . Після відновлення та доведення його до ідеального технічного стану вказаний автомобіль 09.09.2021 продала за 1 026 000 гривень та за отримані кошти придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Проте жодних підтвердних документів щодо витрат на проведення ремонтних робіт вказаного автомобіля не надала. Крім того, ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначила, що комунальні та інші платежі за вказану квартиру вона не сплачувала.
Аналогічні пояснення щодо походження грошових активів, за які ОСОБА_4 придбала вказану квартиру, надав ОСОБА_2 у відповідь на запит Національного агентства від 20.03.2024. 
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у місті Харків. Разом з тим, Державна міграційна служба України повідомила, що згідно з наказом від 11.05.2022 № 164/кт ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області за його згодою в порядку переведення з посади заступника начальника управління - начальника відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ГУ ДМС України у Харківській області. 
Прокурор стверджує, що ураховуючи незначний строк перебування квартири у власності ОСОБА_4 , відсутність офіційних доходів останньої з 2012 року, несплату житлово-комунальних послуг за вказану квартиру ОСОБА_4 , близький родинний зв`язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , постійне місце проживання батьків дружини ОСОБА_2 у м. Харкові та проживання ОСОБА_2 із сім`єю у м. Києві у зв`язку із переведенням по роботі, свідчить про те, що вказаний об`єкт нерухомості був придбаний сім`єю ОСОБА_2 для власних цілей.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П., ОСОБА_6 (сестра ОСОБА_2 ) придбала квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1898791163101). Згідно з п. 2 цього договору продаж зазначеної квартири вчинено за 698100 грн., які представник продавця отримав від покупця для передачі своєму довірителю повністю, ще до підписання цього договору.
ОСОБА_2 регулярно, як мінімум починаючи з 12.06.2020, сплачує комунальні платежі за цю квартиру, хоча формально не являється її власником. ОСОБА_6 не мала достатніх доходів на придбання цієї квартири.
Враховуючи фізичну неможливість проживання ОСОБА_2 в цій квартирі з травня 2022 року, не відображення її у його деклараціях, близький родинний зв`язок між ним і його сестрою ОСОБА_6 , регулярну сплату комунальних платежів за цю квартиру, прокурор вважає, що вказана квартира придбана у власність іншими фізичними особами за дорученням ОСОБА_2 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також те, що останній може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження цим активом.
Згідно з наданою Головним сервісним центром МВС інформацією та копіями документів, зокрема довіреністю № 4 від 14.01.2023, ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 експлуатувати, керувати, ремонтувати та слідкувати за технічним станом, а також розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 . 
Після чого, ОСОБА_5 видав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довіреність № 228 від 30.01.2023 та довіреність № 3296 від 16.11.2023 на експлуатацію (користування) та розпорядження (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) транспортним засобом AUDI A6, VIN-код: НОМЕР_2 . 
Так, 20.01.2023 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8 продав автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 своєму тестю ОСОБА_5 за ціною 400 000 гривень. Згодом 15.11.2023 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 здійснив перереєстрацію при видачі номерного знака відповідної комбінації цифр з н.з. НОМЕР_4 на н.з. НОМЕР_5 та 12.12.2023 від імені ОСОБА_5 продав вказаний автомобіль з н.з. НОМЕР_5 за ціною 500 000 гривень, а 27.06.2024 ОСОБА_4 придбала цей транспортний засіб за ціною 350 000 гривень.
Прокурор стверджує, що згідно з відповіддю ТОВ «Інтернет реклама РІА» оголошення про продаж автомобіля марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , було розміщено 24.11.2022 користувачем « ОСОБА_9 », e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ціною 19 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2023 еквівалентно 713 087,7 гривні. 
Згодом 28.04.2023 користувач « ОСОБА_10 », e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел. НОМЕР_6 , виставив на продаж зазначений автомобіль з н.з. НОМЕР_4 за ціною 19 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2023 еквівалентно 718 996,2 гривні. Згідно з відомостями, отриманими від АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 регулярно здійснює поповнення вказаного вище номера телефону.
Згідно з відомостями Єдиного реєстру довіреностей 27.09.2023 ОСОБА_5 видав довіреність № 2791 на представлення інтересів з питань придбання (купівлі) будь-якого транспортного засобу (автомобіля) будь-якої марки та моделі, вчинення комплексу дій, необхідних для реєстрації цього транспортного засобу у відповідному ТСЦ МВС України та його страхування, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
29.09.2023 ОСОБА_5 видав довіреність № НОМЕР_22 на експлуатацію (користування) та розпорядження (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) транспортним засобом CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Так, 29.09.2023 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_5 придбав автомобіль марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 за ціною 120 000 гривень. А вже 01.06.2024 від імені ОСОБА_5 продав вказаний транспортний засіб з н.з. НОМЕР_9 за 850 000 гривень. 
Згідно з відповіддю ТОВ «Інтернет реклама РІА» оголошення про продаж автомобіля марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 , з н.з. НОМЕР_10 , було розміщено 21.09.2023 користувачем «Евгений», e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ціною 42 000 доларів США., що за офіційним курсом НБУ станом на 29.09.2023 еквівалентно 1 535 881,2 гривні. Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вказаний номерний знак належав попередньому власнику зазначеного автомобіля - ОСОБА_11 .
20.02.2024 користувач «Tanya», тел. НОМЕР_11 виставила на продаж зазначений автомобіль з н.з. НОМЕР_9 за ціною 41 900 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2024 еквівалентно 1 696 954,19 гривні. Згідно з відомостями, отриманими від АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та його дружина - ОСОБА_3 регулярно здійснюють поповнення цього номера телефону.
Окрім цього, відповідно до системи відеоспостереження «Безпечне місто» зафіксовано періодичне пересування по м. Києву автомобіля CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., н.з. НОМЕР_9 : 14.04.2024, 20.04.2024, 29.04.2024, 02.05.2024, 04.05.2024, 06.05.2024, 16.05.2024, 19.05.2024, 22.05.2024, 26.05.2024, 01.06.2024 і т.д. та автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., н.з. НОМЕР_5 : 16.01.2024, 02.02.2024, 31.03.2024, 07.03.2024, 08.03.2024, 29.03.2024, 01.04.2024, 02.04.2024, 04.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 12.04.2024, 13.04.2024, 14.04.2024, 23.04.2024, 27.04.2024, 29.04.2024, 01.05.2024, 03.05.2024, 08.05.2024, 09.05.2024, 10.05.2024, 13.05.2024, 17.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 01.06.2024, 02.06.2024, 03.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 13.06.2024, 18.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 24.06.2024 і т.д., за кермом автомобілів перебувала особа, зовні схожа на ОСОБА_2 . 
За викладених вище обставин, прокурор констатує, що є обґрунтовані підстави вважати, що фактичне користування вказаними транспортними засобами здійснює саме ОСОБА_2 . 
Згідно з наданою Головним сервісним центром МВС інформацією та копіями документів, зокрема довіреністю № 9609 від 10.12.2023, ОСОБА_12 уповноважив, зокрема, ОСОБА_2 вчиняти від його імені правочини (в тому числі договори купівлі-продажу, застави, міни, передачі в найм (оренду), позику тощо) щодо автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_12 з н.з. НОМЕР_13 . 
11.12.2023 ОСОБА_2 зареєстровано належним користувачем автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_12 .
12.12.2023 ОСОБА_2 на підставі довіреності від 27.09.2023 № 2791 від імені ОСОБА_5 придбав автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_12 за ціною 370 000 гривень, а 12.07.2024 ОСОБА_5 подарував вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .
14.12.2023 ОСОБА_5 видав довіреність № 3582 на експлуатацію (користування) та розпорядження (продати, обміняти, здавати в оренду тощо) транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_12 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ТОВ «Інтернет реклама РІА» повідомило, що оголошення про продаж автомобіля марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_12 , з н.з. НОМЕР_14 , було розміщено 04.12.2023 користувачем « ОСОБА_13 », e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_10/, за ціною 35500 доларів США., що за офіційним курсом НБУ станом на 12.12.2023 еквівалентно 1 308 941,8 грн. Відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів вказаний номерний знак належав попередньому власнику зазначеного автомобіля - ОСОБА_12 .
11.12.2023 ОСОБА_2 за адресою: «М06 Київ-Чоп 94+686», вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, з номерним знаком НОМЕР_13 , що підтверджується постановою серії 3АВ № 04265348 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Згідно з відомостями, наданими АТ КБ «ПриватБанк», а також квитанцією № 555601786 від 11.12.2023, отриманою з вебсайту «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», ОСОБА_2 сплатив штраф за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що його тесть ОСОБА_5 все життя займається перепродажем вживаних авто, а теща ОСОБА_4 все життя працювала на ринку «Барабашово» реалізатором верхнього одягу. Зауважив, що своєю плідною працею вони генерували свої особисті грошові активи. Крім того, вказав, що 15.09.2009 продав однокімнатну квартиру у м. Харкові і кошти від її продажу повністю інтегрував у потреби родини майбутньої дружини та процес купівлі, відновлення та продаж автомобілів. Також ОСОБА_2 зазначив, що за останні 15 років його тестем ОСОБА_5 було придбано та перепродано велику кількість транспортних засобів. Купівля, продаж та обмін здійснювалися за довіреностями та шляхом реєстрації на членів родини. ОСОБА_2 вказав, що допомагав тестю в логістичних питаннях, в організації процесів відновлення автомобілів. За необхідності на його ім`я виписувалися довіреності для оптимізації процесу продажу.
Національне агентство 09.04.2024 направило запит про надання пояснень та копій підтвердних документів ОСОБА_5 . У відповідь на запит останній повідомив, що все життя займається купівлею, відновленням та перепродажем автомобілів, а також зазначив, що усі транспортні засоби купував за власні кошти. Вказав, що у зв`язку зі збройною агресією рф та щоденними обстрілами м. Харкова видавав довіреності на доньку - ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 , щоб за необхідності мати можливість допомагати йому у купівлі-продажу автомобілів у більш безпечних регіонах України. 
Зібраними доказами підтверджується факт того, що за дорученням ОСОБА_2 інші фізичні особи ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) набули у власність необґрунтовані активи, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 628 000 грн, квартиру АДРЕСА_3 , вартістю за договором 698100 грн., автомобіль AUDI А6, 2014 р.в., вартістю 713 087,7 грн, автомобіль CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., вартістю 1 535 881,2 грн та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., вартістю 1 308 941,8 грн. Разом з тим ОСОБА_2 може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. 
Загальна вартість необґрунтованих активів становить 5 884 010,70 грн, що перевищує визначену ч. 2 ст. 290 Цивільного процесуального кодексу України мінімальну межу виміру - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» (1 003 500 грн), та не перевищує межу, передбачену ст. 368-5 КК України.
Прокурор подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України протягом 10 днів буде подано позовну заяву про визнання необґрунтованими активів на суму 5 884 010,70 грн (п`ять мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі десять гривень 70 копійок).
У випадку задоволення судом зазначеного позову про визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, виконання такого рішення суду шляхом звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 буде неможливим, так як останній підлягає звільненню. Неможливо також це рішення виконати шляхом звернення стягнення на доходи відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так як вони або отримують незначні, порівняно із вартістю необґрунтованих активів, доходи, або не отримують їх взагалі. Виконати це рішення за рахунок інших активів також може бути складно, так як передбачаючи можливість прийняття судом негативного для відповідачів рішення, вони можуть відчужити належні їм активи.
З огляду на викладене, прокурор просить накласти арешт, на активи, що є предметом спору, а саме:
- квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1628000 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065630980000); 
- квартиру АДРЕСА_3 , вартістю за договором 698100 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1898791163101); 
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 713087,7 грн;
- транспортний засіб - автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_12 , вартістю 1308941,8 гривні.
А також прокурор просить накласти арешт на інші активи, які відповідають їх вартості, у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме:
- квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1184104063101).
Розгляд заяви
Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача у разі, якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу.
Прокурор просить розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідачів.
Обґрунтовує тим, що повідомлення  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розгляд заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які будуть предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, поставить під загрозу ефективність заходу забезпечення позову.
ОСОБА_2 упродовж тривалого часу є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, добре обізнаний з вимогами антикорупційного законодавства. У зв`язку із цим останній передбачить наслідки визнання активів необґрунтованими. Окрім цього, ОСОБА_2 оформляв майно на третіх осіб, приховував факт володіння та користування ним, надавав недостовірні відомості на запит Національного агентства з питань запобігання корупції, продав частину активів після виявлення факту його необґрунтованості. Отже, у разі повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про дату та час розгляду заяви про забезпечення позову, останні з метою збереження активів, можуть вжити заходів по їх відчуженню на користь інших осіб, у тому числі неповнолітньої дитини, що може поставити під загрозу ефективність заходу забезпечення позову та в подальшому може призвести, у випадку визнання вказаних активів необґрунтованими, до неможливості їх стягнення.
Накладення арешту суттєво не вплине на права відповідачів, оскільки останні матимуть можливість використовувати майно протягом дії заходів забезпечення позову.
За таких обставин суд прийняв рішення про розгляд заяви без повідомлення відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Разом з тим при заповненні обліково-статистичної картки у Автоматизованій системі документообігу суду на заяву про забезпечення позову до неї було внесено наявні відомості про відповідачів, а саме РНОКПП, що призвело до автоматичного поширення інформації про дату та час судового засідання в електронному кабінеті відповідачів.
Відтак останні, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви про забезпечення позову, 06.08.2024 уклали договір із адвокатом Лагоміною А.А. на представництво їх інтересів у Вищому антикорупційному суді. 
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Лагоміна А.А. 07.08.2024 з`явився у судове засідання та був допущений до участі в ньому в якості представника відповідачів за ухвалою суду з врахуванням думки представника позивача, який у даній ситуації вважав за доцільне здійснювати розгляд вказаної заяви з участю такого представника. Така участь, на думку прокурора Макара О.І. , дозволить в подальшому надати оцінку вибуттю активів, щодо яких буде подано позов, із власності відповідачів та у їх нових власників.
Прокурор Макар О.І. у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову. Зазначив, що дані, наведені ним у заяві про забезпечення позову, є достатніми для висновку, що активи, які є предметом спору, є необґрунтованими активами, і що існує ризик відчуження цих активів, що унеможливить виконання судового рішення. Просить накласти арешт на активи, що є предметом спору, а саме: 2 об`єкти нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 , вартістю 1628000 грн. та квартиру АДРЕСА_3 , вартістю за договором 698100 грн., а також 2 об`єкти рухомого майна - автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., вартістю 713087,7 грн і автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., вартістю 1308941,8 гривні. Окрім цього, прокурор просить накласти арешт на інші активи, які відповідають вартості необґрунтованих активів, а саме на квартиру АДРЕСА_5 , що належить відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , яка є еквівалентом відчуженому у 2024 році активу - автомобілю марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 , вартістю 1535881,2 грн. При цьому відчужений автомобіль є дороговартісним транспортним засобом (вартість 1535881,2 грн.), а вартість квартири представнику позивача не відома. 
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Лагоміна А.А. у судовому засіданні заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено, тричі просив відкласти судове засідання і надати час для узгодження позиції із відповідачами та заявив відвід колегії суддів, що здійснює розгляд заяви про забезпечення позову. 
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким він керувався.
Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом, відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦПК України. Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави у суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Отже, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви надійшла від належного суб`єкта та підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.
Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006).
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (Постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6- 605цс16).
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору та інші активи, які відповідають їх вартості, у майбутній справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, представник позивача, крім обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України повинен навести у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Такий висновок узгоджується із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.
Спір, що виник між сторонами, стосується необґрунтованості активів, а саме придбаного ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рухомого та нерухомого майна.
За твердженням прокурора, сукупний розмір законних доходів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період з 2019-2023 роки не давав можливості придбати майно сукупною вартістю 5 884 010,70 грн.
Правові наслідки визнання активів необґрунтованими визначені у ст. 292 ЦПК України.
Згідно з частинами 1-3 цієї статті активи, визнані судом необґрунтованими, стягуються в дохід держави. Якщо суд визнає необґрунтованими частину активів, в дохід держави стягується частина активів відповідача, яка визнана необґрунтованою, а у разі неможливості виділення такої частини - її вартість.
У разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.
Наведене підтверджує наявність спору між сторонами, а також зв`язок між обраним представником позивача, заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, оскільки у разі задоволення позову необґрунтовані активи або їх вартість стягуються у дохід держави.
Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) листом № 281-03/53255-24 від 22.07.2024 повідомило керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про результати моніторингу життя начальника управління організації запобігання нелегальній міграції Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області ОСОБА_2., який відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (а.с. 19-34).
У зазначеному листі наведені обставини набуття необґрунтованих активів у власність пов`язаними фізичними особами, а саме дружиною ОСОБА_3 , тещою ОСОБА_4 , тестем ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_2 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також те, що останній може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження вказаними активами.
Так, у відповідь на запит Національного агентства від 09.04.2024 ОСОБА_4 повідомила, що 31.07.2021 за власні кошти, а саме 350 000 грн, придбала автомобіль марки та моделі AUDI RS3, 2016 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 . Після його відновлення та доведення до ідеального технічного стану вказаний автомобіль 09.09.2021 продала за 1 026 000 гривень. За ці кошти було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Проте жодних підтвердних документів щодо підтвердження витрат на проведення ремонтних робіт вказаного автомобіля не надано. Крім того, ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначила, що комунальні та інші платежі за вказану квартиру вона не сплачувала.
Аналогічні пояснення щодо походження грошових активів, за які ОСОБА_4 придбала вказану квартиру, надав ОСОБА_2 у відповідь на запит Національного агентства від 20.03.2024. 
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані та проживають у місті Харків. Згідно з наказом від 11.05.2022 № 164/кт ОСОБА_2 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області. 
З огляду на те, що вказана квартира перебувала у власності ОСОБА_4 незначний час, відсутність офіційних доходів останньої з 2012 року та не сплачувала житлово-комунальні послуги за вказану квартиру, а також враховуючи близький родинний зв`язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , постійне місце проживання батьків дружини ОСОБА_2 у м. Харкові та проживання ОСОБА_2 із сім`єю у м. Києві у зв`язку з переведенням по роботі, є всі підстави вважати, що вказаний об`єкт нерухомості був придбаний сім`єю ОСОБА_2 для власних цілей.
Згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - ДРФОПП), ОСОБА_5 , починаючи з 2007 року, трудову діяльність не здійснює та доходи отримує у вигляді соціальних виплат, а ОСОБА_4 , починаючи з 2012 року, трудову діяльність не здійснює, лише у січні - лютому 2024 року отримала дохід у вигляді соціальних виплат.
Відповідно до даних ДРФОПП сума доходу ОСОБА_4 , отриманого з 1998 по 2011 роки, становить 36 477 грн, доходи з 2012 по 2023 роки - відсутні. Разом з тим згідно з даними ДРФОПП сума доходу ОСОБА_5 , отриманого з 1999 по 2006 роки, становить 12 116,45 грн, доходи за 2014 рік - 1,93 грн, доходи з 2020 по 2023 роки - 31 877,91 грн у виді соціальних виплат з відповідного бюджету (ознака доходу 128) та відшкодування платнику податку розміру шкоди, заподіяної йому внаслідок Чорнобильської катастрофи, у порядку та сумах, визначених законом (ознака доходу 130).
На запит Національного агентства адміністрація Салтівського району Харківської міської ради надала інформацію з архівних даних електронної бази Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, а саме - про суми пільг, виплачені родині ОСОБА_5 із жовтня 2019 по грудень 2022 років у розмірі 32 263,03 гривні. Також надано відомості щодо отримання ОСОБА_5 компенсації витрат на продукти харчування та оздоровлення як «особою ЧАЕС - 2 категорії-ліквідатором» (ознака доходу 130), так з 2013 по 2019 роки ОСОБА_5 отримав 15 480 гривень.
Згідно з відомостями, отриманими від Пенсійного фонду України, ОСОБА_5 отримує пенсійні виплати з лютого 2020 року. По дату укладення договору купівлі-продажу останнього купленого автомобіля - 12.12.2023 - ОСОБА_5 отримав пенсійних виплат на суму 94 492,02 гривні. Крім того, за інформацією Пенсійного фонду України, ОСОБА_4 на обліку в органах Пенсійного фонду України як одержувач пенсії не перебуває.
Відповідно до листа Національного агентства № 281-03/53255-24 від 22.07.2024, що міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крім вищевказаного рухомого і нерухомого майна, були юридичними власниками таких транспортних засобів:
- 06.01.2018 ОСОБА_5 придбав автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2012 р.в., за ціною 113 848,55 грн, та 30.07.2019 продав за 234 898, 46 грн;
- 24.02.2018 ОСОБА_4 придбала автомобіль марки та моделі AUDI A4, 2013 р.в., вартість транспортного засобу без ПДВ за ціною 190 743 грн, та 02.08.2019 продала за 49 000 грн;
- 30.08.2018 ОСОБА_5 придбав автомобіль марки та моделі KIA OPTIMA, 2011 р.в., за ціною 75 493,96 грн, та 01.02.2020 продав за 190 000 грн;
- 24.09.2019 ОСОБА_4 придбала автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2016 р.в., за ціною 271 637,49 грн, та 27.06.2024 продала за 500 000 гривень. Слід звернути увагу на те, що з 07.09.2021 по 07.09.2024 ОСОБА_2 є належним користувачем вказаного автомобіля. Крім того, згідно з відповіддю Моторного (транспортного) страхового бюро України у єдиній централізованій базі даних наявні відомості щодо укладення 13.02.2020 та 16.02.2021 договорів внутрішнього страхування ЕР/148924672 та ЕР/202833461 між ОСОБА_2 та ПРАТ «СК «ВУСО» стосовно вказаного автомобіля;
- 31.07.2021 ОСОБА_4 придбала автомобіль марки та моделі AUDI RS3, 2016 р.в., за ціною 350 000 грн, та 10.09.2021 продала за 1 026 000 гривень. Згідно з відповіддю ТОВ «Інтернет реклама РІА» оголошення про продаж автомобіля марки та моделі AUDI RS3, 2016 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 , було розміщено 14.04.2021 користувачем «ОСОБА_1» (попередній власник вказаного автомобіля ОСОБА_15 ), за ціною 40 900 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.07.2021 еквівалентно 1 099 666,03 гривні. 16.08.2021 користувач « ОСОБА_10 », e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 , тел. НОМЕР_6 виставив на продаж зазначений автомобіль за ціною 42 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.09.2021 еквівалентно 1 135 872 грн. Згідно з наданими АТ КБ «ПриватБанк» відомостями ОСОБА_2 регулярно здійснює поповнення вказаного вище номера телефону;
- 09.04.2022 ОСОБА_5 придбав автомобіль марки та моделі AUDI Q5, 2020 р.в., за ціною 441 290,48 гривні. У своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що вказаний автомобіль постраждав у повені та був придбаним на аукціоні в США, який після проведення його відновлення був проданий. Так, 03.05.2022 ОСОБА_5 продав цей автомобіль за 1 050 000 гривень. Однак, на відновлення вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 теж витрачав кошти.
Відповідно до інформації ТОВ «Інтернет реклама РІА», оголошення про продаж автомобіля марки та моделі AUDI Q5, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_15 , було розміщено 16.04.2022 користувачем « ОСОБА_10 », е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_9, тел. НОМЕР_16 , за ціною 37 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.05.2022 еквівалентно 1 097 058,75 гривні. Разом з тим електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_9 вказана ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно з відомостями АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 регулярно здійснював поповнення вказаного вище номера телефону.
Згідно із відомостями з Єдиного реєстру довіреностей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видавали ОСОБА_2 довіреності на вказані вище транспортні засоби, окрім автомобіля KIA OPTIMA, 2011 р.в. 
Крім цього, за інформацією Головного сервісного центру МВС, в Єдиному державному реєстрі МВС відсутні відомості про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до виписок з карткових банківських рахунків в АТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не здійснили жодного видаткового платежу, пов`язаного із придбанням товарів на АЗС, що викликає обґрунтовані сумніви у користуванні ними будь-якими з цих автомобілів, оскільки без пального використовувати їх неможливо.
11.12.2023 ОСОБА_2 за адресою: «М06 Київ-Чоп 94+686», вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF, з номерним знаком НОМЕР_13 , що підтверджується постановою серії 3АВ № 04265348 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Згідно з відомостями, наданими АТ КБ «ПриватБанк», а також квитанцією № 555601786 від 11.12.2023, отриманою з вебсайту «Сервіс перевірки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», ОСОБА_2 сплатив штраф за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. 
ОСОБА_2 у своїх поясненнях, наданих Національному агентству, зазначив, що його тесть ОСОБА_5 все життя займається перепродажем вживаних авто, а теща ОСОБА_4 все життя працювала на ринку «Барабашово» реалізатором верхнього одягу. Зауважив, що своєю плідною працею вони генерували свої особисті грошові активи. Крім того, вказав, що 15.09.2009 продав однокімнатну квартиру у м. Харкові і кошти від її продажу повністю інтегрував у потреби родини майбутньої дружини та процес купівлі, відновлення та продаж автомобілів. Також ОСОБА_2 зазначив, що за останні 15 років його тестем ОСОБА_5 було придбано та перепродано велику кількість транспортних засобів. Купівля, продаж та обмін здійснювалися за довіреностями та шляхом реєстрації на членів родини. ОСОБА_2 вказав, що допомагав тестю в логістичних питаннях, в організації процесів відновлення автомобілів. За необхідності на його ім`я виписувалися довіреності для оптимізації процесу продажу.
У відповідь на запит Національного агентства від 09.04.2024 ОСОБА_5 повідомив, що все життя займається купівлею, відновленням та перепродажем автомобілів, а також зазначив, що усі транспортні засоби купував за власні кошти. Вказав, що у зв`язку зі збройною агресією рф та щоденними обстрілами м. Харкова видавав довіреності на доньку - ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_2 , щоб за необхідності мати можливість допомагати йому у купівлі-продажу автомобілів у більш безпечних регіонах України. 
Отже, враховуючи офіційні законні доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , надання довіреностей на майже всі вказані вище транспортні засоби ОСОБА_2 , продаж автомобілів ОСОБА_2 через вебсайт «AUTO.RIA» (https://auto.ria.com), фактичне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на вказаному вище транспортному засобі та оплату штрафу ОСОБА_2 , а також з огляду на пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усі вказані вище транспортні засоби придбавалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_2 , що свідчить про те, що останній міг та може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
Разом з тим, відповідно до розділу 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік (ID документа - НОМЕР_23), яку подав ОСОБА_2 , останній зазначив відомості про відсутність у нього та членів його сім`ї грошових активів станом на кінець звітного періоду, а саме - 31.12.2021.
У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» виправленої декларації за 2022 рік (ID документа - НОМЕР_24) ОСОБА_2 зазначив відомості про отримані доходи в сумі 476 005 грн, доходи інших членів сім`ї - відсутні. Порівняно з даними, зазначеними у декларації за 2021 рік, сума грошових активів, наявних у ОСОБА_2 , збільшилась на 100 000 гривень.
Згідно з ДРФОПП сума нарахованого доходу ОСОБА_2 у 2022 році становить 476 006,7 грн, доходи дружини ОСОБА_3 - відсутні.
Водночас відповідно до виписок з карткових банківських рахунків в АТ «КБ «ПриватБанк» у 2022 році ОСОБА_2 здійснював видаткові платежі, що свідчить про його витрати щонайменше на 402949,08 грн (80779,96 грн + 7994,79 грн + 314174, 33 грн). В свою чергу, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 здійснила видаткові операції щонайменше на 156875, 93 грн (19947,79 грн + 136928,14 грн).
Таким чином, подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у 2022 році не мало грошових коштів для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 628 000 гривень.
Зі змісту декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (ID документа - НОМЕР_25), яку подав ОСОБА_2 , вбачається, що сума його доходу становить 480 646 грн, доходи інших членів сім`ї - відсутні. Порівняно з даними, зазначеними у декларації за 2022 рік, сума грошових активів, наявних у ОСОБА_2 , збільшилась на 90 000 гривень.
Згідно з ДРФОПП сума нарахованого доходу ОСОБА_2 у 2023 році становить 480 645,32 грн, а його дружини - 117,45 гривні.
Водночас відповідно до виписок з карткових банківських рахунків в АТ «КБ «ПриватБанк» у 2023 році ОСОБА_2 здійснював видаткові платежі, що свідчить про його витрати щонайменше на 786602,66 грн (500649, 53 грн + 285953,13 грн). В свою чергу, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 здійснила видаткові операції щонайменше на 354415,25 грн (4970, 29 грн + 349444,96 грн).
Отже, подружжя у 2023 році не мало грошових коштів для придбання автомобіля AUDI А6, 2014 р.в., вартістю 713 087,7 грн, автомобіля CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., вартістю 1 535 881,2 грн, а також автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., вартістю 1 308 941,8 гривні.
За версією Національного агентства та з урахуванням всіх видатків і законних доходів родини, ОСОБА_2 та члени його сім`ї не мали можливості придбати за рахунок законних доходів квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 628 000 грн, автомобіль AUDI А6, 2014 р.в., вартістю 713 087,7 грн, автомобіль CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., вартістю 1 535 881,2 грн та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., вартістю 1 308 941,8 гривні.
Відповідно до інформації з ДРФОПП ОСОБА_6 до 2014 року трудову діяльність не здійснювала та доходи не отримувала. З 2014 року по кінець 2019 року отримала суму доходу в розмірі 139067,18 гривень. При цьому увесь цей період ОСОБА_6 несла певні витрати, пов`язані з придбанням товарів, робіт та послуг для забезпечення своєї життєдіяльності.
У розділі 12 «Грошові активи» декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік (ID документа - НОМЕР_26 ), яку подав ОСОБА_2 , останній зазначив відомості про відсутність у нього та членів його сім`ї грошових активів станом на кінець звітного періоду, а саме - 31.12.2018.
У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2019 рік (ID документа - НОМЕР_26) ОСОБА_2 зазначив відомості про отримані доходи в сумі 274635 грн у виді заробітної плати і 3502 грн. у виді штрафу, неустойки, доходи інших членів сім`ї - відсутні. 
Згідно з ДРФОПП сума нарахованого доходу ОСОБА_2 у 2019 році становить 278138,73 грн, доходи дружини ОСОБА_3 - відсутні.
При цьому до 17.12.2019 - дати придбання квартири АДРЕСА_3 , вартістю за договором 698100 грн., сім`я ОСОБА_2 несла певні витрати, пов`язані із придбанням товарів, робіт та послуг для забезпечення своєї життєдіяльності.
Вищезазначене свідчить про те, що за дорученням ОСОБА_2 інші фізичні особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули у власність необґрунтовані активи, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 628 000 грн, квартиру АДРЕСА_3 , вартістю за договором 698100 грн., автомобіль AUDI А6, 2014 р.в., вартістю 713 087,7 грн, автомобіль CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., вартістю 1 535 881,2 грн та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., вартістю 1 308 941,8 грн). Загальна вартість необґрунтованих активів становить 5 884 010,7 грн.
Суд приймає до уваги досліджений у судовому засіданні лист Національного агентства із наявними у ньому даними як офіційне джерело інформації. 
Зазначені у ньому відомості повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - ОСОБА_2 , за 2018 рік, 2019 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік (а.с. 35-38, 39-44, 46-52, 53-60, 61-68); платіжними інструкціями та виписками за договором № б/н за період з 01.01.202 -15.02.2024, наданих АТ «КБ «ПриватБанк» (а.с. 69-78, 82-85); відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 87-100); інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ( а.с. 101-103, 106); копією договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2019 ( а.с. 104-105); листом Національного агентства з питань запобігання корупції № 281-03/56179-24 від 01.08.2024 з доданими додатками (а.с. 117-132). 
Суд за результатами дослідження доказів у їх сукупності дійшов висновку, що суми доходів, нараховані та виплачені ОСОБА_2 за період з 2008 року по березень 2024 року, ОСОБА_3 за період з 2014 року по січень 2024 року, ОСОБА_4 за період з 1998 року по лютий 2024 року, ОСОБА_5 за період з 1999 року до березень 2024 року та ОСОБА_6 за період з 4 кварталу 2016 року по жовтень 2023 року, у співвідношенні із видатками на придбання майна, дають підстави для висновку, що квартири та автомобілі можуть бути предметом майбутнього позову про визнання активів необґрунтованими. Разом з тим, суд вважає неможливим при розгляді заяви про забезпечення позову до подачі самого позову надання оцінки доводам та мотивам, які стосуються вже суті самого майбутнього позову, оскільки це виходить за межі предмету такої заяви.
Відповідно до інформації, наданої прокурором, ОСОБА_2 працював і продовжує працювати у Державній міграційній службі у м. Києві та Київській області. Так, згідно з наказом начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області В. Гузя від 11.05.2022 № 164/кт ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області за його згодою в порядку переведення з посади заступника начальника управління - начальника відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ГУ ДМС України у Харківській області. Відповідно до витягу з наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області В. Гузя від 24.07.2023 № 348/кт ОСОБА_2 переведено з посади заступника начальника управління - начальника відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області на посаду начальника управління організації запобігання нелегальній міграції Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 обізнаний про положення антикорупційного законодавства, має передбачати наслідки визнання активів необґрунтованими та розуміти процедуру виконання судового рішення та звернення стягнення на майно.
Отже, існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом судового розгляду можуть вжити заходів по відчуженню належного їм майна, яке є предметом спору, а також інших активів, які відповідають вартості необґрунтованих активів, у тому числі на користь їх неповнолітньої дитини. З урахуванням рівня доходів осіб, які можуть набути статусу відповідачів, це фактично унеможливить виконання судового рішення про визнання активів необґрунтованими у разі його задоволення.
Прокурор у заяві про забезпечення позову зазначив, що активами, які є предметом спору, є: квартира АДРЕСА_4 , вартістю 1628000 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065630980000); квартира АДРЕСА_3 , вартістю за договором 698100 грн. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1898791163101); транспортний засіб - автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , вартістю 713087,7 грн; транспортний засіб - автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_12 , вартістю 1308941,8 гривні та транспортний засіб - автомобіль марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 .
З огляду на те, що автомобіль марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 , який на переконання позивача є необгрунтованим активом, був відчужений під час процедури моніторингу, прокурор у заяві про забезпечення позову та у судовому засіданні просив накласти арешт на активи, які є предметом спору, а також інші активи, які відповідають вартості необґрунтованих активів - вказаного відчуженого автомобіля, а саме квартиру АДРЕСА_5 , що належить на праві спільної сумісної власності відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ОСОБА_14 .
З Єдиного державного реєстру транспортних засобів, судом встановлено, що автомобіль марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 на час розгляду заяви відповідачами відчужено, а саме 08.06.2024 (а.с. 129-132), тобто в період проведення моніторингу, відповідно до наданого листа Національного агентства з питань запобігання корупції листа від 22.07.2024 (а.с. 19-34).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності без визначення часток належить квартира АДРЕСА_5 , загальна площа 65.1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1184104063101 (а.с.106-108).
У матеріалах справи відсутні відомості про ринкову вартість цієї квартири. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.02.2017, реєстраційний № 5-17-320853-Ц2, її відновна вартість на момент приватизації становила 11,72 грн.
Таким чином, з сукупності досліджених доказів суд прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що незастосування заходу забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Враховуючи те, що автомобіль марки та моделі CUPRA FORMENTOR, 2022 р.в., VIN-код: НОМЕР_8 відчужений і в майбутньому у разі задоволення позову про визнання активів необґрунтованими на цей автомобіль за рішенням суду не можливо буде звернути стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до положень ч.5 ст. 153, ч. 3 ст. 292 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладенням арешту на інші активи відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відповідають вартості необґрунтованих активів, а саме на квартиру АДРЕСА_5 .
Правові наслідки визнання активів необгрунтованими підлягають вирішенню судом відповідно до ст. 292 ЦПК України.
Наявність співвласника квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_14 не є перешкодою для накладення арешту.
З огляду на доведення існування між сторонами спору, доведення прокурором зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом майбутньої позовної вимоги, а також існування ризику неможливості виконання судового рішення у разі задоволення майбутніх позовних вимог Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору та інших активів відповідачів, що відповідають вартості необґрунтованих активів.
Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном (постанова Верховного суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19). Суд зауважує, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, в той час як заборона на користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який у даному випадку не розглядається.
Так як правомочність розпорядження включає у себе можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі шляхом знищення, видозмінення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам тощо, накладення арешту на майно включає у себе заборону його відчужувати.
Окрім цього, згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Однак, в даному випадку суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення, оскільки особи, яким майно належить на праві спільної сумісної власності, та які можуть набути статусу відповідачів, не обмежуються у праві володіння та користування майном та, як наслідок, не вбачається наявності жодних збитків, пов`язаних із забезпеченням позову.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову.
Керуючись ст. 149, 150-153, 260, 261, 290-292, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макара Олега Ігоровича про забезпечення позову до подання позовної заяви державою Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135) до відповідачів, а саме: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_17 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_18 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_8 ) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, задовольнити.
Накласти арешт на активи, які є предметом спору, а саме:
- квартиру АДРЕСА_4 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2065630980000), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , 
- квартиру АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1898791163101), яка на праві власності належить ОСОБА_6 ; 
- автомобіль марки та моделі AUDI А6, 2014 р.в., VIN-код: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки та моделі VOLKSWAGEN GOLF, 2020 р.в., VIN-код: НОМЕР_12 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Накласти арешт на інші активи відповідачів, які відповідають вартості необгрунтованих активів, а саме:
- квартиру АДРЕСА_5 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1184104063101), яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_3 .
Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Макару О.І. , відповідачіам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також органам реєстрації прав на нерухоме майно для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення.
Стягувачем на підставі даної ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135), а боржниками  ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 , адреса:  АДРЕСА_6 ),  ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_18 , адреса:  АДРЕСА_6 ),  ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_20 , адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_8 ).
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Роз`яснити, що згідно із ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуюча суддя                                                                Саландяк О.Я.

Судді                                                                                        Олійник О.В.
   
                                                                                                            Широка К.Ю.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2024 року.