ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/1353/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці  на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 (суддя першої інстанції Врона О.В.) в адміністративній справі №160/1353/24  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ"  до  Дніпровської митниці про  визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.10.2023р. №UA110130/2023/000180/1; від 21.10.2023р №UA110130/2023/000183/1; від 06.11.2023р. №UA110130/2023/000198/1; від 13.11.2023р. №UA110130/2023/000212/1; від 13.11.2023р. №UA110130/2023/000213/1; від 14.11.2023р. №UA110130/2023/000216/1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024   позов задоволено.
Не погодившись  з  рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу  з  наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
19.12.2022 року між ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (Покупець) і Компанією DONART GROUP TARIM DIS TIКARET SANAYI LTD STI, Туреччина (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 19.12.2022 №19/12-2022, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та за ціною і на умовах, зазначених у виставлених Продавцем (або відправником) інвойсах.
Згідно п. 2.2. контракту ціна за товар і умови поставок визначаються в інвойсах.
Пункт 2.4 контракту передбачає що всі витрати, митні збори, податки і збори такі як митний збір, податок на додану вартість і пов`язані з виконанням даного контракту, на території Покупця, оплачуються Покупцем, а податки, мита і збори на території Продавця, оплачуються Продавцем.
Покупець робить оплату Продавцеві за товар на умовах, які прописані в інвойсі. Оплата за товар здійснюється в USD (п. 4.1. контракту).
Сторонами підписано інвойси до контракту:
№GIB2023000000077 від 10.10.2023 року на постачання товару «мандарин», код УКТЗЕД 08052190000 », вага нетто 20700 кг, за ціною 0,63 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 13041,00 доларів США. Умови поставки FCA (TR Анталія), Antalya Туреччина;
№GIB2023000000079 від 14.10.2023 року на постачання товару «гранат», код УКТЗЕД 081090750011», вага нетто 19500 кг, за ціною 0,88 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 17160,00 доларів США. Умови поставки FCA (TR Анталія), Antalya Туреччина;
№GIB 2023000000089 від 28.10.2023 року на постачання товару «мандарин», код УКТЗЕД 08052110000», вага нетто 20300 кг, за ціною 0,61 долара США за одиницю, загальна вартість за специфікацією склала 12383,00 доларів США. Умови поставки FCA (TR Анталія), Antalya Туреччина;
№GIB2023000000093 від 02.11.2023 року на постачання товару «мандарин», код УКТЗЕД 08052110000», вага нетто 7000,00 кг, за ціною 0,55 долара США за одиницю , «грейпфрут», код УКТЗЕД 0805400000», вага нетто 4800 кг. ціною 0,73 долара США за одиницю та «грейпфрут», код УКТЗЕД 0805400000», вага нетто 8400 кг, за ціною 0,68 долара США за одиницю загальна вартість за специфікацією склала 13066,00 доларів США. Умови поставки FCA (TR Анталія), Antalya Туреччина;
№GIB2023000000098 від 04.11.2023 року на постачання товару «мандарин», код УКТЗЕД 08052190000», вага нетто 12200 кг, за ціною 0,75 долара США за одиницю та « апельсин», код УКТЗЕД 080510280000», вага нетто 8000 кг, за ціною 0,84 долара США за одиницю загальна вартість за специфікацією склала 15870,00 доларів США. Умови поставки FCA (FCA (TR Анталія), Antalya Туреччина;
№GIB2023000000099 від 06.11.2023 року на постачання товару «мандарин»,код УКТЗЕД 08052190000», вага нетто 5000 кг, за ціною 0,65 долара США за одиницю , «апельсин», код УКТЗЕД 080510280000», вага нетто 1500 кг, за ціною 0,70 долара США за одиницю, «мандарин», код УКТЗЕД 08052110000», вага нетто 9000 кг, за ціною 0,60 долара США за одиницю, «лимон », код УКТЗЕД 080550100000», вага нетто 3500 кг, за ціною 0,8 долара США за одиницю та «лимон », код УКТЗЕД 080550100000», вага нетто 1000 кг, за ціною 0,55 долара США за одиницю загальна вартість за специфікацією склала 13050,00 доларів США. Умови поставки FCA (FCA (TR Анталія), Antalya Туреччина.
На виконання умов контракту і інвойсів продавцем було здійснено поставку товару (їстівні плоди свіжі: цитрусові-мандарини, апельсини, лимони; гранат) на загальну суму 84570 дол.США.
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, Товариством 18.10.2023 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №23UA110130021218U6, загальна сума в якій зазначена 13041,00 USD .
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: cертифікат якості від 10.10.2023, рахунок-фактура (інвойс) GIB2023000000077 від 10.10.2023, автотранспортна накладна №000073 від 11.10.2023, супровідний документ Т1 №23LR3301003153607 від 11.10.2023, фітосанітарний сертифікат ЕС/ТRА5394368 від 11.10.2023, сертифікат про походження товару Z0749058 від 11.10.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/12-2022 від 19.12.2022, договір про надання послуг митного брокера №030919-349 від 03.09.2019, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 10.10.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №10598257 від 16.10.2023, перепустка №7869 від 18.10.2023,копія митної декларації країни відправлення №23330100ЕХ00190793 від 11.10.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів у зв`язку з чим відповідно до ст. 53 МК України декларанту було направлено вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості:
-якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
-за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
-виписку з бухгалтерської документації.
На підставі ст. 254 МК України надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою.
Декларантом повідомлено про відмову про надання додаткових документів.
18.10.2023 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000180/1.
Розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 13041,00 дол. США була скоригована митним органом за ЕМД від 17.10.2023 №23UA209230110666U0 (UA 209230/2023/110666) на рівні 1,00 дол. США/кг до 20700,00 дол. США.
Митним органом застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості 2r.
Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2023/000757.
В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація №23UA110130021300U6 від 18.10.2023, за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.
Товариством 21.10.2023 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №23UA110130021547U2, загальна сума в якій зазначена 17160,00 USD .
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: сертифікат якості від 14.10.2023, рахунок-фактура (інвойс) GIB2023000000079 від 14.10.2023, автотранспортна накладна від 14.10.2023, супровідний документ Т1 №23LR3301003193666 від 14.10.2023,, фітосанітарний сертифікат ЕС/ТRА5395493 від 14.10.2023, сертифікат про походження товару Z0749120 від 14.10.2023, некласифікований комерційний документ №13/10 від 13.10.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №29/23-БВВЗ-13/10 від 20.10.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №20/10 від 20.10.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/12-2022 від 19.12.2022, договір про надання послуг митного брокера №030919-349 від 03.09.2019, договір (контракт) про перевезення №13/10 від13.10.2023, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 14.10.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №10612562 від 20.10.2023, перепустка №7981 від 21.10.2023, копія митної декларації країни відправлення №23330100ЕХ00193746 від 14.10.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів у зв`язку з чим відповідно до ст. 53 МК України декларанту було направлено вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості:
-за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
-платіжні документи, що підтверджують факт оплати вартості товару;
-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
-транспортні документи, договір на перевезення товару.
На підставі ст. 254 МК України надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою.
Декларантом повідомлено про відмову про надання додаткових документів.
21.10.2023 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000183/1.
Розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 18357,65 дол. США була скоригована митним органом за ЕМД від 20.09.2023 №23UA408020057185U1 (UA408020/2023/057185) на рівні 1,80 дол. США/кг до 35100,00 дол. США.
Митним органом застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості 2r.
Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2023/000767.
В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація №23UA110130021556U8 від 21.10.2023, за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.
Товариством 06.11.2023 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №23UA110130022783U2, загальна сума в якій зазначена 12383,00 USD .
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: cертифікат якості від 28.10.2023, рахунок-фактура (інвойс) GIB2023000000089 від 28.10.2023, автотранспортна накладна від 28.10.2023, супровідний документ Т1 №23ТR33010002085707 від 28.10.2023, фітосанітарний сертифікат ЕС/ТRА5400220 від 28.10.2023, сертифікат про походження товару А1040952 від 28.10.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/12-2022 від 19.12.2022, договір про надання послуг митного брокера №030919-349 від 03.09.2019, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 28.10.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №10681843 від 03.11.2023, перепустка №8485 від 04.11.2023, копія митної декларації країни відправлення №23330100ЕХ00204265 від 28.10.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів у зв`язку з чим відповідно до ст. 53 МК України декларанту було направлено вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості:
-якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
-за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
-виписку з бухгалтерської документації.
На підставі ст. 254 МК України надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою.
Декларантом повідомлено про відмову про надання додаткових документів.
06.11.2023 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000198/1.
Розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 12383,00 дол. США була скоригована митним органом за ЕМД від 23UA209230110666U0 ( UA 209230/2023/110666) на рівні 1,00 дол. США/кг до 20300,00 дол. США.
Митним органом застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості 2r.
Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2023/000824.
В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація №23UA110130022841U3 від 06.11.2023, за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.
Товариством 13.11.2023 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №23UA110130023391U3, загальна сума в якій зазначена 13066,00 USD .
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: cертифікат якості від 02.11.2023, рахунок-фактура (інвойс) GIB2023000000093 від 02.11.2023, автотранспортна накладна від 04.11.2023, супровідний документ Т1 №23LR3301003455751 від 04.11.2023, супровідний документ Т1 №23ТR33010002135747 від 04.11.2023, фітосанітарний сертифікат ЕС/ТRА5402766 від 04.11.2023, сертифікат про походження товару А1040739 від 02.11.2023, некласифікований комерційний документ №01/11 від 01.11.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №01/11 від 01.11.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару №25 від 01.11.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/12-2022 від 19.12.2022, договір про надання послуг митного брокера №030919-349 від 03.09.2019, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 02.11.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №10710457 від 11.11.2023, перепустка №8888 від 12.11.2023, копія митної декларації країни відправлення №23330100ЕХ00209708 від 04.11.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів у зв`язку з чим відповідно до ст. 53 МК України декларанту було направлено вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості:
-якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
-виписку з бухгалтерської документації;
-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
-транспортні документи, договори, договір на перевезення, платіжні документи.
На підставі ст. 254 МК України надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою.
Декларантом повідомлено про відмову про надання додаткових документів.
13.11.2023 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000212/1.
Розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 4396,920 дол. США була скоригована митним органом для товару №1 за ЕМД від 10.11.2023 №23UA500110005632U4 (UA 500110/2023/005632) на рівні 1,00 дол. США/кг до 7000,00 дол. США; розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 10251,49 дол. США була скоригована митним органом для товару №2 за ЕМД від 01.11.2023 №23UA100440498674U0 (UA 100440/2023/498674) на рівні 1,10 дол. США/кг до 14520,00 дол. США.
Митним органом застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості 2r.
Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2023/000860.
В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація №23UA110130023443U6 від 13.11.2023, за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.
Товариством 13.11.2023 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №23UA110130023427U3, загальна сума в якій зазначена 15870,00 USD .
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: cертифікат якості від 04.11.2023, рахунок-фактура (інвойс) GIB2023000000098 від 04.11.2023, автотранспортна накладна від 04.11.2023, супровідний документ Т1 №23LR3301003455470 від 04.11.2023, фітосанітарний сертифікат ЕС/ТRА5402765 від 04.11.2023, сертифікат про походження товару А1040746 від 04.11.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/12-2022 від 19.12.2022, договір про надання послуг митного брокера №030919-349 від 03.09.2019, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 04.11.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №10708549 від 10.11.2023, перепустка №8881 від 12.11.2023, копія митної декларації країни відправлення №23330100ЕХ00209684 від 04.11.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів у зв`язку з чим відповідно до ст. 53 МК України декларанту було направлено вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості:
-якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
-виписку з бухгалтерської документації;
-каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
-транспортні документи, договори, договір на перевезення, платіжні документи.
На підставі ст. 254 МК України надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою.
Декларантом повідомлено про відмову про надання додаткових документів.
13.11.2023 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000213/1.
Розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 9150,00 дол. США була скоригована митним органом для товару №1 за ЕМД від 10.11.2023 №23UА500110005632U4 (UА 500110/2023/005632) на рівні 1,00 дол. США/кг до 12200,00 дол. США; розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 6720,00 дол. США була скоригована митним органом для товару №2 за ЕМД від 06.11.2023 № 23UА500500039434U0 ( UА 500500/2023/039434) на рівні 1,00 дол. США/кг до 8000,00 дол. США.
Митним органом застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості 2r.
Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2023/000861.
В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація №23UA110130023457U7 від 13.11.2023, за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.
Товариством 14.11.2023 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №23UA110130023552U9, загальна сума в якій зазначена 13050,00 USD .
На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: cертифікат якості від 06.11.2023, рахунок-фактура (інвойс) GIB2023000000099 від 06.11.2023, автотранспортна накладна від 06.11.2023, супровідний документ Т1 №23LR3301003470312 від 06.11.2023, супровідний документ Т1 №23ТR33010002144170 від 06.11.2023, фітосанітарний сертифікат ЕС/ТRА5403191 від 06.11.2023, сертифікат про походження товару А1041001 від 06.11.2023, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №19/12-2022 від 19.12.2022, договір про надання послуг митного брокера №030919-349 від 03.09.2019, заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів від 06.11.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №10717377 від 13.11.2023, перепустка №9044 від 14.11.2023, копія митної декларації країни відправлення №23330100ЕХ00210518 від 06.11.2023.
За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів у зв`язку з чим відповідно до ст. 53 МК України декларанту було направлено вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості:
-якщо рахунок сплачено – банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
-за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
-виписку з бухгалтерської документації;
На підставі ст. 254 МК України надати переклад товаросупровідних документів, складених іноземною мовою.
Декларантом повідомлено про відмову про надання додаткових документів.
14.11.2023 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2023/000215/1.
Розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 5400,00 дол. США була скоригована митним органом для товару №1 за ЕМД від 10.11.2023 № 23UA500110005632U4 (UA500110/2023/005632) на рівні 1,00 дол. США/кг до 9000,00 дол. США;
розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 3250,00 дол. США була скоригована митним органом для товару №2 за ЕМД від 18.10.2023 № 23UA110130021245U2 (UA1101302023/021245) на рівні 1,00 дол. США/кг до 5000,00 дол. США;
розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 1050,00 дол. США була скоригована митним органом для товару №3 за ЕМД від 13.11.2023 № 23UA50050040405U5 (UA500500/2023/040405) на рівні 1,00 дол. США/кг до 1500,00 дол. США;
розрахована декларантом митна вартість товару у сумі 3350,00 дол. США була скоригована митним органом для товару №4 за ЕМД від 13.11.2023 № 23UA500500040470U1 (UA500500/2023/040470) на рівні 1,2 дол. США/кг до 5400,00 дол. США.
Митним органом застосовано другорядний резервний метод визначення митної вартості 2r.
Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110130/2023/000870.
В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація №23UA110130023565U0 від 14.11.2023, за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до   статті 49 Митного кодексу України   митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі   статтею 51 Митного кодексу України   митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього   Кодексу.
Статтею 52 передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом  з  митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відповідно до   статті 53 Митного кодексу України   у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно  з  митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій   статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний  з  договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку  з  бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Положеннями   статті 57 Митного кодексу України   встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього   Кодексу.
Статтею 52 Митного кодексу України   визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2   статті 58 Митного кодексу України   та   пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» № 599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за № 984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та(або) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч. ч. 4, 5   ст. 58 МК України   митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби  з  урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно зі   статтею 54 Митного кодексу України   контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій   статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень   статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до   статті 55 Митного кодексу України   рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України  з  поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою   статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6   статті 54 Митного кодексу України   передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та(або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно  з  переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій   статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у   главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.
Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною,  з  якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом  з  тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені   статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Неподання декларантом інших запитуваних митницею документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Колегія суддів, надаючи оцінку доводам митного органу, які покладені в основу оскаржуваних рішень, в розрізі  з  вищенаведеними нормами чинного законодавства та встановленими обставинами справи, зазначає, що надані Товариством документи містять всю необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових частин митної вартості та ціни, що була фактично сплачена.
Стосовно доводів скаржника що у інвойсах відсутні відомості про умови оплати, слід вказати, що питання визначення умов оплати не можуть вплинути на цифрові значення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення.
Зі змісту картки відмови №UA11030/2023/000767 вбачається, що до митного оформлення позивачем було надано: рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №29/23-БВВЗ-13/10 від 20.10.2023, довідку що підтверджує вартість перевезення товару №20/10 від20.10.2023, договір-заявка на перевезення вантажу №13/10 від 13.10.2023.
Зі змісту картки відмови №UA11030/2023/000860 вбачається, що до митного оформлення позивачем було надано: рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиторських послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №01/11 від 01.11.2023, довідку що підтверджує вартість перевезення товару №25 від 01.11.2023, договір-заявка на перевезення вантажу №01/11 від 01.11.2023.
Пунктом 8 ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що такі документи подаються у випадку, якщо страхування здійснювалось. В даному випадку страхування не здійснювалось, тому зазначені митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить означеній правовій нормі.
Поставка товару здійснювалась на умовах відповідно до якої сторони не мають зобов`язань з обов`язкового страхування.
Вартість товару за інвойсами було належним чином включено до митної вартості за ЕМД.
Відповідач необґрунтовано вказує на відсутність у розрахунках до ЕМД -2 і ЕМД- 4 відомостей щодо експедиційних витрат.
Зауваження митного органу стосовно пакувальних листів передбачених п. 7.1 контракту не може бути підставою для відмови у митному оформленні товарів, оскільки відповідно до змісту ч. 2 ст. 53 МК України пакувальний лист не є первинним документом, що підтверджує митну вартість товарів.
Згідно ст. 254 Митного кодексу України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.
Подані до митного оформлення документи потребують перекладу на українську мову, тільки у разі якщо дані, які містяться в них є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей зазначених у митній декларації.
У оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товару відповідач не повідомив, які конкретно документи необхідно перекласти та не обґрунтовано необхідність здійснення такого перекладу.
Офіційними мовами СОТ, до якого приєдналася Україна 16.05.2008 року, є англійська, французька, іспанська. Зі змісту ст. 254 Митного кодексу України вбачається, що для митного оформлення можуть подаватися документи українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, отже не передбачено обов`язку подання документів саме українською мовою.
Відповідачем під час проведення консультацій у процесі митного оформлення товару не надано пояснень стосовно того, чому мова, якою були складені та надані позивачем документи, не були розцінені в якості іноземної мови міжнародного спілкування.
Статтею 254 МК України передбачено три варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування.
Обов`язок надати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, виникає у декларанта тільки у разі відповідної вимоги митного органу, мотивованої тим, що дані, які містяться в таких документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.
З урахуванням викладеного колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.
Отже, Митний кодекс України не містить чіткого переліку документів, які зобов`язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування  з  чого слідує, що такі витрати можуть підтверджуватися такими доказами, які містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат та ідентифікувати їх  з  конкретним вантажем.
Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року у справі №810/2839/17, у якій зазначено про помилковість доводів митного органу про необхідність підтвердження транспортних витрат виключно фінансовими та/або бухгалтерськими документами, і дійшов висновку про те, що довідка про транспортні витрати в даних правовідносинах є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що подані позивачем документи щодо транспортних витрат містять розбіжності або містять недостовірні відомості про вартість транспортних послуг, не надав.
Отже, відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару, а саме заявлення позивачем неповних та/або недостовірних відомостей про його митну вартість та відсутність у документах, поданих до митного оформлення, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.
Таким чином, висновки відповідача щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості на підставі відомостей про ціну товару, що імпортувались іншими суб`єктами господарювання за митними деклараціями, є протиправним.
Враховуючи вищенаведене, вимоги відповідача про надання додаткових документів на підтвердження митних вартості товару в частині надання додаткових доказів на підтвердження витрат на транспортування є безпідставними, оскільки вони не є складовими митної вартості товару при імпорті.
Відповідачем не надано належного пояснення у розрізі встановлення розбіжностей та застосування резервного методу.
З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується із висновком суд першої інстанції, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Правильність визначення митної вартості позивачем відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 820/2660/18, від 13.10.2023 у справі № 826/23845/15, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Підсумовуючи вищенаведене, виходячи з системного аналізу норм законодавства та обставин справи, всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, таким чином колегія суддів дійшла висновку, що є протиправними дії відповідача щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/800058/2 від 02.06.2023 яке підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволено правомірно, а доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду та не дають підстав вважати, що цим судом невірно застосовано норми матеріального чи порушено норми процесуального права.
У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для розподілу судових витрат підставі статті 139 КАС України немає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці    залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 в адміністративній справі №160/1353/24  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 липня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 10 липня 2024 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова