Номер провадження: 22-ц/813/929/24 
Справа № 521/21062/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Долгової В.І.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна
на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року, посилаючись на те, що обставини, які зумовлювали необхідність накладення заходів забезпечення позову відсутні та рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2022 року постановлено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року у справі №521/21062/18, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції керувався тим, що рішення у справі за позовом набрало законної сили, тому, вважав за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мажеру І.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси у справі від 02 вересня 2022 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/21062/18 від 29 червня 2022 року було оскаржене в апеляційному порядку, тому ухвала судом постановлена передчасно.

Рух справи

22.09.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2022 року. 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2022 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді: Сегеда С.М., Комлева О.С.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 13.10.2022 року відкрив апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 року справу призначено до розгляду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С.
Рішенням № 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_5 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку
Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2023 року та 01.11.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. - головуючий суддя, судді: Коновалова В.А., Стахова Н.В.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи 

У судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокат Савіцький Г.Л. представник ОСОБА_2 , надав пояснення, в яких зазначив, що суд першої інстанції правомірно вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, правильно застосувавши норми матеріального й процесуального права.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник TOB «Грані» у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27 червня 2019 року з метою забезпечення позову по цій справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради відмовлено.
Зазначене рішення набрало законної сили 01 серпня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна, залишено без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 29 червня 2022 року залишено без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Отже, ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 29 червня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Грані» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, третя особа Управління капітального будівництва Одеської міської ради відмовлено, рішення набрало законної сили 01 серпня 2022 року, то згідно з частинами дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України підстави для збереження заходів забезпечення позову на момент розгляду даного клопотання відсутні, а тому їх слід скасувати.

Колегія суддів зазначає, що збереження заходів забезпечення позову, якими було накладено арешт на майно позивача після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про відмову у задоволені позову є порушенням прав позивача на вільне володіння своїм майном.

Посилання скаржника на те, що за її апеляційною скаргою рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку, не заслуговує на увагу, так як, рішення суду, на час постановлення оскарженої ухвали, набрало законної сили.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мажеру Інна Олександрівна,залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді                                                                                            В.А. Коновалова

Н.В. Стахова