П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р. 	м. Одеса	Справа № 320/45615/23	
Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р.,
час і місце ухвалення: письмове провадження,
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Шляхтицького О.І., Домусчі С.Д., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив: - визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) протиправною; - зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) видати постанову про відкриття виконавчого провадження й документ підтверджуючий про її, начебто, надсилання та вручення 2022 року, мотивуючи його тим, що 28.12.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення по справі № 540/7450/21. 12.04.2022 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач зі свого боку звернувся до виконавчого органу із заявою щодо виконання рішення суду, яку було отримано 15.07.2022 року, проте жодної інформації з того часу стосовно відкриття виконавчого провадження – не отримав. Надалі, 11.11.2022 року позивач подав заяву про прийняття виконавчого листа № 540/7450/21 до виконання у Відділ примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро), яку було вручено 18.11.2022 року. Проте, й досі не отримав жодної інформації стосовно відкриття виконавчого провадження. На думку позивача така бездіяльність відповідача є протиправною.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки від 16.09.2022 року № 3004-5002137297 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, позивач  взятий на облік внутрішньо-переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування: АДРЕСА_1 .
Із даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 540/7450/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.08.2021 р. № 212950006138 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 р. про призначення пенсії за вислугою років і зарахувати до страхового стажу періоди: з 01.07.1983 р. по 28.07.1983 р. у колгоспі "Зоря комунізму"; з 05.07.1986 р. по 03.05.1986 р. проходження строкової військової служби; з 07.05.1996 р. по 31.12.1998 р. та з 01.07.2008 р. по 18.08.2021 р. роботи в релігійній організації. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що рішення у вказаній справі набрало законної сили 12.04.2022 року. Виконавчий лист виданий Одеським окружним адміністративним судом 04.10.2022 року.
Так, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до різних державних органів із заявами стосовно виконання рішення суду від 28.12.2021 року. 
Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 22.11.2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) надійшла заява ОСОБА_1 від 15.11.2022 року про примусове виконання виконавчого листа № 540/7450/21, виданого 04 жовтня 2022 року. 
Судом встановлено, що 25.11.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 540/7450/21 та відкрито виконавче провадження ВП № 70398331. Надано боржнику термін для виконання рішення суду - 10 днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26 800, 00 грн. 
03.02.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні виконавчого листа № 540/7450/21 прийнято постанову про передачу виконавчого документу до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою від 21.04.2023 року про прийняття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем  Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято виконавче провадження № 70398331 з примусового виконання виконавчого листа №540/7450/21.
Також, судом встановлено, що 11.03.2024 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено вимогу державного виконавця до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про термінове надання інформації про хід виконання виконавчого листа № 540/7450/21. 
Листом № 2100-0902-5/11331 від 13.03.2024 року у відповідь на вимогу державного виконавця Головне управління ПФУ в Херсонській області повідомило, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 540/7450/21 Головним управлінням повторно розглянуто заяву позивача від 18.08.2021 року № 2038 про призначення пенсії за вислугу років згідно п. “е” статті 55 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та п. 2-1 розділу ХУ Прикінцеві положення Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та за результатами повторного розгляду заяви рішенням від 19.09.2022 року № 2050/03-16 Головним управлінням ПФУ в Херсонській області відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років.
Також, Головне управління повідомило, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду   від 12.09.2023 року по справі № 540/7450/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року по справі № 540/7450/21 звіт Головного управління про виконання рішення суду від 28.12.2021 року по справі № 540/7450/21, - прийнято.
У зв`язку з цим Головне управління просило у листі закінчити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням судового рішення за вказаним виконавчим листом.
До цієї відповіді Головне управління додало рішення про розгляд заяви про призначення пенсії, розрахунок стажу та копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року по справі № 540/7450/21.
Позивач не погодившись із бездіяльністю відповідача звернувся до суду із цим позовом. 
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що в діях старшого державного виконавця не вбачається протиправної бездіяльності стосовно прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, адже державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб визначений спеціальним законом.
П`ятий апеляційний адміністративний суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про виконавче провадження” від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі, у тому числі – Закон № 1404-VIII).
Відповідно до ст.1 та ст.5 Закон № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. 
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1403-VIII).
Законом № 1403-VIII визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. 
Відповідно до ст. 3 вказаного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. 
Частиною 1 статті 4 вказаного Закону передбачено вимоги до виконавчого документа.
Так, у виконавчому документі зазначаються: 
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Частиною 4 вказаної статті Закону, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною п`ятою вказаної статті Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 22.11.2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) надійшла заява ОСОБА_1 від 15.11.2022 року про примусове виконання виконавчого листа № 540/7450/21. 
25.11.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 540/7450/21 та відкрито виконавче провадження ВП № 70398331. Надано боржнику термін для виконання рішення суду - 10 днів. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26 800, 00 грн. 
Таким чином, суд першої інстанції вважав, що доводи позивача стосовно бездіяльності відповідача є необґрунтованими та безпідставними, адже як зазначено вище, старшим державним виконавцем у відповідності до наведених норм Закону відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 540/7450/21 та здійснюються відповідні процесуальні дії стосовно його примусового виконання. 
Однак, апеляційний суд не погоджується із судом першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) протиправною з огляду на те, що позивачу так і не було направлено вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70398331, про яку зазначає суд першої інстанції, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази такого направлення чи отримання, та під час розгляду справи відповідачем не надано жодного підтвердження стосовно даного факту.
А тому, апеляційний суд вважає, що бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м.Дніпро) полягає саме у не направленні позивачу постанови відкриття виконавчого провадження ВП № 70398331 та вважає за необхідне зобов`язати в частині відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) видати та направити позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70398331.
Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року по справі № 320/45615/23, - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) протиправною. 
Зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) видати позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70398331.
Стягнути до Державного бюджету (стягувачем є Державна судова адміністрація, отримувач коштів ГУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA 678999980313101206081015758, код  класифікації доходів бюджету  22030101) судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) 60 коп. з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління (м. Дніпро) (ЄДРПОУ 43314918.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

          Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
          Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький