ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 липня 2024 року                                                                  м. Кропивницький

справа № 2-125/11
провадження № 22-ц/4809/905/24 
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючий - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Головань А. М., Карпенко О.Л.,
учасники справи: 
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо»;
стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;
боржник - ОСОБА_1 ;
боржник – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» До  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року(суддя Макарова Ю.І.).
       В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст звернення до суду 
       05 лютого 2024 року представник заявника адвокат Ляпкало Алла звернулась до суду з заявою про:
-заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» за виконавчим листом; 
- поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12.07.2012 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення від 13.06.2012 року у справі №2-125/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк «заборгованість за кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року в сумі 16 8644,53 доларів США, судовий збір;
-видачу дубліката виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12.07.2012 року, виданого за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року по цивільній справі №2-2-125/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заміну сторони виконавчого провадження.
Вимоги обґрунтовані наступним. 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 2-125/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11398192000 від 25 вересня 2008 року в сумі 168644 долари США 53 центи та судові витрати.
12 липня 2012 року на виконання вищевказаного рішення, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист.
15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11398192000 від 25 вересня 2008 року.
07 травня 2019 року виконавчий лист № 2/1121/23/12 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника відсутнє. 
Судове рішення дотепер не виконано, повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. 
ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», як правонаступник у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/1121/23/12, просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на належного - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо».
Просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити вказаний строк. Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» міг пред`явити вказаний виконавчий лист до виконання у строк до 07 травня 2022 року, проте, 08 лютого 2021 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі 2-125/11 у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено, оскільки заявник не надав доказів повідомлення боржників про відступлення права вимоги та щодо переходу права вимоги до заінтересованої особи.
24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, діяльність товариства повністю припинилась, що підтверджується, наказом директора № 24/02/2022 року від 24 лютого 2022 року "Про встановлення простою юридичного відділу у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України". Юридичний відділ товариства частково відновив свою роботу лише 03 січня 2023 року (наказ від 03 січня 2023 року № 03/01/2023).
У серпні 2023 року ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" звернулось до попереднього стягувача ПАТ "Дельта Банк" з вимогою надати оригінал виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12 липня 2013 року, проте отримано відповідь, що вказаний виконавчий лист виконавчою службою товариству не повертався.
З`ясувати місцезнаходження виконавчого документа немає можливості, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження.
25 серпня 2023 року ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" повторно звернулося із заявою до Світловодського міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою суду від 18 вересня 2023 року повторно відмовлено у задоволені заяви посилаючись на постанову Великої Палати ВС від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, щодо необхідності заявнику звернутись із заявою з вимогою, які повністю одночасно вирішують питання можливості реалізувати право на виконання, а саме про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження.
11 жовтня 2023 року, представник товариства звернувся до Світловодського ВДВС з запитом про надання доказів про повернення на адресу первісного стягувача ПАТ "Дельта Банк" оригіналу виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року та отримано відповідь, про неможливість надання відповідних доказів, оскільки заявник не є стороною вказаного виконавчого провадження, крім того строк зберігання реєстрів відправлених рекомендованих листів складає лише один рік.
19 січня 2024 року ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" отримало відповідь від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якої у результаті вивчення заходів з приймання передачі матеріалів та документів ліквідованого ПАТ "Дельта Банк", виконавчий лист № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року по справі № 2-125/11 на адресу Фонду не передавався.
Так як стягувачу ПАТ "Дельта Банк" виконавчий лист № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року не повертався, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб даний факт підтвердив, а Світловодський ВДВС не має можливості надати докази повернення вказаного виконавчого листа на адресу первісного стягувача, представник заявника вважає, що вказаний виконавчий лист втрачений з причин, що не залежали від заявника, тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа. 
За вказано просить задовольнити заяву повністю.
Відзив на заяву
       01 березня 2024 року від боржника ОСОБА_1 , надійшли заперечення проти заявлених вимог, в яких просить про відмову в задоволенні заяви.
Вказує, що представник ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" визнає факт пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначаючи, що 07 травня 2019 року виконавчий лист повернуто державним виконавцем кредитору ПАТ "Дельта Банк" 
15 квітня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 11398192000 від 25 вересня 2008 року, таким чином вказаний виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання до 07 травня 2022 року. 
Строк пред`явлення до виконання виконавчого документу був пропущений з причин повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, оскільки з 24 лютого 2022 року, з моменту введення воєнного стану на території України діяльність юридичного відділу товариства повністю припинилась і відновилась лише 03 січня 2023 року. 
З таким обґрунтуванням не погоджується, вважає необґрунтованими, оскільки виходячи з норм ст.ст. 12, 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV), що діяв на момент видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення встановлено один рік, тобто після повернення виконавчого листа до ПАТ "Дельта Банк" він міг бути повторно пред`явлений до виконання до 07 травня 2020 року. 
Крім того, твердження заявника про припинення роботи юридичного відділу з 24 лютого 2022 року не є правдивими, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" впродовж 2022 року в тому числі березень-квітень, вело активну юридичну діяльність щодо стягнення заборгованості з боржників. 
Таким чином представником заявника не наведено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
        ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" не вказало та не надало суду жодних доказів втрати вищевказаного виконавчого листа. 
Попередньо заявник неодноразово звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, проте вимоги про видачу дубліката виконавчого листа не заявляв, що свідчить, що представник заявника вводить суд оману. 
Товариство не має статусу сторони виконавчого провадження, а тому не вправі звертатися з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа. 
Вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження не можуть бути задоволені, оскільки заява подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який закінчився через рік після повернення 07 травня 2019 року виконавчого документу стягувачу ПАТ «Дельта Банк» - тобто 07 травня 2020 року. 
Судове рішення
       Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо", стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено. 
       Суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», як правонаступник стягувача мав право з 15 квітня 2019 року по 07 травня 2022 року повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, що заявником не здійснено в межах строку визначеного законом.
Станом на 05 лютого 2024 року (день звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та заміну сторони виконавчого провадження), трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.
Обставини на які посилається представник заявника, як на поважні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд не може визнати поважними, оскільки виникають сумніви в їх правдивості, так як ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» неодноразово зверталась до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені №34235220, при цьому зазначаючи, що 07 травня 2019 року виконавчий лист № 2/1121/23/12 повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», тобто заявнику було відомо про повернення виконавчого листа на момент укладення договору про відступлення права вимоги і вказаний виконавчий лист повинен був бути переданий ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» під час укладення вказаного договору. 
При звернені до суду із заявами про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник жодного разу не вказував про втрату виконавчого листа та необхідності видачі дубліката.
З доказів боржника ОСОБА_1 об`єктивно виходить, що ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» не припиняла свою діяльність, після введення 24 лютого 2022 року воєнного стану на території України. 
Викладене надає підстави для висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає. 
Апеляційна скарга
       Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» подало апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду від 11 березня 2024 року, постановлену за наслідком розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі, видачі дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити рішення про задоволення заяви повністю.
       Вказано, що суд першої інстанції постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону. Щодо вимоги про заміну сторони виконавчого документа, судом взагалі не здійснено обґрунтування і яких-небудь висновків. Не врахована неможливість заявником довести відправку виконавчою службою виконавчого листа первісному стягувачу, так як закінчився строк зберігання відомостей на відправку кореспонденції. 
Щодо строку пред`явлення виконавчого листа, то у зв`язку з введенням воєнного стану, такий строк переривається до кінця дії воєнного стану. 
Відзив на апеляційну скаргу
        ОСОБА_1 поданий відзив 31.05.2024 року, згідно якого він вказує на законність судового рішення та безпідставність апеляційної скарги.
       Так, звертає увагу на строк пред`явлення виконавчого листа протягом року, який пропущений ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», такий строк визначало законодавство на час видачі виконавчого листа.
       Не долучений заявником весь обсяг документів на підтвердження правонаступництва, що надає право заявляти про свої право вимогу за кредитним договором, як наслідок виконання судового рішення.
       Належних доказів втрати виконавчого листа товариством не подано суду, відтак вимога не доведена (а.с.88-91 том 3).
У відзиві ОСОБА_1 просив продовжити йому строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 03 травня 2024 року, в зв`язку з тим, що копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження він отримав засобами поштового зв`язку лише 27 травня 2024 року, а тому не мав можливості завчасно подати відзив. 
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 особисто отримав судову кореспонденцію 27 травня 2024 року (а.с.96 том 3).
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Згідно частини 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1  про продовження процесуального строку для подачі відзиву та прийняти поданий ним відзив до розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою суду від 03 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі; встановлено строк для подачі відзиву.
09 травня 2024 року закінчено підготовчі дії, справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 04 червня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи (а.с.96-98 том 3). 

На підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 03 червня 2024 року № 86 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, за результатами якого членів колегії з розгляду даної справи суддів Дуковського О.Л. та ОСОБА_3 замінено суддями Голованем А.М. та Карпенком О.Л.

Участь учасників справи в суді апеляційної інстанції, дата ухвалення рішення

31 травня 2024 року через систему електронний суд від представника скаржника адвоката Ляпкало А.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (а.с.83-84 том 3).
Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явились (а.с.96-98 том 3).
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За положеннями ч.5 ст. 268 ЦПК, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Обставини звернення
       Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11398192000 від 25.09.2008 року у розмірі 168644 долари США 53 центи та судові витрати (том 2, а.с. 54-58).
На виконання зазначеного рішення суду 03 липня 2012 року, позивачу направлено виконавчий лист. (том 2 а.с. 63).
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2021 року у справі № 2-125/11 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року, з підстав не доведення переходу права вимоги ( а.с. 100-102 том 2).
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року у справі № 2-125/11 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з підстав не доведення переходу права вимоги ( а.с. 154-158 том 2).
Постановою державного виконавця Кокодій М.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ від 13 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження № 334235220 з виконання виконавчого листа № 2/1121/23/12 виданого 12 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 168 644,53 дол. США та судових витрат (а.с.73, 204 том 2).
Згідно інформації про виконавче провадження станом на 09 січня 2024 року, виконавче провадження 34235220 завершено. 
07 травня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) ( а.с.204-206 том 2).
15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2227/К/1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року ( а.с. 185-186, 187-189, 190-192, 193 том 2).
Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги № 2227/К/1 від 15 квітня 2020 року новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.( а.с.185-186,187-189, 190-192, 193 том 2) .
Позиція апеляційного суду
За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового рішення, за наступних підстав.    
Мотиви апеляційного суду
       Звернення заявника скеровано на реалізацію права виконання судового рішення, набутого на підставі договору про відступлення права вимоги. Набувач вимоги за кредитним договором, у відповідності до положень законодавства просить про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа, видачу виконавчого листа.
       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
             При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).
              У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       В постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
             У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі
№ 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц,
від 21 березня 2018 року у справі № 6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі
№ 161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 2-1976/10, від 22 січня
2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
       Таким чином, первісно з`ясовується наявність заборгованості у боржників, чи видавалися виконавчі листи, належне підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з оригіналом, що засвідчує рекомендоване повідомлення. 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 2-125/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 в сумі 168 644 долари США 53 центи та судовий збір в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 (шістдесят) гривень, а всього 910 (дев`ятсот десять) гривень з кожного боржника (а.с.54-58 том 2). 

Представник АТ «Дельта Банк» 07.07.2012 року подав заяву про видачу виконавчого листа за судовим рішенням.

12.07.2012 року на виконання вищевказаного рішення, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 2/1121/23/12.

Суд направив представнику позивача виконавчий лист у вищевказаній справі (а.с.63, том 2). 

За інформацією про виконавче провадження датованою 09.08.2023 року виходить, що 07.05.2019 року виконавчий лист № 2/1121/23/12 у виконавчому проваджені №34235220 стан виконавчого провадження : «завершено», дата надходження виконавчого документа 11.09.2012 року, боржник « ОСОБА_1 », стягувач «Дельта Банк», перелічені виконавчі дії та вказано, що постановою від 07.05. 2019 року повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майна, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника не виявлено, доходи та рахунки відсутні (а.с.122-126 том 2). 

За вказаного виходить, що боржниками дотепер судове рішення не виконане. 

Таким чином наявні підстави заявляти новим кредитором/стягувачем про реалізацію права на виконання судового рішення 

15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 492 за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року (з усіма додатковими угодами до нього) (а.с. 109- 126 том 2).

Після відступлення права вимоги, з метою виконання рішення суду та стягнення заборгованості, у ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» стала потреба замінити сторону стягувача у виконавчому документі, для можливості виконати рішення, пред`явити виконавчий документ на виконання, попередньо заявити про видачу дубліката виконавчого листа.
Щодо права вимоги заявника, належного правонаступництва.
Суд першої інстанції за даною вимогою жодного обґрунтування не надав, навіть не визначив як вимогу заявника в обґрунтуванні звернення, хоча право вимоги є першочерговим в наступних питаннях щодо видачі дубліката та поновленні строку на пред`явлення виконавчого документа. 
Так, 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 492, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року (з усіма додатковими угодами до нього) (а.с.103-118 том 2). Відповідно до Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» отримало право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виникло згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 2-125/11 (а.с. 109-110, том 2).
Згідно пункту 1 Договору Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 4.1 Договору, сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 7 229 815,27 грн, що є складовою частиною єдиного платежу у розмірі 22 374 870,53 грн згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18.03.2020 року.
Оплата за відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням № 13 від 10 квітня 2020 року та є законним набувачем переданих прав ( а.с. 115 том 2).
На підставі вказаного Договору, кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО», яке згідно умов Договору набуло право вимагати замість Банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.
Відповідно до п. З Договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення прав вимоги протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим Договором.
16.04.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» підготувало повідомлення ОСОБА_1 за кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року та відправило його на адресу, що підтверджується описом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.117-118, том 2). Аналогічне повідомлення за кредитним договором № 11398192000 від 25.09.2008 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» підготувало ОСОБА_2 та відправило його на адресу, що підтверджується описом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.117-118 том2).
Відповідно до п. 5 Договору наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються новому кредитору за відповідним актом не пізніше п`яти днів з дати укладення Договору. 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» підписано акт приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб від 15.04.2020 року (частина 4) за Договором (Додаток № 9). 
Сторона заявника додала до апеляційної скарги акт приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб від 15.04.2020 року, з обґрунтуванням причин не надання в суд першої інстанції, у зв`язку з виказаними запереченнями в засіданні суду 11.03.2024 року, в якому заявник не приймав участі, до вказаного засідання такі заперечення не виказувалися, це питання не було спірним чи сумнівним за попередньою позицією боржника, яка зводилася лише до строків звернення. 
Згідно 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до п. І ч. 1 ст. 512 України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Заміна  кредитора можлива  без згоди боржника. У випадку неповідомлення про таку заміну боржника, новий кредитор несе лише ризик не виконання зобов`язання безпосередньо перед ним, а перед первісним кредитором, що вважатиметься належним виконанням обов`язку боржником, попередньому кредитору.

У відповідності до наведених норм матеріального права між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» та ПАТ «Дельта Банк» укладений 15.04.2020 року (№ 2227/К/1 про відступлення прав вимоги) договір за яким від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 

Заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі шляхом відступлення права вимоги є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

За положеннями ч. 1 ст. 517 ЦПК України первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, реалізації прав кредитора.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

З урахуванням приписів ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні, не була стороною вимоги.

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» 23 листопада 2020 року звернулося із заявою до суду про заміну сторони стягувана правонаступником. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021 року відмовлено у задоволенні заяви товариства, з підстав ненастання моменту виникнення права вимоги за договором про відступлення прав вимоги. 

29 серпня 2023 року, товариство звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні звернення з підстав незаявлення вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа. 

У даному зверненні від 05 лютого 2024 року заявник просить про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого листа. 

За ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконання/виконавчого провадження/виконавчому листі суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження/виконавчому листі її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконання правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Таким чином, право вимоги у заявника підтверджується належними та достатніми доказами. Вимоги даної заяви, на відміну від попередніх, у відповідності до вимог закону охоплює повний обсяг реалізації права на виконання, заявлено про видачу дубліката, заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа.

Щодо відсутності оригіналу виконавчого листа.

Як вказано у заяві, в серпні 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» звернулося до попереднього стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з вимогою відносно оригіналу виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12.07.2012 року. 

Отримало відповідь, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» немає документа і йому не повертався оригінал виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12.07.2012 року з виконавчої служби (а.с.63 том 3).

11.10.2023 року № 18/01 адвокат ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» звернувся з адвокатським запитом до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).Адвокат просив надати інформацію та докази відправлення на адресу первісного кредитора (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» поверненого оригіналу виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року у справі № 2-125/11 (а.с.179-181 том 3).

Однак, Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надало відповідь 21.11.2023 року, з якої виходить, що Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) не може надати інформацію щодо доказів направлення виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року, так як ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ- КРЕДО» у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підтвердила статус стягувача у виконанні, додатково вказано про закінчення строків зберігання підтверджуючої документації (а.с.75 том 3).

Кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» з запитом чи передавав ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оригінал виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року у справі № 2-125/11, виданого_Світловодеьким міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у справі № 2-125/11 та вимогу його надати.

У січні 2024 року отримана відповідь заявником від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» від 17.01.2024 року № 187-60-46/24 якою сповіщено, що у результаті вивчення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів Банку, виконавчий лист № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року у справі № 2-125/11 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не передавався (а.с.63 том 3).

Товариством також долучена відповідь від 08.04.2024 року від НБУ від 26.01.2024 року № 24-0006/6653, яку заявник надав з клопотанням про приєднання до матеріалів справи, за якою на архівне зберігання до НБУ від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» чи ФГВФО виконавчі листи № 2/1121/23/12 від 12.07.2012 року не передавалися (а.с.64 том 3). 

Згідно акту приймання-передачі оригіналів договорів фізичних осіб від 15.04.2020 року (частина 4) за Договором від 15.04.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» виходить, що оригінал виконавчого листа не передавався новому кредитору (а.с.42-44 том 3).

Заявником реалізовані всі можливі засоби з`ясування місцезнаходження виконавчого документу. 
Належним доказом втрати виконавчого листа є відсутність його у попереднього стягувача і неможливість підтвердити виконавчою службою відправку документа рекомендованим повідомленням. 
Закінчення строку зберігання підтвердження відправки виконавчого листа попередньому кредитору, абсолютно слугує на користь стягувача, нового кредитора, так як за вимогою ст.12 ЦПК   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Доказів наявності та зберігання виконавчого документа у відповідних осіб/органів відсутні, апелянт застосував всі можливі заходи відшукання документа, що є достатнім для здійснення висновку суду про його відсутність, а відтак втрату, за наслідком вищевказаним норм права видачі дубліката виконавчого листа. 
Таким чином, за вищевикладеного, право на заміну сторони у виконавчому провадженні/документі, та наявність підстав для видачі виконавчого листа повністю доводиться достатніми доказами, з якими погоджується та приймає до уваги апеляційний суд, здійснюючи висновок про безпідставність мотивів відмови в задоволенні заяви в цій частині, судом першої інстанції. 
Колегія суддів звертає увагу, що ні матеріали справи цивільної, ні докази щодо виконання судового рішення не містять даних про отримання первісним стягувачем виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 .
Заява містить вимогу про видачу судового рішення, назва стосується видачі виконавчого листа (а.с.61 том 2)
За листом суду від 03.07.2012 року направлений виконавчий лист та рішення (а.с.63 том 2). Постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.73 том 2). Інформація про виконавче провадження датована 09.08.2013 року також щодо боржника ОСОБА_1 . Таким чином об`єктивних та достовірних даних про отримання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу, матеріали справи не містять. Представник заявника реалізував своє право не з`являтися в судове засідання, як і відповідачі по цивільному позову, відтак реальної змоги з`ясувати це питання у колегія суддів не було. У зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви що стосується боржника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.
Щодо строку звернення з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо».
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» подало заяву до суду 05 лютого 2024 року (а.с.165 том 2).
Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 датована 07.05.2019 року. Процесуально на вказаний час повернення виконавчого листа діяла ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2016 року, за якою, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12.07.2012 року становить три роки, а не один рік, як це передбачалося в Законі України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 1999 року, що втратив чинність ще 05.01.2017 року. Відповідно до п. 5 Розділу ХШ "Прикінцеві та перехідні положення «Закону України "Про виконавче провадження» діючого закону вказано, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відтак апелянт мав право повторно пред`явити до виконання виконавчий лист № 2/1121/23/12 від 12.07.2012 року в строк до 07.05.2022 року. 
Однак колегія суддів приймає до уваги, що  п. 10.2. Розділу ХШ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", якими врегульовано, що «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану», ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» від 11.04.2022 року. 

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години  30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на  30 діб.Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Суд першої інстанції безпідставно не застосував до звернення  Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження". Даним законом розділом XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2.

Положення пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, всі строки, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" що настали в період воєнного часу, перериваються. 

 Так як порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у такому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом № 1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у спірному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. 

Станом на дату звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа дія воєнного стану не скасована, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений. 

Відтак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є пропущеним апелянтом, відтак не підлягає поновленню, сторона реалізувала свої права в межах дії строків на звернення.  

За постановою ВП ВС від 03 листопада 2020 року № 916/617/17 судова практика щодо заміни сторони виконавчого провадження регламентує, що заміна можлива лише у відкритому виконавчому провадженні.
Якщо провадження ще не відкрито, було припинено, завершено, то його немає, відповідно, не можна замінювати сторону провадження.
В такому разі застосовується загальне правило ст. 55 ЦПК України «Процесуальне правонаступництво», заміна у виконавчому листі. 
Суд першої інстанції на викладені положення права не звернув уваги, відтак не застосував при вирішенні заяви, таким чином звернення розглянуто без дотримання вимог ст. 263 ЦПК, за наслідком чого постановлене рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового. 
Апеляційним судом в повному обсязі всі доводи сторін, викладені в скарзі та запереченнях розглянуті, про що зазначено в мотиваційній частині. 

Висновки  апеляційного суду  за результатами розгляду  апеляційної скарги. 
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються як в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цих межах.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Судові витрати 
В порядку ст. 141 ЦПК, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги підлягає розподілу судові витрати. 
Стягненню підлягає з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028,00 грн.  
Керуючись ст.ст. 255, 256, 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2024 рокускасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому листі № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року, виданому Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у цивільній справі №2-125/11 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо».
Видати дублікат виконавчого листа № 2/1121/23/12 від 12 липня 2012 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2012 року у цивільній справі №2-125/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11398192000 від 25 вересня 2008 року у сумі 168644 долари США 53 центи, а також окремо з кожного боржника судового збору в розмірі 850,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн, всього 910,00 грн.
У іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо»залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко