УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 535/126/19
провадження № 51-4321ск24
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк»)  - ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 .
 
Обставини справи

1.  Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2021 року, 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі -КК)та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.
 
На підставі ст. 75 КК суд звільнив ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням і визначив іспитовий строк тривалістю 1 рік та поклав на нього виконання обов`язків, передбачених ст. 76 цього ж Кодексу.
 
Цим же вироком задоволено цивільний позов.Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Агрофірма «Маяк» майнової шкоди у розмірі 152 128 грн 21 коп.
 
2. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року вказаний вирок скасовано. 
 
Звільнено ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КК  на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.  
 
Цивільний позов ТОВ «Агрофірма Маяк» до  ОСОБА_5  залишено без розгляду.
 
3.  Згідно вироку суду,ОСОБА_5 з 11 травня до 18 вересня 2018 року, обіймаючи посаду роздавальника нафтопродуктів заправної станції ПММ №5 ТОВ «Агрофірма «Маяк» у с. Велика Рублівка Котелевського р-ну Полтавської обл., будучи матеріально відповідальною особою, перебуваючи за місцем роботи на згаданій заправці, здійснив розтрату ввіреного йому дизельного пального, яке належало товариству, об`ємом 7 675, 49 л, на загальну вартість 152 128, 21 грн. 
 
Доводи касаційної скарги
4.  Представник ТОВ «Агрофірма «Маяк», посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
5.  Представник вважає, що судом апеляційної інстанції без поважних причин за клопотаннями захисника відкладався розгляд справи та відбулось штучне затягування розгляду даного кримінального провадження (майже 3 роки), що  призвело до невірного вирішення справи щодо покарання винного та відшкодування матеріальної шкоди ТОВ «Агрофірма «Маяк», а саме залишення цивільного позову без розгляду.
 
Оцінка Суду
6.  Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.
7 .Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
8.   Згідно з ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
9.  Суд вважає, що викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне вирішення цивільного позову, а саме залишення його без розгляду, не знайшли свого підтвердження. 
10. У цій справі, як випливає з касаційної скарги і копій судових рішень, за клопотанням захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК, на підставі ст. 49 цього ж Кодексу у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрито.
11.  Крім того, цивільний позов ТОВ «Агрофірма «Маяк» залишено без розгляду.  При цьому товариству було роз`яснено, що залишення позову без розгляду  не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства. Ухвала відповідає вимогам статті 419 КПК.
12. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги представника не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
13.  З урахуванням викладеного істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не наведено.
14.  За таких обставин касаційна скарга представникаТОВ «Агрофірма «Маяк» не підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» (далі - ТОВ «Агрофірма «Маяк»)  - ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                              ОСОБА_3