УХВАЛА
13 серпня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/3872/15 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 

у справі № 904/3872/15
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 скаргу ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" № 03/10 від 03.10.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. задоволено частково;
-скаргу кредитора АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" № 53830/1001 від 30.10.2023 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. задоволено частково; 
-визнано бездіяльність арбітражного керуючого Винниченко Юрія Валентиновича під час виконання повноважень ліквідатора по справі               № 904/3872/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС";
-зменшено розмір нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"; 
-звіт арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. про нарахування основної грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.10.2023 у розмірі 235 364, 52 грн з урахуванням уточнення задоволено частково; затверджено звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.10.2023 у розмірі 20 100, 00 грн;
-в затвердженні звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Винниченку Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" за період з 04.10.2022 по 18.10.2023 у розмірі 215 264, 52 грн відмовлено; 
-заяву ліквідатора № 904/3872/15-066 від 22.09.2023 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" з урахуванням уточнення задоволено частково; 
-затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДНІПРОТРАНС"; 
-провадження у справі № 904/3872/15 закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції арбітражний керуючий Винниченко  Юрій Валентинович звернувся з апеляційною скаргою в якій просив змінити оскаржувану ухвалу, виклавши її резолютивну частину у редакції прохальної частини апеляційної скарги.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі №904/3872/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 у справі № 904/3872/15 залишено без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

17.07.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 904/3872/15, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 в частині часткового задоволення скарг ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., визнання бездіяльності арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., зменшення розміру нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., часткового задоволення звіту арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. про нарахування основної грошової винагороди затвердження звіту  у розмірі 20 100, 00 грн та відмови  в затвердженні цього звіту у розмірі 215   264,52 грн., часткового задоволення заяви ліквідатора  №904/3872/15-066 від 22.09.2023 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та стягнення з кредиторів відповідних сум; направити справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду; скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огородніка К.М. (головуючий), Жукова С.В., Пєскова В.Г. від 29.07.2024.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Розглянувши касаційну скаргу, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Законодавцем у ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено особливості застосування правил оскарження судових рішень, що ухвалюються місцевими та апеляційними господарськими судами в процесі провадження у справі про банкрутство.      

Так, відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент звернення арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича з касаційною скаргою на оскаржувану постанову апеляційного суду  - після набрання чинності з 15.04.2023 змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих  актів   України"   № 2971-IX від 20.03.2023) у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню окремо, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (які відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 зокрема щодо часткового задоволення скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого, про зменшення розміру нарахованої основної грошової винагороди арбітражному керуючому, про часткове затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та пропорційне стягнення основної грошової винагороди, можливість касаційного оскарження якої не передбачена ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції  щодо закриття  провадження у справі про банкрутство не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції в цій частині. 

Крім того, при зверненні до суду касаційної інстанції скаржником завлено вимоги щодо часткового скасування рішення суду першої інстанції, а саме в частині часткового задоволення скарг ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на бездіяльність ліквідатора ТОВ "УКРДНІПРОТРАНС" арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., визнання бездіяльності арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., зменшення розміру нарахованої основної грошової винагороди арбітражного керуючого Винниченко Ю.В., часткового задоволення звіту арбітражного керуючого Винниченко Ю.В. про нарахування основної грошової винагороди затвердження звіту  у розмірі 20 100, 00 грн та відмови  в затвердженні цього звіту у розмірі 215   264,52 грн., часткового задоволення заяви ліквідатора                               №904/3872/15-066 від 22.09.2023 про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та стягнення з кредиторів відповідних сум.

Водночас скаржником не ставиться вимога щодо скасування рішень судів попередніх інстанцій в частині закриття провадження у справі.
За змістом  частини третьої ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його  перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини  процесуального документа суду апеляційної інстанції. 
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на вказані судові рішення, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.

Законодавець цілком свідомо надав Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024  у справі № 904/3872/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства  не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі  № 904/3872/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                Огороднік К.М.
Судді                                                                                                          Жуков С.В.
                                                                                                                    Пєсков В.Г.