УХВАЛА
23 липня 2024 року
м. Київ
справа № 396/1003/23
провадження № 61-8471ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року представник Вишня Г. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року.
Ухвалою від 24 червня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
У липні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги усунуті.
Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що з текстом оскаржуваної постанови ознайомилася 17 квітня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. 18 квітня 2024 року вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак ухвалою від 20 травня 2024 року касаційну скаргу було повернуто заявнику. Вдруге подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 30 травня 2024 року повернув заявнику. За таких обставин заявник вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його  поновити.
Відповідно до приписів статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст оскаржуваної постанови складений 14 квітня 2024  року. Останній день строку на касаційне оскарження припав на 14 травня 2024 року. Касаційна скарга подана 08 червня 2024 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд вказав заявнику на необхідності подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причин пропуску строку, належним чином обґрунтованих доказами.
З інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів встановила, що заявник неодноразово зверталася до суду з касаційною скаргою, проте Верховний Суд неодноразово повертав скаргу заявнику з різних підстав. Такі дії на переконання колегії суддів не підпадають під кваліфікацію зловживання процесуальними правами чи використання процесуальних прав неналежним, неефективним чином, а отже свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
У скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року.
Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Враховуючи те, що заявник не навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а колегія суддів підстав для вжиття такого процесуального заходу не встановила, то клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року. 
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати зі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області справу № 396/1003/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2024 року.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2024 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                           І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров