ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 766/445/24
провадження № 51-1713км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора-стажиста на посаді прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст судових рішень 
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2024 року клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 12022232150000073 від 11 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, повернуто прокурору-стажисту на посаді прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор).
На вказане судове рішення прокурором була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2024 року. 
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2024 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, якими забезпечується право на апеляційне оскарження тих судових рішень, які прямо не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), разом з тим ухвалення слідчим суддею рішення про повернення клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та відмова суду апеляційної інстанції у перевірці його законності, фактично позбавило прокурора права звернутися до суду визначеного законом, з дотриманням правил підсудності, що призвело до перешкоджання здійснення ефективного досудового розслідування та кримінального провадження в цілому.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити касаційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило. 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
Предметом касаційного провадження є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді, якою повернуто його клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження у зв`язку з недотриманням правил підсудності.
Визначаючи можливість/неможливість апеляційного оскарження вказаної ухвали, колегія суддів уважає за необхідне звернутися до правозастосовчих позицій Верховного Суду.
Так, вирішуючи питання щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв`язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч. 2 ст. 132 КПК (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді), об`єднана палата дійшла висновку, що таке  рішення слід відносити до ухвал, прийнятих в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51-3335кмо20).
З таким підходом беззастережно погоджується колегія суддів з огляду на положення ч. 3 ст. 615-1 КПК, відповідно до якої клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством, та посилання слідчого судді в ухвалі на частину 6 статті 9 КПК.
У зв`язку з цим твердження прокурора у касаційній скарзі про те, що постановлена ухвала прийнята поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК) є безпідставними. 
У зазначеній вище постанові об`єднана палата дійшла висновку про те, що ухвали слідчого судді, прийняті в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, не підлягають апеляційному оскарженню, якщо вони не призводять до встановлення обмежень конституційних прав особи, до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, або до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
Вочевидь ухвала слідчого судді, яку оскаржував прокурор у цьому провадженні, не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень.
Проте прокурор у касаційній скарзі зазначає, що відмова суду апеляційної інстанції у перевірці законності рішення слідчого судді створює перепони щодо звернення прокурора з відповідним клопотанням до повноважного місцевого суду визначеного законом, що призводить до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування та кримінального провадження у цілому.
На думку колегії суддів, питання про те, чи призводить прийняте слідчим суддею рішення до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування, є оціночним і має вирішуватися окремо у кожному кримінальному провадженні.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор просив відновити втрачену в умовах воєнного стану копію рапорту о/у СКП ВП № 1 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області від 10 лютого 2022 року, в якій містяться відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, які були внесені 11 лютого 2022 року до ЄРДР за № 12022232150000073.
Водночас прокурор вказував у клопотанні, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено і у ньому проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а саме: витребувано інформацію про місце реєстрації та проживання фігуранта кримінального провадження, відомості щодо права власності на земельну ділянку та домоволодіння, де проживає фігурант.
Оскаржуючи ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, прокурор зосередився на спростуванні висновків, викладених у ній, щодо правильності визначення підсудності розгляду клопотання, проте, не навів жодного аргументу стосовно перешкоджання у зв`язку з прийняттям такого рішення слідчим суддею здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.
На думку колегії суддів, заслуговує на увагу й те, що, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду зазначив, що апелянт не позбавлений процесуальної можливості повторного звернення до суду з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, в тому числі, надавши до нього відповідні належно завірені матеріали щодо місця дислокації органу досудового розслідування та прийняти безпосередню участь в розгляді такого клопотання з метою безпосереднього з`ясування під час судового засідання всіх питань пов`язаних з його розглядом. 
Підсумовуючи, колегія суддів за результатами касаційної перевірки не встановила істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
У зв`язку з цим, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.     
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора-стажиста на посаді прокурора Голопристанського відділу Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського апеляційного суду від 31 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.       
 
С у д д і:
 
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                 ОСОБА_3