ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1678/24 Справа № 235/3486/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 липня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

15.07.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2024р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік 

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік. 

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесену із порушенням чинного законодавства, яке розпочалося із самого моменту отримання судом матеріалів справи, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення про розгляд судом документів, які надійшли до суду 29.04.2024р., та відсутні відомості про відкриття провадження у справі 3/235/2089/24 від 01.05.22024р., що є підставою для скасування оскаржуваної постанови;
- наголошує, що в порушення чинного законодавства, а саме Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р. № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015р., та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі № 512 від 27.09.2021р., органами поліції не здійснено розгляд даного протоколу шляхом винесення постанови про адміністративне правопорушення за місцем вчинення, тобто зазначені матеріали у справі про адміністративне правопорушення надані суду 29.04.2024р. неналежним чином та не в повному обсязі, та суд не мав права їх приймати до розгляду та повернути їх надавачу;
- вважає, що судом було порушено принцип відкритості та прозорості розгляду справи, оскільки до системи електронний суд не було долучено відеозапису правопорушення, суд самостійно здійснив розгляд даного документу та на власний розсуд визнав його достатнім доказом у справі;
- вказує, що у тексті оскаржуваної постанови вказано про несправність пристрою відеофіксації, а саме бодікамери, яку встановив працівник поліції, склав відповідний рапорт та вимкнув даний пристрій, та відсутні відомості, що даний пристрій вмикався 26.04.2024р. о 13:10год., та самим працівником поліції вказано що пристрій вмикався після закінчення зміни;
- вказує, що за місцем складання протоколу ААД № 799019 інших працівників поліції не було, свідків вчинення правопорушення не існує, про що вказано у самому протоколі;
- наголошує, що у протоколі не зазначено пункт ПДР України, який свідчить про вчинення ним особисто правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи перебувати під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, а п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен пройти в установленому законом порядку медичний огляд на вимогу працівника поліції з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи перебувати під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, тобто у протоколі відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- вважає, що працівники поліції впродовж двох годин після встановлення факту порушення п. 2.9 ПДР України зобов`язані примусово доставити особу у медичний заклад для проведення експертизи у вигляді обстеження особи на стан алкогольного сп`яніння, у разі неможливості встановлення даного факту за місцем виявлення порушення із використанням технічних засобів, які повинні бути належним чином сертифіковані, та про наявність сертифікату технічного засобу Алкотест Драгер 6810у даному протоколі не зазначено, що вказує, про порушення чинного законодавства при складанні протоколу;
- вважає, що у справі відсутні докази керування ним транспортним засобом та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Про дату, час та місце судового розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
       При цьому, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав окреме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції не вбачає пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана через підсистему «Електроний суд» 31.05.2024р. (а.с. 72) тобто в межах визначеного ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції, до Донецького апеляційного суду, яка в свою чергу переадресована Дніпровському апеляційному суду на підставі рішення Верховного суду про зміну підсудності справ Донецького апеляційного суду у зв`язку із воєнним станом.
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не порушений, апеляційна скарга подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у передбачені КУпАП процесуальні строки. 

       Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 .. Представництво інтересів ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 оформлено ним довіреністю від 21.05.2024р. у підсистемі «Електроний суд».
       Глава 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у проваджені в справі про адміністративне правопорушення» діючого КУпАП містить вичерпний перелік таких осіб.
Відповідно до вимог ст. 268, 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших прав, має право при розгляді скарги користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, та які в свою чергу мають право знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення суду тощо. 
Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, які відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чим дорученням органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права передбачені ч. 1 цієї статті та іншими законами.
Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником за дорученням ОСОБА_3 не надано документів, які б підтверджували що ОСОБА_3 є адвокатом, відповідно до положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р., або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Враховуючи вимоги глави 21 КУпАП ОСОБА_3 не є особою, яка має право брати участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сам здійснювати свої права у справах про адміністративне правопорушення, про що зазначено у вимогах ст. 271 КУпАП.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2024р. у провадженні за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік залучено захисника Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. 
       Відповідно до відповіді Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги у залученні захисника відмовлено у зв`язку із відсутністю статусу підозрюваного чи обвинуваченого у ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про його належність до категорії осіб, визначених п.п. 1, 2, 10-29 ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що безпосередньо ОСОБА_2 особисто клопотав перед судом про відкладення розгляду справи для залучення у справі адвоката (а.с. 10), подавши особисто до суду письмову заяву. 
Проте, заявою, поданою у підсистемі «Електронний суд» від 08.07.2024р., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив проти участі безоплатного захисника у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, прохав повноваження такого захисника припинити, також вкотре прохав розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.04.2024р. о 13:10год. в м. Покровськ по вул. Торгівельна, в районі буд. № 18 Донецької області керував транспортним засобом ВАЗ 2121 345, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» на місці зупинки та проходження медичного огляду в Покровському наркологічному диспансері відмовився, зафіксовано нагрудною камерою (боді камерою №0000(1). Відповідно до ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:
- протокол серії ААД № 799019, складений щодо ОСОБА_1 26.04.2024р., в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024р., результат огляду – водій відмовився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат – огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія;
- відеозапис на CD-R диску, що долучений до протоколу, на якому містяться сім файлів (АТСFE9405, PICT0021, PICT0022, PICT0023, PICT0024, PICT0025, XOND2586), при відтворенні яких встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, нестійка хода). На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на вимогу поліцейського, та не погодився пройти такий огляд в медичному закладі, власноруч поставив підписи у протоколі;
- довідку Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про наявне в ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 , яке видане ТСЦ 6350.
Також судом першої інстанції у судовому засіданні допитано працівника поліції ОСОБА_4  щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксації вказаних подій на бодікамеру. 

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. 

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджено відеозаписом, встановив законність зупинки транспортного засобу, та законність висловленої працівником поліції вимоги проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння – наявність ознак алкогольного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та його відмову від огляду на стан сп`яніння, зафіксовану на бодікамеру, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, допитав працівника поліції щодо розбіжностей фактичної дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та дати, яка зафіксована на бодікамері, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесену із порушенням чинного законодавства, яке розпочалося із самого моменту отримання судом матеріалів справи, оскільки відсутнє будь-яке судове рішення про розгляд судом документів, які надійшли до суду 29.04.2024р., та відсутні відомості про відкриття провадження у справі 3/235/2089/24 від 01.05.22024р., що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, є неспроможними за таких підстав.
Відповідно до вимог КУпАП такий вид процесуального рішення як відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не передбачений діючим КУпАП, тому вид такого рішення судом першої інстанції не виносився, та у справі не міститься.
Суд першої інстанції приймає справу до розгляду після її надходження від уповноваженого органу, при цьому дата розгляду і час розгляду справи вже були визначені працівником поліції при складанні протоколу, та одразу повідомлені особі, щодо якої складено протокол. У разі необхідності суд самостійно та додатково повідомляє особі дату, час та місце розгляду справи. При цьому процедура відкриття провадження у справі не передбачена діючим КУпАП.
Також суд першої інстанції не визначає обсягу доказів, які будуть досліджуватися, суд першої інстанції досліджує та оцінює сукупність усіх доказів, які містить справа про адміністративні правопорушення у паперовому вигляді та відеозапис, та вирішує питання щодо їх належності, допустимості та достатності для прийняття відповідного рішення. Відсутність відеозапису чи іншого документу у підсистемі «Електронйи суду» не впливає на розгляд справи по суті. Суд встановлює фактичні обставини справи, досліджує докази безпосередньо в судовому засіданні. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що в порушення чинного законодавства, а саме Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015р. № 1376, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015р., та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі № 512 від 27.09.2021р., органами поліції не здійснено розгляд даного протоколу шляхом винесення постанови про адміністративне правопорушення за місцем вчинення, тобто зазначені матеріали у справі про адміністративне правопорушення надані суду 29.04.2024р. неналежним чином та не в повному обсязі, та суд не мав права їх приймати до розгляду та повернути їх надавачу є також неспроможними, оскільки розгляд справ даної категорії не є компетенцією органів Національної поліції, та відповідно до вимог ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються судами. Крім того, судом першої інстанції при отриманні протоколу про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами вирішив питання про їх належне оформлення та достатність для розгляду по суті в суді. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що судом було порушено принцип відкритості та прозорості розгляду справи, оскільки до системи електронний суд не було долучено відеозапису правопорушення, суд самостійно здійснив розгляд даного документу та на власний розсуд визнав його достатнім доказом у справі, також не мають під собою підґрунтя, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом безпосередньо у судовому засіданні в залі суду, із фактичним дослідженням доказів, які містить справа. Документи, які надходять у підсистему «Електроний суд» також передаються судді відповідно до Інструкції із документообігу суду, та не можуть бути залишені поза увагою суду.
Відсутність відеозапису у підсистемі «Електроний суд» на повноту судового розгляду не вплинуло, оскільки диск із відеозаписом був долучений до справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, та був предметом безпосереднього дослідження та оцінки суду першої інстанції. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у тексті оскаржуваної постанови вказано про несправність пристрою відеофіксації, а саме бодікамери, яку встановив працівник поліції, склав відповідний рапорт та вимкнув даний пристрій, та відсутні відомості, що даний пристрій вмикався 26.04.2024р. о 13:10год., та самим працівником поліції вказано що пристрій вмикався після закінчення зміни, також не мають під собою підґрунтя, оскільки спростовуються показаннями працівника поліції, наданими у судовому засіданні щодо розбіжностей дати складання протоколу та дати відеозапису, відеозапис повно та об`єктивно відтворює обставини події, не викликає сумніву своєї достовірності як у часі, так і щодо кола присутніх осіб, а саме ОСОБА_1 та працівників поліції. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за місцем складання протоколу ААД № 799019 інших працівників поліції не було, свідків вчинення правопорушення не існує, про що вказано у самому протоколі є безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано не менше трьох працвників поліції, залежно від ракурсу об`єктиву відеокамери, про цьому наявність свідків, у даному випадку, не була обов`язковою з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП, а саме застосування відео фіксації події. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у протоколі не зазначено пункт ПДР України, який свідчить про вчинення ним особисто правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи перебувати під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, а п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен пройти в установленому законом порядку медичний огляд на вимогу працівника поліції з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи перебувати під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, тобто у протоколі відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є неслушними за таких підстав.
Вимоги п. 2.5 ПДР України передбачають, що подій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вимоги п. 2.9а ПДР України передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення визначає адміністративну відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само і за відмову від огляду на стан сп`яніння на законну вимогу працівника поліцій. 
Таким чином, враховуючи наведене вище, вбачаються дві самостійні об`єктивні сторони адміністративного правопорушення: 1) дія - при проходженні огляду на стан сп`яніння, та встановлення такого стану (п. 2.9 ПДР України), та 2) бездіяльність - відмова від огляду на стан сп`яніння на закону вимогу працівника поліції (п. 2.5 ПДР України). 
ОСОБА_2 відмовляючись від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на законну вимогу працівника поліції, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що працівники поліції впродовж двох годин після встановлення факту порушень п. 2.9 ПДР України зобов`язані примусово доставити особу у медичний заклад для проведення експертизи у вигляді обстеження особи на стан алкогольного сп`яніння у разі неможливості встановлення даного факту за місцем виявлення порушення із використанням технічних засобів, які повинні бути належним чином сертифіковані, та про наявність сертифікату технічного засобу Алкотест Драгер 6810 у даному протоколі не зазначено, що вказує, про порушення чинного законодавства при складанні протоколу є також безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Наведені норми закону не містять обов`язкової вимоги працівника поліції примусово доставляти особу до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, огляд у медичній уставнові є правом такої особи, у разі незгоди із проведенням огляду саме працівником поліції чи з результатами проведеного огляду. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не погодився на проведення такого огляду, ні на місці зупинки працівником поліції із використанням технічного приладу, ні у медичній установі. 

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що у справі відсутні докази керування ним транспортним засобом та підтвердження стану алкогольного сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є також неспроможними, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений відеозаписом, який не викликає сумніву у своєї належності, допустимості, достовірності та достатності у суду апеляційної інстанції, а склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням. 

Керуючись ст. 294 КУпАП,

     п о с т а н о в и л а :        

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя