У х в а л а
16 вересня 2024 року
м. Київ
Справа № 752/18001/22
Провадження № 61-6683ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), яку від його імені подав адвокат Новіков Ігор Іванович (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року 
у справі за позовом скаржника до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «Укроборонпром»), Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (далі - ДП ДГЗІФ «Укрінмаш») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди і
в с т а н о в и в:
1.           У грудні 2022 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив:
-                  визнати незаконними та скасувати накази Державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром») № 406-К від 13 жовтня 2022 року і № 432-К від 6 грудня 2022 року «Про припинення повноважень ОСОБА_1 »;
-                  стягнути з АТ «Укроборонпром» середню заробітну плату за період незаконного відсторонення;
-                  відшкодувати за рахунок ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» 150 000,00 грн компенсації моральної шкоди. 
2.           20 вересня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.
3.           27 березня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою апеляційну скаргу скаржника задовольнив частково: рішення суду першої інстанції скасував і закрив провадження у справі. Мотивував тим, що розгляд справи належить до юрисдикції господарського суду. 
4.           6 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15706/0/220-24 від 7 травня 2024 року), у якій просив скасувати зазначену постанову та спрямувати справу для продовження розгляду до апеляційного суду. Обґрунтував касаційну скаргу так:
-                  апеляційний суд помилково врахував висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 8 листопада 2019 року у справі № 667/1/16 (провадження № 14-562цс19), оскільки той стосувався процедури припинення повноважень одноособового виконавчого органу товариства. Однак у справі № 752/18001/22 жоден із відповідачів на час припинення контракту не мав організаційно-правової форми товариства;
-                  суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину першу статті 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та абзацу четвертого пункту 3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі № 1-2/2010, у якій розглянув питання юрисдикції суду щодо припинення повноважень керівника товариства;
-                  хоча у мотивувальній частині постанови апеляційний суд вказав про постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 205/4196/21 (провадження № 14-36цс22), проте не врахував сформульовані у ній висновки про те, що до юрисдикції господарського суду за пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України належать спори, в яких позивач, відсторонений від посади керівника юридичної особи (її виконавчого органу), або позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), оспорює законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого відсторонення або звільнення (припинення повноважень);
-                  тимчасове відсторонення члена виконавчого органу товариства не є тимчасовим відстороненням керівника унітарного державного підприємства. Його звільнили на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України, приписи якої є відмінними від пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України. Тому справу № 752/18001/22 слід розглядати за правилами цивільного судочинства;
-                  висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 8 листопада 2019 року у справі № 667/1/16 (провадження № 14-562цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 145/166/18 (провадження № 14-524цс19), від 9 листопада 2022 року у справі № 761/25659/21 (провадження № 14-4цс22), які врахував апеляційний суд при прийнятті оскарженої постанови, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі № 752/18001/22;
-                  ДК «Укроборонпром» не був державним концерном і не належав до корпоративних організацій, до яких він на сьогодні належить внаслідок зміни організаційно-правової форми на акціонерне товариство;
-                  відсутній висновок Верховного Суду про юрисдикцію суду у справах про відсторонення керівника унітарного державного комерційного підприємства від виконання повноважень (згідно з контрактом) на певний строк (строк перевірки) з подальшою зміною цього строку без повідомлення відстороненого керівника та звільнення його на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України без ознайомлення з висновками перевірки і датою її закінчення;
-                  відсутній висновок Верховного Суду про розмежування звільнення керівника унітарного державного комерційного підприємства згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України від аналогічних звільнень на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та статті 99 Цивільного кодексу України.
5.           31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків. Скаржник мав надати документ про сплату 5 575,68 грн судового збору.
6.           12 червня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 19994/0/220-24 від 12 червня 2024 року), до якої приєднав квитанцію ID 0135-2067-2724-5261 від 12 червня 2024 року про сплату 5 575,68 грн судового збору та квитанції № 1198009 і № 1198008 про доставку документів (заяви про виправлення недоліків з додатками) до зареєстрованих електронних кабінетів АТ «Укроборонпром» і ДП ДГЗІФ «Укрінмаш».
7.           Адвокат в інтересах скаржника подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження (вх. № 15678/0/220-24 від 6 травня 2024 року і № 15706/1/220-24 від 7 травня 2024 року). Мотивував так: він отримав копію постанови апеляційного суду 4 квітня 2024 року в електронному кабінеті, що підтверджує супровідний лист Київського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року про надіслання електронного примірника постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі № 752/18001/22; оскільки тридцятий день на касаційне оскарження припав на вихідний день (суботу) 4 травня 2024 року, скаржник подав касаційну скаргу у перший робочий день - 6 травня 2024 року.
7.1.       Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
7.2.       Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3.       Оскільки причина пропуску скаржником строку на касаційне оскарження є поважною, цей строк слід поновити.
8.           Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9.           Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у х в а л и в :
1.     Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.
2.     Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.
3.     Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/18001/22.
4.     Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко