Справа № 463/847/24                        Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/992/24                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 12.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 24 січня 2024 року о 11:48 год. вул. м.Львові на вул.Зеленій, 65, керував автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд проводився у встановленому законом порядку у КПН ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що не вживав препаратів, які знижують його увагу, зазначає, що за рецептом лікаря йому було призначено препарат Пароксин, який немає застережень щодо можливості здійснювати керування транспортним засобом..
Розглянувши матеріали справи №463/847/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №568338 від 24.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини за яких було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та проходження останнім медичного огляду (а.с.2), медичним висновком №000222 від 24.01.2024 року, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), результатом імунографічного дослідження №000222 від 24.01.2024 року (а.с.20), актом медичного огляду ОСОБА_1 №000222 від 24.01.2024 року (а.с.22).
Апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що він приймав за призначенням лікаря медичний препарат Пароксин, який немає застережень щодо керування транспортним засобом з огляду на наступне.
Апеляційним судом встановлено на підставі матеріалів справи, що ОСОБА_1 на підставі рецепту лікаря були виписані рецепт на придбання лікарських препаратів, зокрема Пароксину, Триттіко та Біфрен, які останнім згідно фіскального чеку були придбані в аптеці (а.с.16).
Згідно інструкції до медичного препарату Триттіко (діяюча речовина – тризадон гідрохлорид) тразодон незначною або помірною мірою впливає на здатність керувати транспортними засобами та механізмами. Пацієнтів слід попереджати, що перед тим як керувати транспортними засобами та працювати з механізмами, необхідно переконатися у відсутності сонливості, седативного ефекту, запаморочення, станів сплутаності свідомості або нечіткості зору на тлі прийому тразодону. (https://tabletki.ua/uk/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE/30635/#productCardInstructions).
Також згідно інструкції до медичного препарату Біфрен (діюча речовина - фенібут) пацієнтам, у яких під час лікування препаратом виникають сонливість або інші порушення з боку центральної нервової системи, слід утримуватися від керування автотранспортними засобами або роботи з іншими механізмами (https://tabletki.ua/uk/%D0%91%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BD/#productCardInstructions).
Таким чином, апеляційний суд встановлено, що ОСОБА_1 за призначенням лікаря дійсно приймав препарати, які впливають на увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 12 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.