Справа № 450/1853/24                        Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/1095/24                 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Фартушка Н.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року,
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85, 00 (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) в дохід держави.
Стягнуто з  ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 директор ФГ «Улар» несвоєчасно подав до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 року, яку платник податку на додану вартість відповідно до п. 202.1 Податкового кодексу України зобов`язаний подавати протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного періоду, а саме у строк не пізніше 20 лютого 2024 року, чим порушено підпункт 49.18.1 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.1.22010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями). Фактично подано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2024 року 22.02.2024 року № 9036654412, чим порушено ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На цю постанову представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Фартушок Н.Б., подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 29 травня 2024 року без участі ОСОБА_1 .
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 – адвокат Шурин Ю.В. 16 травня 2024 року подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.24), та клопотання про відкладення справи (а.с. 33), а 23 травня 2024 року - заяву про закриття провадження у справі. З наведеного слідує, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про розгляд протоколу про адміністративне щодо нього у Пустомитівському районному суді м.Львова 
Натомість із апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 – адвокат Фартушок Н.Б. звернувся 27 червня 2024 року, тобто майже через місяць після встановленого законом десятиденного строку оскарження.
Покликання апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21 червня 2024 року, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП строк апеляційного оскарження обчислюється з моменту винесення постанови місцевого суду, а не із моменту отримання копії такої постанови учасником судового провадження.
На думку апеляційного суду наведені у апеляційній скарзі обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фартушка Назара Богдановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, що таку подала.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.