ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 серпня 2024 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/544/20
Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/587/24

Суд у складі:
головуючого - судді Євстафіїва О.К.,
суддів:                       Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,
за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: Чернігівська міська рада,
відповідач: ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 30.01.2024, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

19.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.01.2022 у цій справі за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що:
- постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023 у справі № 750/6665/20 визнано укладеною додаткову угоду про поновлення укладеного ОСОБА_1 з Чернігівською міською радою договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006, а тому у нього наявне право оренди земельної ділянки площею 0,0491 га кадастровий номер 7410100000:02:026:6157 і підстав для її звільнення немає;
- вимога про звільнення земельної ділянки площею 0,0018 га шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та двох дерев`яних будиночків розмірами 3х3 м не підлягає задоволенню, оскільки ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області при проведенні 19.11.2019 перевірки було встановлено порушення земельного законодавства внаслідок розташування на цій ділянці вказаних будиночків, а на час звернення до суду їх на тому місці не було і доказів протилежного матеріали справи не містять;
- вимога щодо паркану є похідною й незрозумілою, оскільки не було заявлено, скільки саме паркану не подобається позивачу. 
Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022 у цій справі змінено та відмовлено у задоволенні позову в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0491 га кадастровий номер 7410100000:02:026:6157 шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки) розміром 8х10 м; зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради відшкодування судового збору до 2102 грн 00 коп.; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 671 грн 00 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору, справленого з заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалюючи це рішення, суд виходив з такого. Обставини, встановлені постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023 у справі № 750/6665/20 щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006 між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1 стали відомими після набрання рішенням суду у цій справі (№ 750/544/20) законної сили; вони є істотними як такі, що унеможливлюють задоволення позовних вимог Чернігівської міської ради про усунення перешкод, що їй чинить ОСОБА_1 , у користуванні земельними ділянками. З огляду на те, що згаданою постановою у справі № 750/6665/20 визнано укладеною сторонами додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006, у ОСОБА_1 наявне право оренди земельної ділянки площею 0,0491 га кадастровий номер 7410100000:02:026:6157. Разом з тим у зазначеній постанові від 14.11.2023 у справі № 750/6665/20 спір щодо земельної ділянки площею 0,0018 га не вирішувався. Тож рішення суду від 19.01.2022 у цій справі (№ 750/544/20) належить переглянути виключно у частині вимог про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0491 га кадастровий номер 7410100000:02:026:6157 шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки) розміром 8х10 м та ухвалити рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Тому суд виснував, що заява про перегляд рішення суду від 19.01.2022 у цій справі (№ 750/544/20) за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022, яке переглядається, зобов`язано ОСОБА_1 звільнити дві самовільно зайняті земельні ділянки:
- площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:026:5294), та земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:02:026:6157;
- площею 0,0491 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:6157.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та направити справу для продовження розгляду до суду І інстанції. Доводи скарги зводяться до того, що:
- вимога про звільнення земельної ділянки площею 0,0018 га шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, та двох дерев`яних будиночків розмірами 3х3 м не підлягає задоволенню, оскільки перевіркою ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, проведеною 19.11.2019, було встановлено порушення земельного законодавства - розташування на цій вказаних будиночків, але на час звернення до суду а на час звернення до суду їх на тому місці не було і доказів протилежного матеріали справи не містять, тому вимоги в цій частині є і були безпідставними;
- вимога щодо знесення паркану є похідною від двох зазначених позовних вимог, вона неконкретизована і її неможливо виконати.
У відзиві на апеляційну скаргу Чернігівська міська рада просить її відхилити, а рішення суду І інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні представник Чернігівської міської ради - юрист Мурзенок К.В. просила апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.
У справі встановлено таке.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022 у цій справі (арк. 30-43 т. 3) задоволено частково позов Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 : останнього зобов`язано:
- звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:026:5294), та з земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує, і дерев`яної споруди (альтанки), розміром 3х3 м;
- звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0491 га кадастровий номер 7410100000:02:026:6157 шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки) розміром 8х10 м;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської міської ради 4204 грн 00 коп. у відшкодування судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, суд виходив з такого:
- договір оренди земельної ділянки від 05.07.2006, укладений сторонами на підставі п. 273 рішення Чернігівської міської ради від 15.05.2006 (3 сесія 4 скликання), є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Тому земельна ділянка кадастровий номер 7410100000:02:026:6157 площею 0,0491 га яку ОСОБА_1 , починаючи з 06.07.2016, використовує без відповідного рішення Чернігівської міської ради та договору оренди, підлягає звільненню шляхом демонтажу розташованої на ній дерев`яної споруди (альтанки) розміром 8x10 м;
- також належить звільнити і земельну ділянку площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:02:026:6157 площею 0,0491 га, шляхом демонтажу паркану та однієї споруди (альтанки) розміром 3х3 м, , а не двох таких споруд, оскільки, як убачається з акта виявлення тимчасових об`єктів від 11.01.2022 р. та фотокарток, на цій ділянці залишилась одна споруда.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2022 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі) задоволено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022 скасовано (арк. 190-193 т. 3).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.07.2023 касаційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено, постанову Чернігівського апеляційного суду від 07.11.2022 скасовано, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2022 залишено в силі (арк. 51-59 т. 4).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.11.2023 рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2020 у справі № 750/6665/20 скасовано; визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006 між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрованого 05.07.2006 у Книзі реєстрації договорів оренди Чернігівської міської ради за № 1467п, строком на 10 років, на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, щодо земельної ділянки площею 0,0491 га з кадастровим номером 7410100000:02:026:6157, наданої для городництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (копія постанови - арк. 120-129 т. 4).
У акті від 30.11.2023, складеному сусідами ОСОБА_1 , вказано, що його господарство огороджено новим парканом понад 15 років, який встановлювався ОСОБА_1 замість попередньої огорожі у вигляді стовпів з натягнутою сіткою-рябицею, в тих самих межах, які були у попереднього власника (землекористувача). Сусіди підтвердили, що до господарства ОСОБА_1 з господарськими спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , є вільний доступ. З початку грудня 2019 р. його територія фактично межує з територією Центрального парку культури та відпочинку, де розташовані фонтани; споруди розміром 3х3 м на території господарства відсутні (арк. 144 т. 4).
Аналіз наданих суду доказів і норм права, що регулюють спірні правовідносини, доводить суд такого.
Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Отже, рішення суду від 18.11.2023 у справі № 750/6665/20, яким визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 05.07.2006, укладену між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1 строком на 10 років на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, щодо земельної ділянки площею 0,0491 га з кадастровим номером 7410100000:02:026:6157, наданої для городництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є нововиявленими у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України.
Разом з тим, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою від 19.11.2019 № 527-ДК/632/АП/09/01/-19 Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській обл. про порушення земельного законодавства через розташування двох будиночків на землі розміром 3 х 3 м на площі 0,0018 га та посилання заявника на відсутність цих будиночків на час подання позовної заяви Чернігівською міською радою у цій справі були предметом розгляду судами, цим доводам надана відповідна правова оцінка, належних доказів (вироку суду) на підтвердження фальшивості акт перевірки від 19.11.2019 № 527-ДК/632/АП/09/01/-19 стороною не надано (копія акту на арк. 12-14 т. 1).
Відомості акта від 30.11.2023, складеного сусідами ОСОБА_1 , не містять нововиявлених обставин, оскільки з наявних у справі вищеописаних доказів випливає, що викладені в ньому факти неодноразово перевірялися судами при розгляді справ між останнім і Чернігівською міською радою.
Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи наведено у рішенні суду І інстанції.

Головуючий:                                               Судді: