УХВАЛА
 
28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 216/323/21
провадження № 61-11234ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. 03 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4054, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - ТОВ «ФК «Аланд») заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2014 року № 006-26516-140214 за період з 14 травня 2020 року по 25 травня 2020 року, яка складається з простроченої заборгованості у сумі 12 575, 64 грн, простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом у сумі 5 702, 13 грн, плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500, 00 грн, всього на загальну суму 18 777, 77 грн.
Стягнуто з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 362, 00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 700, 00 грн, а всього - 8 062, 00 грн.
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила суд видати дублікат виконавчого листа в справі № 216/323/21, оскільки вважала, що оригінал виконавчого документа втрачено її попереднім представником - адвокатом Кузьменко А. В.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року, у задоволенні заяви відмовлено.
05 серпня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мальцева І. М. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2024 року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції разом з доказами надіслання копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи.
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/323/21 за заявою  ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко