У х в а л а
24 вересня 2024 року
м. Київ 
Справа № 369/12159/16-ц
Провадження № 61-7477ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Ненюк Андрій Олександрович (далі - адвокат),
на постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року 
у справі за позовом позивачки (правонаступниці ОСОБА_2 ) до Боярської міської ради Фастівського району Київської області (правонаступника Тарасівської сільської ради) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Головного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (правонаступниці ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , - а також за участю ОСОБА_10 як особи, яка подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і
в с т а н о в и в :
1.            26 грудня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок (домоволодіння) НОМЕР_1 загальною площею 191,1 кв. м, житловою площею 111,6 кв. м. із надвірними будівлями та спорудами (убиральнею-душем (Б), огорожею (1-4), госпблоком (В), сараєм (над В), вбиральнею (Г), підпірною стінкою (5), замощенням (1)), розташовані у АДРЕСА_2 (далі - домоволодіння) у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .
2.            19 лютого 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив заочне рішення, згідно з яким задовольнив позов: визнав за позивачкою право власності на домоволодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .
3.            7 лютого 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову; стягнув із позивачки на користь ОСОБА_10 10 335,00 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
4.            20 травня 2024 року адвокат в інтересах позивачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити позивачці строк на касаційне оскарження, скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу «направити на новий розгляд». Обґрунтувавкасаційну скаргу так:
-                   суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норми права без урахування таких висновків щодо застосування цих норм, викладених у постановах:
Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року у справі № 522/14240/15-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, згідно з яким у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, і апеляційний суд встановив, що у судовому рішенні питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішене, апеляційне провадження слід закрити, а рішення суду першої інстанції не можна переглядати;
Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2023 року у справі № 128/2632/15-ц, Верховного Суду України від 13 березня 2017 року у справі № 6-1783цс16, про те, що особа, яка не брала участі у справі, може подати апеляційну скаргу, якщо в оскарженому рішенні суд безпосередньо вирішив питання про її права, свободи або про її обов`язки, тобто безпосередньо встановив, змінив або припинив права або обов`язки цієї особи;
Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 травня 2023 року у справі № 308/12227/13-ц, Великої Палати Верховного Суду від 7 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц та інших, згідно з яким судове рішення, яке оскаржила незалучена особа, має безпосередньо стосуватися її прав, інтересів та обов`язків, тобто суд повинен розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститися судження про права й обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах; рішення є таким, що прийняте про права й обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення є висновки суду про ці права й обов`язки, або у резолютивній частині рішення суд про них прямо вказав; у такому разі рішення порушує не лише матеріальні права осіб, незалучених до участі у справі, але і їхні процесуальні права, що випливають зі сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні цивільних прав і обов`язків; будь-який інший правовий зв`язок скаржника зі сторонами спору не можна брати до уваги;
Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112 і від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, згідно з яким суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржене судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, і лише після встановлення цього вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржене судове рішення не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду;
-                   суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 25 жовтня 2023 року;
-                   акт приймання-передачі межових знаків на зберігання та документи з виготовлення технічної документації 27 квітня 2017 року підписала від імені ОСОБА_11 після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 інша особа. Тому документи, які стали підставою для реєстрації права власності на домоволодіння за ОСОБА_10 , є підробленими. Суд вказані доводи не взяв до уваги;
-                   суд апеляційної інстанції безпідставно залишив поза увагою клопотання про постановлення окремої ухвали щодо порушення законодавства через підроблення документів під час виготовлення документів на право власності.
5.            27 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивачка мала: додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження; додати копію квитанцію про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи; надати відомості про вартість майна та копії квитанції про сплату судового збору відповідно до кількості учасників справи.
6.            19 липня 2024 року позивачка подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій додатково обґрунтувала поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження; надала звіт про оцінку майна та копії квитанції про сплату судового збору і доданих до вказаної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. 
7.            Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження позивачка обґрунтувала так: повний текст оскарженої постанови апеляційний суд відправив 19 квітня 2024 року; тоді ж скаржник її отримав, що підтверджує лист Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року № 06.2-01/1249/2024; касаційну скаргу позивачка подала 20 травня 2024 року, що підтверджують копія накладної АТ Укрпошта» й опис вкладення до цінного листа.
7.1.       Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
7.2.       Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
7.3.       Оскільки позивачка подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови апеляційного суду, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
8.            Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).
9.            Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.
Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 7 лютого 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 (правонаступниці ОСОБА_2 ) до Боярської міської ради Фастівського району Київської області (правонаступника Тарасівської сільської ради) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Головного управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 (правонаступника ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (правонаступниці ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 , - а також за участю ОСОБА_10 як особи, яка подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
3. Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12159/16-ц.
4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко