Справа №581/255/24 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сізов Д. В.	
Номер провадження 33/816/748/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  41 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мальованої І.Ю. в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мальованої І.Ю. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , голову Синівської сільської ради, 

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору,- 

В С Т А Н О В И В:

З 01.12.2020 ОСОБА_1 займає виборну посаду голови Синівської сільської ради, яка розташована по вул. Спортивна, 2 у с. Синівка Роменського району Сумської області.
Розпорядженням голови Синівської сільської ради ОСОБА_1 від 05.02.2024 №  14-К спеціалісту відділу ЦНАП Синівської сільської ради ОСОБА_2 оголошено догану за вчинене нею 05.02.2024 порушення трудової дисципліни – відмову від виконання посадових обов`язків, пов`язаних із видачею архівних довідок.
Розпорядженням голови Синівської сільської ради ОСОБА_1 від 05.02.2024 № 15-К спеціаліста відділу ЦНАП Синівської сільської ради ОСОБА_2 звільнено з посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків. Підставою для прийняття розпорядження про звільнення зазначено розпорядження про оголошення догани ОСОБА_2 від 10.01.2024 та від 05.02.2024.
Таким чином, за одне і теж порушення трудової дисципліни до спеціаліста відділу ЦНАП Синівської сільської ради ОСОБА_2 . сільським головою ОСОБА_1 було двічі застосовано дисциплінарне стягнення, що є порушенням вимог законодавства про працю, зокрема ч. 2 ст. 149 КЗпП України.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024 ОСОБА_1 притянуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

З таким рішенням судді не погодилась захисник ОСОБА_3 і подала апеляційну скаргу в якій:

- просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024, як такий, що пропущений нею з поважних причин. Захисник зауважувала, що апеляційну скаргу на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області вона направила 05.04.2024, тобто в строк визначений на подачу цієї скарги, однак через помилку працівників пошти, їй цей лист повернувся назад як «отримувачу», тоді як вона була «відправником». Далі 09.04.2024 вона знову надіслала поштою свою апеляційну скаргу до суду, однак 29.04.2024 постановою Сумського апеляційного суду їй цю скаргу повернуто через пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення. Тому, 13.05.2024 вона в черговий раз звертається зі скаргою на постанову суду першої інстанції в якій заявляє клопотання, про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, оскільки вказана обставини були викликані не з її вини;

- просила постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки були відсутні як подія так і склад правопорушення. 
Так, як на порушення захисник вказувала, що в протоколі датою розгляду справи зазначено 29.03.2024, а по факту суд справу розглянув 26.03.2024. При цьому, ОСОБА_1 раніше до відповідальності ніколи не притягувався, юридичної освіти немає і про свої права і обов`язки не обізнаний. Договір із захисником ОСОБА_1 уклав, однак стороні захисту не було відомо, що справу розглянуть не в день і час визначений в протоколі. 
Також захисник зазначала, що в протоколі має бути зазначено час, місце і спосіб вчинення адміністративного правопорушення, чого немає ні в протоколі ні в постанові суду.  Суд взяв до уваги акт від 07.03.2024 № ПНС/СМ/3779/061 де йдеться, що за одне і те ж порушення трудової дисципліни до спеціаліста відділу ЦНАП Синівської сільської ради Филь Г. сільським головою ОСОБА_4 було двічі застосовано дисциплінарне стягнення, що є порушенням вимог законодавства про працю, зокрема ч.2 ст. 149 КЗпП України. Однак такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи.
Захисник зауважувала, що до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарні стягнення за різні дисциплінарні правопорушення, що свідчить про відсутність складу правопорушення.  Також на думку захисника, в протоколі не розкрита суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та в протоколі не зазначено ні дати ні часу вчинення правопорушення і до нього не долучено доказів.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мальованої І.Ю., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила постанову суду першої інстанції, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 просила закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання та доводи скарги суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку. 

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як слідує з матеріалів справи апеляційна скарга на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024 захисником на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області направлено 05.04.2024, тобто в строк визначений на подачу цієї скарги.
Далі 09.04.2024 захисник знову надіслала поштою свою апеляційну скаргу до суду, оскільки через помилку пошти її не надіслали адресату, однак 29.04.2024 постановою Сумського апеляційного суду їй цю скаргу повернуто через пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення. 
13.05.2024 захисник в черговий раз звернулася зі скаргою на постанову суду першої інстанції в якій заявила клопотання, про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані обставини були викликані не з її вини, а вини пошти.
Враховуючи викладене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, про  пущений з поважних причин.  

Щодо вимог апеляційної скарги захисника то тут слід зазначити наступне. 

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з доводами апеляційної скарги, попри твердження сторони захисту, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, ст. 147 КЗпП України вказує, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Це відповідає правилу ч. 1 ст. 61 Конституції, яке забороняє за одне й те саме порушення двічі притягати до юридичної відповідальності одного і того ж виду.
Згідно з п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства про працю.

Як слідує з матеріалів справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав, а відповідно до копій квитанції, останній сплатив призначену йому постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024 суму штрафу – 510 грн (а.с. 23).
Однак, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мальованою І.Ю. подано апеляційну скаргу в якій вона вважала, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Апеляційний суд такі висновки захисника вважає передчасними, оскільки судом першої інстанції, на підставі досліджених ним доказів, обґрунтовано встановлено протилежне.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2024  № ПНС/СМ/3779/061/П/ПТ, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого правопорушення;
- актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду Синівської сільської ради № ПНС/СМ/3779/061 від 07.03.2024;
- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № №ПНС/СМ/3779/061/П від 07.03.2024, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення до 08.04.2024, а саме: застосування до ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни одночасно два дисциплінарних стягнення;
- рішенням Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області «Про підсумки виборів, визнання повноважень Синівського сільського голови та депутатів Синівської сільської ради» від 01.12.2020, яким визнано повноваження Синівського сільського голови ОСОБА_1 ;
- доповідною запискою начальника відділу ЦНАП Синівської сільської ради Лепської В. від 05.02.2024, згідно з якою ОСОБА_2 відмовилася виконувати посадові обов`язки пов`язані з видачею архівних довідок;
- поясненнями ОСОБА_2 щодо її відмови робити архівні довідки;
- розпорядженням голови Синівської сільської ради ОСОБА_1 «Про оголошення догани ОСОБА_2 від 05.02.2024 № 14-К;
- розпорядженням голови Синівської сільської ради ОСОБА_1 «Про звільнення з посади ОСОБА_2 № 15-К від 05.02.2024.

Допустимість і належність вказаних доказів стороною захисту під сумнів не ставиться, а в своїй скарзі захисник зазначає про такі обставини як:
1) в протоколі і постанові суду немає часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі не розкрита суть правопорушення, до нього не долучено доказів;
2) акт від 07.03.2024 № ПНС/СМ/3779/061 не відповідає фактичним обставинам справи; 
3) до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарні стягнення за різні дисциплінарні правопорушення;
4) суд розглянув справу не 29.03.2024, як вказано в протоколі, а 26.03.2024. Договір із захисником ОСОБА_1 уклав, однак стороні захисту не було відомо, що справу розглянуть не в день і час визначений в протоколі.

Вивчивши такі доводи захисника, апеляційний  суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне. 
Так, протокол містить чіткий, зрозумілий виклад вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, в тому числі його суть, дату і норми порушеного закону, на підставі яких судом правильно встановлено і фактичні обставини справи. З протоколу слідує, що зауважень до нього ОСОБА_1 не має, зміст його зрозумілий, права і обов`язки ОСОБА_1 повідомлено, що засвідчено підписом останнього. Також з матеріалів вбачається, що до протоколу в якості додатків долучено і ряд письмових доказів (а.с. 1-14), які одним пакетом спрямовано до суду на розгляд які і стали предметом оцінки судді.
В додатках до протоколу був і акт від 07.03.2024 № ПНС/СМ/3779/061, який сторона захисту вважала таким, що його зміст не відповідає фактичним обставинам справи, що апеляційний суд вважає надуманим і таким, що ґрунтується виключно на суб`єктивних домислах захисника. 
Щодо тверджень захисника про те, що до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарні стягнення за різні дисциплінарні правопорушення, то тут апеляційний суд звертає увагу захисника на підставу видачі сільським головою ОСОБА_1 розпорядження, про звільнення з посади ОСОБА_2 № 15-К від 05.02.2024  (а.с. 10) – Розпорядження «Про оголошення догани ОСОБА_2 10.01.2024 та 05.02.2024», тобто фактично за те, за що ОСОБА_2 вже до цього оголошено догану.   
Також, захисник стверджувала, що суд розглянув справу не 29.03.2024, як вказано в протоколі, а 26.03.2024 і стороні захисту цього не було відомо, однак тут слід зауважити, що матеріали справи і не містять відомостей про існування в ній такого учасника як захисник. Суд повідомлено, особу яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду складеного відносно нього протоколу, що узгоджується зі змістом довідки (а.с. 18). В судовому засіданні ОСОБА_1 участь брав, клопотань про його відкладення на іншу дату не заявляв.   

Враховуючи встановлене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосувавши два дисциплінарних стягнення до працівника за одне і теж порушення трудової дисципліни голова Синівської сільської ради ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, зокрема ч. 2 ст. ст. 149 КЗпП та вчинив  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
А тому, вина ОСОБА_1 у скоєному доведена поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене, накладене на  ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП, а відтак, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни, а подану на неї апеляційну скаргу, без задоволення. 

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Мальованій І.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024.

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Мальованої І.Ю. на цю постанову, без задоволення. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.