ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 р. 	Справа № 520/12720/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Чалого І.С. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., повний текст складено 28.05.24  по справі № 520/12720/24
за позовом                                     ОСОБА_1  
до                                    Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення від 01.03.2024 №2034850007480, яке полягає у відмові провести перерахунок призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з 01.01.2022 з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи з передбаченого ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001) розміру 90% від суми заробітної плати, без обмеження максимального розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, згідно з довідкою Харківської обласної прокурату від 14.08.2023 №21-327 про фактично нараховану заробітну плату в розрізі складових на загальну суму 101920,00 грн та здійснювати виплати з урахуванням перерахунку вказаної пенсії без обмеження її максимального розміру, без оподаткування та нарахування військового збору та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України №2148-VIII від 03.10.2017 та №1058-ІV від 09.07.2003, незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах державних органах, в органах прокуратури України, правоохоронних органах, органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку; у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати без обмежень максимального розміру виплати пенсії, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, незалежно від того, чи припинено роботу на час звернення за пенсією (чи її перерахунку) або вона продовжується.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позов залишено без руху. Надано позивачу термін – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду - доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1   повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвалу про залишення позову без руху було отримано стороною позивача в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 20.05.2024. Вказує, що усуваючи недоліки адміністративного позову, представником позивача 24.05.2024 було сформовано та подано заяву про усунення недоліків до суду шляхом формування заяви через підсистему «Електронний суд», з одночасним направленням листа поштою, користуючись послугами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Зауважує, що заява на усунення недоліків позову подана на четвертий день визначеного п`ятиденного терміну. Вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.  
Відповідач по справі не скористався  правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308, ст.312 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що від представника позивача 27.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків, тобто у наданий судом термін недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про повернення позовної зави, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
В позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частина 3, 4 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частина 1 ст.169 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін – п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду - доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року  позивач отримав 20.05.2024 о 16:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд".
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. 
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Положеннями абз. 2 ч.6 ст.251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Положеннями ч.11 ст.251 КАС України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Враховуючи, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 20.05.2024 о 16:30, що підтверджується довідкою про доставку документа в електронний кабінет підсистеми "Електронний суд", п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви припадає на 27.05.2024 (25.05.2024 та 26.05.2024 – вихідні дні).
24.05.2024 року позивач через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучив докази на підтвердження заявлених позовних вимог та платіжну інструкцію № 0.0.3664230142.1 від 23.05.2024 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Колегія суддів враховує, що факт подання до суду першої інстанції заяви на усунення недоліків позову саме 24.05.2024 підтверджується роздруківкою з підсистеми «Електронний суд», з якої вбачається, що документ сформований в системі «Електронний суд» 24.05.2024.
За цим, висновок суду першої інстанції про те, що від позивача 27.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків, не впливає на спірні правовідносини з урахуванням того, що заява про усунення недоліків сформована в системі «Електронний суд» 24.05.2024.
Крім того, позивачем 24.05.2024 направлено заяву про усунення недоліків позову засобами поштого зв`язку, що підтверджується поштовою квитанцією та відомостями з веб-ресурсу АТ «Укрпошта», який дозволяє відстежувати поштові відправлення (роздруківка з ресурсу «Трекінг поштових відправлень»). 
Згідно з ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, аналіз фактичних обставин справи дозволяє дійти висновку про дотримання позивачем п`ятиденного строку, визначеного судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху, оскільки відповідна заява про усунення недоліків подана на четвертий день визначеного п`ятиденного терміну, тобто з дотримання процесуального строку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав подання заяви на усунення недоліків після спливу встановленого судом строку, що спростовано вищенаведеними висновками суду апеляційної інстанції.
Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Згідно з ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 520/12720/24  скасувати. 
Справу № 520/12720/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.С. Чалий    І.М. Ральченко