ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/385/23	Головуючий у 1-й інстанції   Холява Л.І. 	
Провадження № 22-ц/817/582/24 	Доповідач - Гірський Б.О.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Гірський Б.О. 
суддів -  Хома М. В., Храпак Н. М., 
за участю секретаря - Панькевич Т.І. 
представника відповідача 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 602/385/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Радосюк Олена Ігорівна на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року (ухвалене суддею Холявою Л.І.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:
В травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона є клієнтом АТ КБ «Приватбанк» та 18 вересня 2015 року між ними було укладено кредитний договір.
Станом на 15 лютого 2022 року на рахунку її картки було 12 200 грн. власних коштів, із початковим кредитним лімітом 18000 грн.. У вечірню пору того ж дня, з метою внесення плати за користування мобільним зв`язком, вона спробувала здійснити вхід у мобільному додатку «Приват-24» з свого телефону, але авторизація була не успішною. 
Після цього вона одразу зателефонувала на гарячу лінію «Приватбанку», оператор повідомила, що банківські картки заблоковані, оскільки були спроби введення неправильного паролю.
Наступного дня, вона відвідала відділення АТ КБ «Приватбанк» в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, де їй повідомили, що 15 лютого 2022 р. з її рахунку було знято кредитні кошти у сумі 12 200 грн., чотирма транзакціями по 500 грн та двома транзакціями по 5000 грн, додатково було знято 200 грн. комісії на переказ віртуального гаманця та мобільні ігри. 
Стверджувала, що всі вищезазначені операції вона не проводила, про що і повідомила співробітників банку на що одержала відповідь, що дані транзакції було підтверджено з її мобільного телефону і вони нічим не можуть допомогти.
Того ж дня, вона звернулась до відділення поліції №2 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, де на підставі її заяви було зареєстровано кримінальне провадження № 12022216030000051 від 17 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з подальшою перекваліфікацією на ч.1 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 15 лютого 2022 р. в період з 15.30 год. - 15.37 год. невідомими особами знято з її рахунку кошти на придбання ігрових латок (патчів) на ігровому вебресурсі, що належить Інтернет - провайдеру «Cloudflare.Ins», що знаходиться у Каліфорнії (США) за адресою: АДРЕСА_1 , а при здійсненні переказу були коректно введені номер її кредитної картки та термін дії. 
Впродовж досудового розслідування вона неодноразово надавала пояснення працівникам поліції, що проживає разом із чоловіком в с. Борщівка Кременецького району Тернопільської області, діти та онуки проживають окремо в інших населених пунктах. 
15 лютого 2022 р. близько 12.00 год. вони з чоловіком пішли на похорон до односельчанина, де перебували орієнтовно до 17.00 год., телефон вона залишила вдома, в період з 12.00 до 17.00 год. в будинку нікого не було, він був замкнений, жодних банківських операцій ні вона, ні будь хто з родичів не міг здійснити, окрім як сучасним способом шахрайства. 
Крім того, саме 15-16 лютого 2022 року відбулася друга масштабна кібератака на державні та банківські сайти України, цілями якої стали близько 15 банків, зокрема «ПриватБанк». 
Проте, в даному кримінальному провадженні винних осіб не встановлено, а кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.
Зазначала, що неодноразово зверталася із заявами скаргами до відповідача з проханням відновити грошові кошти в сумі 12 200 гривень на її кредитній картці та зупинити нарахування відсотків, пені, щомісячних платежів та інших штрафних санкцій, однак відповідач навпаки, застосовує штрафні санкції як до боржника та нараховує проценти і пеню, внаслідок чого заборгованість зростає та станом на 09 травня 2023 року становить 14007,01 гривень.
Вважала, що банком неправомірно не відновлено залишок кредитних коштів на її рахунку до стану, у якому вони перебувала перед виконанням шахрайських операцій від 15 лютого 2023 року. Дій і бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою вона не вчиняла. Банком безпідставно нараховуються у зв`язку з цим відсотки, пеня, штрафні санкції. Відповідачу достовірно відомо про кібератаки 15-16 лютого на банківські сайти України.
Зазначала, що вона одразу, як тільки дізналася про несанкціоновані транзакції повідомила відповідача про вчинені неналежні перекази та звернулася із заявою про припинення нарахування відсотків за кредитним рахунком, оскільки кошти з її рахунку за кредитною карткою зникли в результаті шахрайських дій. Також, за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і вона негайно повідомила посадових осіб фінансової установи про вказані обставини.
Відтак просила суд:
- визнати неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDNWFС00020331634 від 18 вересня 2015 року процентів у тому числі, але не виключно пені, комісії за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 15 лютого 2022 року.
- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» зупинити нарахування та списати за її картковим рахунком № НОМЕР_1 будь яких процентів, у тому числі, але не виключно пені, комісії за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 15 лютого 2022 року;
- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на її картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» станом на 00-01 год. 15 лютого 2022 року.
Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Радосюк О.І., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Вважає, що рішення суду ухвалене з неправильним застосування норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Вказує на те, що позивачка не вчиняла жодних дій, які могли призвести до списання/перерахування грошових коштів, не повідомляла стороннім особам будь-якої інформації стороннім особам щодо її кредитної картки, її номеру, терміну дії, пін-коду, тощо.
Посилається на те, що ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк, крім випадків, якщо доведено, що саме дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу, або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Зазначає, що таких обставин банком не доведено.
Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вважає, що транзакції 15.02.2022 року відбулись за безпосередньої участі позивачки, тобто з її вини, а тому вина банку є відсутньою.
В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Від позивачки та її представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій вони просили апеляційну скаргу задовольнити з мотивів викладених у ній. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
За ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено наступні обставини.
06 березня 2019 року між сторонами на підставі заяви відповідачки укладено договір про надання банківських послуг.
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві.
Згідно копії фотоматеріалів, із зображенням ОСОБА_1 з карточкою, позивачці банком була видана кредитна картка «Універсальна» НОМЕР_1.
Згідно копії клієнтської виписки, встановлено, що списання коштів з картки НОМЕР_1 відбулося в результаті ручного введення номера картки, терміну її дії та СVС2-коду для інтернет- платежів на мерчантах сторонніх банків (І0000018, Е5710066, Е0112321, Е0112461):
15/02/2022 15:39:06 DB -500 UAH -500.00 -6,132.45 39105Z 7994 10000018 UKR PAYPOINT, VUL. TURGENIEVSKA, 32-А, OFIS Р 10 Розваги Розваги: PAYPOINT, Kyiv.
15/02/2022 15:41:12 DB -500 UAH-500.00 -6,632.45 77005Z 7994 Е5710066 UKR WERKD, BULVARNO-KUDRYAVSKA, KYIV, UAP 10 Розваги Розваги: WERKD, KYIV.
15/02/2022 15:43:59 DB -5200 UAH -5,000.00 -11,832.45 67705Z 6538 E0112321 UKR P 32 Переказ зі своєї карти.
15/02/2022 15:45:36 DB -5000 UAH -5,000.00 -16,832.45 42705Z 7994 E0112461 UKR GAMEHEALTHPLAN, KARUNI 75 OF.237, DNIPR P10 Розваги Розваги: gamehealthplan, DNIPRO.
15/02/2022 15:46:13 DB -500 UAH -500.00 -17,332.45 84506Z 7994 E0112461 UKR GAMEHEALTHPLAN, KARUNI 75 OF.237, DNIPR P 10 Розваги Розваги: gamehealthplan, DNIPRO.
15/02/2022 15:54:01 DB -500 UAH -500.00 -17,832.45 67606Z 7994 E0112461 UKR GAMEHEALTHPLAN, KARUNI 75 OF.237, DNIPR P10 Розваги Розваги: gamehealthplan, DNIPRO.
Транзакції відбувалися з входом в акаунт Приват24 з фінансового номеру телефону НОМЕР_2 клієнтки ОСОБА_1 з веденням вірного ПІН-коду входу в акаунт, ручним веденням номеру картки (Posentrey mode-12), терміном її дії, введенням СVС2-коду (Resp code-1)та коду для інтернет-платежів 3D-Secure (Pos condition-82). 
16 лютого 2022 р. фінансовий номер НОМЕР_2 змінений клієнткою на номер НОМЕР_3 . 
В період оспорюваних транзакцій, а саме 15 лютого 2022 р. змін фінансового номеру не було. 15 лютого 2022 р. при вході в акаунт Приват24 зміни логіна та пароля не здійснювалось. Типовий для клієнта: Модель девайса - REDMI 6А| ХІАОМІ, ANDROID, 9 (ідентифікатор imei 48DF881D964CEE50) (lat, Ion НОМЕР_4 , 25.9482642). В ході даних авторизацій відновлення пароля не відбувалося. Зміни пін-коду карт через Приват24 не зафіксовано. Запит на отримання CW по карті " НОМЕР_5 " було запитано тричі: 2022-02-15 15:32:36.616; 2022-02-15 15:33:15.549; 2022-02-15 15:35:50.981.
Згідно копій відповідей АТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-220708/2568 від 12 липня 2022 р., №20.1.0.0.0/7-220712/12722 від 12 липня 2022 р., №20.1.0.0.0/7-220913/7738 від 15 вересня 2022 р. на письмові звернення ОСОБА_1 №3243059-ВБ від 08 липня 2022 року, №3284817-ВБ від 12 липня 2022 року, №234-ВБ від 13 вересня 2022 року, позивачці повідомлено, що 15/02/2022 року за її рахунком був здійснений переказ коштів. При здійсненні переказу були коректно введені номер картки, термін її дії та CVV2 код. Чинним законодавством банку не надано повноважень здійснювати повернення проведеного переказу, тому банк не може повернути переказані кошти. У випадку впевненості в наявності шахрайських дій щодо списання грошових коштів, позивачці рекомендовано звернутися до правоохоронних органів. Для подальшого безпечного користування послуг банку, також позивачці рекомендовано змінити платіжну картку, фінансовий телефон та пароль входу в Приват24.
Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 №225, виданого 26 квітня 2023 року Борсуківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1 , 1959 року народження зареєстрована та проживає на даний час з чоловіком ОСОБА_2 , 1960 року народження, за адресою АДРЕСА_2 . Син ОСОБА_3 зі своєю сім`єю з 2004 року проживає в м. Чортків Тернопільської області та по даний час. Дочка ОСОБА_4 разом зі своєю сім`єю з 2003 року і по даний час проживають в м. Одеса. Діти навідуються рідко.
Як вбачається з копії Постанови дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022216030000051 від 17 травня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил про надання банківських послуг.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, проте не погоджується із мотивами, з яких суд виходив. 
Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції повністю не відповідає.
Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Велика Палата Верховного Суду зазначала, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України). 
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (постанова від 28 вересня 2021 року у справа № 761/45721/16-ц, провадження № 14-122цс20).
Отже, підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови в позові.
Особа, яка звертається до суду з позовом вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову, наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 450/2875/19, провадження № 61-5051св22.
Так, позивачка у своїм вимогах просила:
- визнати неправомірними дії АТ КБ «ПриватБанк» щодо нарахування за картковим рахунком № НОМЕР_1 та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDNWFС00020331634 від 18 вересня 2015 року процентів у тому числі, але не виключно пені, комісії за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 15 лютого 2022 року.
- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» зупинити нарахування та списати за її картковим рахунком № НОМЕР_1 будь яких процентів, у тому числі, але не виключно пені, комісії за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операцій (транзакцій) 15 лютого 2022 року;
- зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на її картковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк» станом на 00-01 год. 15 лютого 2022 року.
Водночас колегія суддів звертає увагу на відсутність в матеріалах справи даних про те, що АТ КБ «Приват Банк» звертався із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезгаданим кредитним договором.
Також в матеріалах справи відсутні докази (наприклад розрахунок заборгованості чи ін.) на підтвердження обставини нарахування банком за картковим рахунком № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , будь-яких процентів, у тому числі, пені, комісії за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися, зокрема і внаслідок проведення операцій (транзакцій), що мали місце 15 лютого 2022 року.
Більше того, з виписки по картці/рахунку НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) і додатковим рахункам договору №SAMDNWFC00020331634 від 19.09.2015 за період 01.02.2022 - 09.05.2023 вбачається, що залишок на рахунку до спірних транзакцій, які мали місце 15.02.2022 року на картковому рахунку НОМЕР_1 , становив "- 5632,45 грн."
Відповідно вказані транзакції стосувались кредитних коштів, власником яких є банк, а не клієнтка - ОСОБА_1 .
Крім того, у випадку звернення банку в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач вправі буде обрати такий спосіб захисту своїх прав та інтересів, як подання заперечень із посиланням на відповідні докази та норми права стосовно неправомірності таких нарахувань чи подачі зустрічного позову про захист прав споживачів.
За вказаних обставин та відсутності звернення банку в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищезгаданим кредитним договором, колегія суддів вважає, що подання ОСОБА_1 позову до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів є передчасним.
Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.
У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20 сформовано правовий висновок, відповідно до якого відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19).
Отже, встановивши відсутність порушеного права позивача, судам не слід здійснювати оцінку обраного позивачем способу захисту відсутнього у нього порушеного права (інтересу) та правову оцінку по суті спору.
Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі №507/1130/20.
З урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, колегія суддів приходить до переконання, що саме із вищезазначених підстав слід відмовити у задоволенні позовної вимоги.
Доводи апеляційних скарг висновків апеляційного суду не спростовують.
Оскільки судом першої інстанції спір по суті вирішено правильно, тому колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду слід залишити без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Ураховуючи, що за результатами апеляційного перегляду справи, результат вирішення справи залишився незмінним, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 березня 2024 року - змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а резолютивну частину рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 06 серпня 2024 року.

Головуючий                                                 Гірський Б.О.

Судді:                                                                Хома М.В.

                                                                       Храпак Н.М.