справа №991/6342/24
провадження №1-кс/991/6375/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
«25» липня 2024 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №52024000000000353 від 11 липня 2024 року, стосовно: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000431 від 23 грудня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України. Ухвалою ВАКС від 23 листопада 2023 року (справа №991/10235/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн., яку за ОСОБА_4 04 грудня 2023 року було внесено ТОВ «НВП «Медирен». В подальшому, ухвалою ВАКС від 24 травня 2024 року (справа №991/4419/24) було вчергове продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2023 року. 11 липня 2024 року постановою прокурора САП з матеріалів кримінального провадження №52022000000000431 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування №52024000000000353 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, в якому 12 липня 2024 року, зокрема ОСОБА_4 та його захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Адвокат зазначає, що зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може зумовлювати зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню. Крім цього, у своєму клопотанні адвокат посилається на відсутність будь-яких обґрунтованих ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а також на відсутність будь-яких випадків та/або навіть спроб порушення ОСОБА_4 зазначених в ухвалі суду обов`язків. Вказані обставини, на переконання сторони захисту, дають підстави для зменшення покладеної на підозрюваного ОСОБА_4 суми застави до 20 000 000 грн. Підставами для зменшення розміру застави, крім іншого, адвокат зазначає отримання ТОВ «НВП «Медирент»» позики від третіх осіб для внесення такої застави за ОСОБА_4 , що, в свою чергу, зумовило понесення Товариством в подальшому щомісяця, крім звичайних витрат, ще і витрати на повернення таких коштів, що також ставить під загрозу виплату заробітної плати працівникам Товариства та стало підставою для звернення з листом до сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 з проханням забезпечити розгляд судом питання про зменшення суми застави.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково звернули увагу слідчого судді на: тривалість досудового розслідування (з грудня 2022 року); строк перебування ОСОБА_4 в статусі підозрюваного (з листопада 2023 року); дотримання покладених на ОСОБА_4 обов`язків; відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків (їх наявність не підкріплено жодним доказом); відмову з боку сторони обвинувачення у продовженні строку дії обов`язку - носити електронний засіб контролю; завершення досудового розслідування; ініціативу заставодавця, з якої вбачається необхідність грошових коштів товариству для належного здійснення їх фінансових зобов`язань. 
Прокурор  ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та доводи, викладені у письмових запереченнях. Зазначив, що ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків не перестали існувати та обумовлюють необхідність збереження раніше визначеного розміру застави - 50 000 000 грн. Повідомив, що встановивши наявність ризиків, слідча суддя 23 липня 2024 року задовольнила клопотання сторони обвинувачення і продовжила строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Твердження сторони захисту, що підозрюваний ОСОБА_4 виконував покладені на нього ухвалами слідчого судді обов`язки, свідчить лише про їх виконання з його боку та не може бути підставою для зміни розміру застави, яка і забезпечувала їх виконання. Вказав, що виникнення потреби у заставодавця ТОВ «НВП «Медирент» у грошових коштах для здійснення своєї господарської діяльності та оплати своїх зобов`язань, не є обставиною, яка зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави. Звернув увагу, що саме існуючий розмір застави, який внесений підконтрольним ОСОБА_4 підприємством та ризик його втрати, на переконання сторони обвинувачення, є стримуючими факторами, які забезпечують виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а сам розмір застави не є обтяжуючим для ТОВ «НВП «Медирент»». Заява цього підприємства не може слугувати підставою для зменшення застави, оскільки рішення про внесення застави є самостійним вольовим рішенням відповідальної особи, а зміна обставин, у тому числі фінансового характеру, не передбачено як підстави для зменшення застави. Крім цього зазначив, що наведені стороною захисту обставини не є достатніми для прийняття рішення про зменшення розміру застави, який є співрозмірним до факту та обставин вчиненого кримінального правопорушення. Вказав, що звертаючись з клопотанням про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 сторона обвинувачення, врахувавши строк їх дії та процесуальну поведінку підозрюваного, відмовилася продовжити покладений на ОСОБА_4 обов`язок - носити електронний засіб контролю.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000431 від 23 грудня 2022 року, в межах якого, зокрема ОСОБА_4 20 листопада 2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 листопада 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
05 грудня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 16 січня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 20 липня 2024 року.
Ухвалами слідчого судді ВАКС неодноразово продовжувався строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків, в останнє ухвалою від 23 липня 2024 року - до 23 вересня 2024 року (що було встановлено в судовому засіданні, не заперечує сторона захисту та вбачається з письмових заперечень прокурора).
11 липня 2024 року постановою прокурора САП з матеріалів кримінального провадження №52022000000000431 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування №52024000000000353 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України.
12 липня 2024 року підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування №52024000000000353 та надано доступ до його матеріалів.
Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у відповідності до вимог КПК України, встановлювались наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для підозрюваного та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема копії платіжної інструкції від 04 грудня 2023 року та довідки ВАКС від 24 липня 2024 року, ТОВ «НВП «Медирент» було внесено 50 000 000 грн, як заставу за ОСОБА_4 згідно ухвали ВАКС від 23 листопада 2023 року. 
Таким чином, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а не тримання під вартою. Тобто, з моменту внесення за підозрюваного застави у визначеному розмірі, вказаний запобіжний захід (застава) перестав бути альтернативним та є застосованим запобіжним заходом.
У своєму клопотанні адвокат  ОСОБА_5 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду запобіжний захід та зменшити визначений розмір застави у сумі 50 000 000 грн на заставу у сумі 20 000 000 грн.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Тобто, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного тощо).
Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.
Як вбачається з тексту клопотання та, що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни запобіжного заходу, а саме, зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави підозрюваному ОСОБА_4 є сукупність таких обставин: тривалість досудового розслідування та перебування ОСОБА_4 в статусі підозрюваного; завершення досудового розслідування, що свідчить про нівелювання ризиків які існували під час його здійснення; сумлінне ставлення ОСОБА_4 до покладених на нього судом обов`язків; відсутність будь-яких ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України; непомірний розмір застави як для самого підозрюваного, так і для його заставодавця - ТОВ «НВП «Медирент»», у якого виникли потреби у грошових коштах для оплати своїх зобов`язань.
У цьому контексті слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що зміст статті 203 КПК України у поєднанні з аналізом положень ст. ст. 179-183, 194, 196, 197, 199 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього кодексу обов`язки, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
Твердження сторони захисту стосовно сумлінного дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відсутність встановлених ризиків, на переконання слідчого судді, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення розміру застави. Виконання покладених на підозрюваного обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. 
Слідчий суддя вважає, що визначений запобіжний захід у вигляді застави з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку у судовому засіданні.
При цьому, на переконання слідчого судді, той факт, що підозрюваний продовжує виконувати загальні обов`язки у кримінальному провадженні згідно з процесуальним законом (ч. 7 ст. 42 КПК України) свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід у вигляді застави, в тому числі в частині її розміру, є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує його належну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні.
Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу сторони захисту, що в межах даного кримінального провадження 23 липня 2024 року слідчою суддею ВАКС було задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків на два місяці, що свідчить про те, що слідчою суддею встановлено наявність відповідних ризиків, а тому доводи сторони захисту про їх відсутність є необґрунтованими. При цьому слід зазначити, що клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається слідчим суддею в комплексі з урахуванням обраної міри запобіжного заходу (на даний час це застава) та перевіряється наявність/відсутність підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховувались при обрані запобіжного заходу. Тому, враховуючи час, що минув від 23 липня 2024 року (два дні тому), слідчий суддя приходить до переконання про відсутність на даному етапі будь-яких нових обставин для зміни запобіжного заходу, які не розглядалися слідчою суддею під час прийняття рішення про продовження строку дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 .
Слідчий суддя також відхиляє посилання сторони захисту на виникнення потреби у заставодавця у грошових коштах для здійснення оплати своїх зобов`язань, оскільки вони не є тими виключними обставинами, що могли б зумовити необхідність зменшення розміру застави, до того ж, внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавців. 
Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни розміру застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді (справа №991/10235/23), не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що не досліджувались слідчим суддею і не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 чи під час продовження (покладення) дії процесуальних обов`язків (в останнє ухвалою від 23 липня 2024 року), а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
В той же час, вважаю за необхідне звернути увагу прокурора, що існує тенденція до зменшення застави у виключному розмірі протягом розслідування будь-якого кримінального провадження зі спливом часу, як закономірний наслідок зменшення ризиків, і за відсутності зафіксованого негативного впливу з боку підозрюваного на перебіг розслідування, така тенденція буде продовжуватися як під час досудового розслідування, так і судового розгляду і представники сторони обвинувачення повинні бути свідомі того, що підозрювана особа не може безпідставно довгий час перебувати під обтяженням виключного розміру застави, як запобіжного заходу, а тому протягом розслідування/судового розгляду такий захід з достатньо переконливою вірогідністю буде приведений у відповідність п.3 ч.5 ст.182 КПК України або змінений/скасований в цілому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1