П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/943/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
24 липня 2024 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Залімського І. Г. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000290/2 від 21.11.2023, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2024 року Приватне підприємство "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просило суд:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці від 21.11.2023 №UA400000/2023/000290/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2023/000848.

2. В обґрунтування позову зазначив, що не згоден із спірними рішеннями (про коригування митної вартості товару і про відмову у митному оформлені (випуску) товару згідно з картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), які є противоправними актами індивідуальної дії, оскільки прийняті за відсутності підстав для відмови у митному оформленні (випуску) товарів за заявленою позивачем митною вартістю і для застосування другорядних методів визначення митної вартості, що є порушенням вимог Митного кодексу України, порушують майнові права позивача (оскільки внаслідок збільшення відповідачем митної вартості товару вимушений сплатити за митне оформлення   різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною позивачем, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем, в розмірі 592 525,75 грн), а тому підлягають скасуванню. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці від 21.11.2023 №UA400000/2023/000289/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення  №UA400040/2023/000848.

3.2. Стягнуто на користь приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" 4792,51 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Хмельницька митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що митний орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Митним кодексом України та чинним законодавством України.

6. Апелянт зауважує, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 20.11.2023 23UA400040038340U2 у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості та у правильності визначення декларантом митної вартості, оскільки заявлений рівень митної вартості товару (2,42 дол. США/кг) не відповідав рівню митної вартості ідентичного товару (3,48 дол. США/кг), тобто заявлений рівень на 43% менший (витяг додається). При цьому, згідно поданої до митного оформлення калькуляції собівартості загальна націнка на даний товар складає 16%, торгова націнка 2%. За результатами опрацювання поданих документів виявлені розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а також ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, про що вказано в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, а саме: митна декларація країни відправлення 223120230003510956 оформлена 28.09.2023, тобто раніше, ніж виписаний  рахунок-фактура (01.10.2023 PDF0223BZ213); в страховому полісі вартість зазначена вища (137280 дол.США) , ніж заявлена у поданих до митного оформлення документах, а саме додатку до контракту (124800 дол.США); до митного оформлення подані 2 довідки за одним номером з різними сумами, а саме в одній сума до кордону складає 124381,63 грн, в іншій 130225,28 грн. При цьому у МД додана меншу суму - 124381,63 грн; вартість послуг з доставки в рахунку на перевезення 72341 грн не відповідає вартості в заявці (1700 дол.США - 61272,42 грн), на дату рахунку на перевезення; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода посередника, достовірні витрати на транспортування. У відповідь декларант надав лист продавця, який не усуває вищезазначені розбіжності та повідомив про неможливість подання інших додаткових документів для підтвердження митної вартості. Оскільки декларант не усунув розбіжності додатково наданими документами, не підтвердив включення окремих складових митної вартості товарів, у відповідності до положень частини 6 статті 54 МКУ, винесене оскаржуване в даній справі рішення про коригування митної вартості від 21.11.2023 UA400000/2023/000290/2, в якому серед іншого зазначено, що проведена процедура консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог cтатті 59 МК України на підставі інформації про визнану митним органом митну вартість ідентичних товарів; джерелом числового значення митної вартості є МД від 19.04.2023 M23UA400040013748U2 (3,48 дол. США/кг); коригувань на обсяг партії ідентичних товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості, та оформлена картка відмови в митному оформленні товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA400040/2023/000848, в якій роз`яснені вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення, зокрема, необхідність задекларувати визначену в оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості вартість оцінюваного товару.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.08.2023 між позивачем – приватним підприємством "ІН ФОРС КЕМІКАЛ", та компанією Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd укладений договір поставки № PDF02230823143, відповідно до пункту 1.1 якого продавець (Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd) зобов`язується передати позивачу товар (пестициди у препаративних формах, що є засобом захисту рослин), як зазначено в Додатку №1, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар. Асортимент, кількість і ціна товару визначається в додатках до Контракту (пункт 1.2.Контракту).

8. У Додатку №1 до Контракту погоджені, зокрема, поставка 48 000 літрів (2 400 каністр по 20 літрів) на умовах 100% передоплати позивачем ціни товару в сумі 124800,00 дол. США, 2,6 дол. США за 1 літр товару. Вказана ціна Товару включала вартість: - транспортування товару на умовах CIF до морського порту Констанца (Румунія) (пункти 3.1. і 5.2. Контракту); страхування (п.5.2. Контракту); упакування (п.5.2. Контракту); маркування (п.5.2. Контракту).

9. Загальна вартість усіх пестицидів, вагою брутто 61 272 кг і нетто 55 920 кг (пакувальний лист від 01.10.2023) у препаративних формах, поставка яких передбачалась Додатком № 1 до Контракту, становила 539614,00 дол. США (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 20.10.2023 року до Контракту). Сплата підтверджується  платіжними інструкціями від 25.08.2023 № 30, від 21.09.2023 № 33, від 26.09.2023 № 35, від 04.10.2023 № 37, від 24.10.2023 № 39 та від 26.10.2023 № 41.

10. Товар доставлений позивачу у трьох контейнерах № MRKU6560773, № MSKU3789921 і MRKU7813520, що підтверджується, пакувальним листом від 01.10.2023 та Коносаментом), у кожному з яких по 16 000 літрів (800 каністр) вагою брутто 20 424 кг (Коносамент, автотранспортні накладні (CMR) 196870, 196872 і 196873). Витрати позивача на транспортування трьох контейнерів із порту Констанца в Румунії до місця ввезення на митну території України, склали 384 832,48 грн, що підтверджується виданими ТОВ "ТЕК МІТРІДАТ" (експедитором) рахунком на оплату від 07.11.2023 № 101023 і довідками про транспортні витрати від 10.11.2023 № 101123/2, від 13.11.2023 № 101123/3, від 10.11.2023 № 101123/4.

11. З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару до Хмельницької митниці подана електронна митна декларація № 23UA400040038340U1 (митне оформлення 16 000 літрів товару з контейнеру MKSU3789921, вага яких становить брутто 20424 кг і нетто 18 640 кг), у якій митна вартість товару визначена за основним методом, за ціною договору, що складається з вартості товару - 1633624,32 грн (41 600  дол. США * 36,5686 грн) та витрат на транспортування в розмірі 130225,28 грн. Умови поставки - CIF.

12. До вказаної митної декларації позивач надав: пакувальний лист (Packing list) від 01.10.2023, рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) від 01.10.2023 №PDF0223BZ213, коносамент (Bill of lading) від 01.10.2023 №231420522, автотранспортну накладну (Road consignment note) від 13.11.2023 №196873, декларацію про походження товару (Declaration of origin) від 01.10.2023 №PDF0223BZ213,  банківські платіжні документи, що стосуються товару від 25.08.2023 № 30, від 21.09.2023 № 33, від 26.09.2023 № 35, від 04.10.2023 № 37, від 24.10.2023 № 39 та від 26.10.2023 № 41, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 07.11.2023 №101023, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг від 08.11.2023 №4101, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.11.2023 №101123/3, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 13.11.2023 №112/753, розрахунок ціни (калькуляція) від 10.10.2023, страховий поліс від 27.09.2023 №PYIE202332010000022475, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу товарів подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 23.08.2023 №PDF02230823143, додаткову угоду до договору №1 від 20.10.2023 та додаток від 23.08.2023, договір від 20.08.2023, додаткові угоди від 18.10.2023 №00047065 і від 06.11.2023 №00047065/1, договори (контракт) про перевезення від 13.11.2023 №1311МС-ВС, від 15.08.2022 №220815-МС і від 25.11.2022 №42/25/11/2022/1, дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень. а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) від 02.09.2019 №А07692, витяг з каталогу Галоп БТ від 01.10.2.2. Стягнуто на користь приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" 4792,51 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

13. Встановивши, що до митного оформлення декларант заявив неповні/недостовірні відомості про митну вартість, відповідач надіслав декларанту повідомлення від 20.11.2023 про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості з пропозицією для підтвердження заявленої митної вартості надати: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

14. У відповідь на вказаний запит позивач надав лист NANJING RED SUN CO, LTD про надання Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd право на використання даних технічної документації для виробництва Товару і Лист Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd про дотримання рецептури виготовлення товару, а також лист Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd від 21.11.2023 в якому зазначена, що компанія NANJING PETERS FARM BIO-TECHNOLOGY CO. LTD. повідомляє про те, що контрактом на поставку товару від 23/08/2023 №PDF02230823143 з не передбачені жодні платежі третім особам на користь продавця, отже рахунків про здійснення таких платежів ми надати не має можливості. Також повідомило, що ніяких комісійних чи посередницьких послуг,  пов`язаних з виконанням умов контракту на поставку товару від 23/08/2023 №PDF02230823143 не сплачували.

15. Розглянувши подані документи, відповідач надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації № 23UA400040038340U2 та прийняв рішення про коригування митної вартості від 21.11.2023 №UA400000/2023/000290/2, в якому зазначено, що документи, подані згідно із частиною 2-3 статті 53 МК України містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема: МД країни відправлення оформлена раніше, ніж виписаний рахунок-фактура; до митного оформлення подано 2 довідки за одним номером з різними сумами; в страховому полісі вартість зазначена вища, ніж заявлена у поданих до митного оформлення документах; вартість послуг з доставки в рахунку на перевезення не відповідає вартості в заявці; подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода посередника; заявлений рівень митної вартості товару (2,42 дол. США/кг.) не відповідає рівню митної вартості ідентичного товару (3,48 дол. США/кг) на 43%. При цьому, загальна націнка на даний товар складає 16%, торгова націнка 2%. Тому, наявні сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів та у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що документи подані до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо дійсної вартості товару, оскільки заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально. Вказав, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до підпунктів 2, 3 статті 58 МК України застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК Україні. Проведена процедура консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 59 МК України н.2. Стягнуто на користь приватного підприємства "ІН ФОРС КЕМІКАЛ" 4792,51 грн судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Хмельниц

16. Вважаючи зазначене рішення неправомірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно з частиною першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

19. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі – МК України), Податковим кодексом України (далі – ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 МК України).

20. Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

21. Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

22. Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

23. Згідно з частиною 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

24. Частиною 5 статті 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

ІV. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

25. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

26. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

27. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

28. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

29. Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14.

30. Позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які містили числові показники ціни товару.

31. Апелянт як обставину прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості за однією поставкою товару визначив те, що документи подані згідно з частиною другою та третьою статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема:

- митна декларація країни відправлення 223120230003510956 оформлена 28.09.2023, тобто раніше, ніж виписаний 01.10.2023 рахунок-фактура PDF0223BZ213;

- в страховому полісі вартість зазначена вища (137280 дол. США) , ніж заявлена у поданих до митного оформлення документах, а саме додатку до контракту (124800 дол. США);

- до митного оформлення подано 2 довідки за одним номером з різними сумами, а саме в одній сума до кордону складає 124381,63 грн, в іншій 130225,28 грн. При цьому у МД додано меншу суму - 124381,63 грн;

- вартість послуг з доставки в рахунку на перевезення 72341,00 грн не відповідає вартості в заявці (1700 дол. США - 61272,42 грн), на дату рахунку на перевезення;

- подані до митного оформлення документи не містять усіх визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме комісійні та брокерська винагорода посередника, достовірні витрати на транспортування.

32. Митна вартість товару, яка вказується декларантом у митній декларації при ввезенні товару на територію України, не може бути меншою за вартість товару, яка вказується в декларації країни відправлення, адже митна декларація країни відправлення - це оформлена в країні експорту товару митна декларація в митному режимі експорт, яка містить, зокрема, показник статистичної вартості. Статистична вартість має базуватися на фактурній вартості товарів та має також включати лише допоміжні витрати, такі як транспорт, що відноситься до частини перевезення, яке проходить на статистичній території країни-члена ЄС, де відбувається експорт.

33. До того ж, згідно з частиною 3 статті 53 МК України, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом та подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Тому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача щодо різних дат митної декларація країни відправлення та рахунку-фактури PDF0223BZ213 враховуючи, що листом від 11.12.2023 Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd в якому зазначено, що дата інвойсу повинна співпадати з датою морського коносаменту і оформлення експортних митних декларацій повинно здійснюватися до відправки товарів. Тому наданий позивачем пакет документів підтверджує факт виконання цих вимог. Також, прийняття товару до перевезення перевізником (відправка) підтверджується морським коносаментом (Bill of lading № 231420522), дата складання якого відповідає даті оформлення інвойсу.

34. Колегія суддів вважає обґрунтованими аргументи позивача щодо наявності 2 довідок за одним номером з різними сумами, а саме в одній сума до кордону складає 124381,63 грн, в іншій 130225,28 грн, оскільки надав митному органу лише одну довідку про транспортні виплати від 13.11.2023 №101123/3.

35. У страховому полісі страхова сума (amount insured) зазначена 137280 дол. США, оскільки відповідно до пункту 3.5.2. Контракту товар страхується на 110% його ціни (124 800 * 110% = 137280,00 дол. США). Отже різниця вартості товару в Контракт і в страховому полісі зумовлена виконанням продавцем товару умов Контракту в частині зобов`язань зі страхування товару.

36. Рахунок на оплату від 07.11.2023 № 101023 складений і наданий позивачу ТОВ "ТЕК "МІТРІДАТ" для проведення оплати наданих за договором ТЕП послуг. При цьому оплата наданих ТОВ "ТЕК "МІТРІДАТ" послуг здійснюється позивачем саме на підставі рахунку ТОВ "ТЕК "МІТРІДАТ", про що прямо зазначено в пункті 4.1. і 4.2. договору ТЕП. Саме послуги з Рахунку на оплату № 101023 від 07.11.2023 були використані позивачем для вирахування митної вартості, шляхом додавання вартості таких послуг до ціни товару, зазначеної в Контракті.

37. Листом від 21.11.2023 року Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd повідомило, що контрактом не передбачені платежі третім особам на користь продавця і так само відсутні комісійні чи посередницькі послуги, пов`язані з виконанням Контракту. Зокрема, саме між позивачем та компанією Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd 23.08.2023 укладений договір поставки № PDF02230823143. Відсутність у Nanjing Peters Farm Bio-Technology Co., Ltd та позивача зазначених витрат зумовлює відсутність відомостей про них, як у ціні товару, так і у заявленій позивачем митній вартості.

38. В оскаржуваному рішенні відповідач стверджує, що заявлений рівень вартості товару (2,42 долара США/л) не відповідає  рівню митної вартості ідентичного товару (3,48 долара США/л), однак вказане спростовується наданою позивачем калькуляцією від 10.10.2023, в якій зазначено, що формування ціни на товар відбувається індивідуально, виходячи з багатьох факторів, серед яких є загальний обсяг і асортимент, вартість сировини на ринку, вартість перевезення до порту Константи, відсутність пікового навантаження на виробництві, що є наслідком правильного планування виробництва товарі

39. Наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

40. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 16.07.2020 у справі № 815/6833/17.

41. Крім цього, Верховний Суд в постанові від 02.07.2020 у справі №804/2061/17 зауважив, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

42. Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 25.06.2020 у справі №826/3096/16 вказав, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

43. Також, за сталою практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений   Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

44. Апелянт не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

45. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

46. Апелянт , приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень. 

47. Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права судом першої інстанції апеляційна скарга не містить.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

48. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

49. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

50. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

51. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

53. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Хмельницької митниці слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Залімський І. Г.