УХВАЛА                             
20 вересня 2024року
м. Київ
справа № 643/13732/21
провадження № 61-9849св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні питання про виправлення описки за ініціативою суду у постанові Верховного Суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання договору недійсним,,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір про розірвання договору позики від 26 лютого 
2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. від 29 грудня 2020 року за реєстровим 
№ 4186.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Московський районний суд м. Харкова рішенням від 02 березня 2022 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір про розірвання договору позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О. 26 лютого 2020 року, за реєстровим № 591, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 
Лавіндою Н. О. 29 грудня 2020 року за реєстровим № 4186.
Харківський апеляційний суд постановою від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнив частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2022 року скасував та ухвалив нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовив.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції 
Верховний Суд постановою від 18 липня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2023 року без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. При цьому арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. 
Під час виготовлення та оформлення постанови Верховний Суд у мотивувальній частині постанови зазначив дату видачі довіреності та дату підписання договору про розірвання договору позики - «09 грудня 2020 року» (сторінка 17, абзац 2).
Натомість з матеріалів справи, вбачається, що саме 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 (довіритель) надав ОСОБА_3 (повірений) довіреність на представництво інтересів, і саме на підставі цієї довіреності, 29 грудня 
2020 року ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_2 договір про розірвання договору позики.
 
Висновки за результатами розгляду заяви
З огляду на викладене вказана описка підлягає виправленню з ініціативи суду.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Виправити описку у мотивувальній частині постанови Верховного Суду 
від 18 липня 2024 року (сторінка 17, абзац 2), вказавши правильні дати укладення правочинів - замість «09 грудня 2020 року» зазначити «29 грудня 2020 року».
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	А. І. Грушицький	
 	 	
 	Є. В. Петров