Справа №585/4012/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.	
Номер провадження 33/816/379/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 10 вересня 2023 року о 06 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, керував автомобілем ГАЗ 3110 н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у КНП СОР ОКСЛ у лікаря-нарколога, медичний висновок № 284 від 14 вересня 2023 року.
Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року він отримав лише 04 грудня 2023 року.
В апеляційній скарзі апелянт просить вказану постанову – скасувати, а провадження у даній справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 10 вересня 2023 року працівники поліції відносно нього не складали жодного протоколу, що підтверджується протоколом, складеним відносно нього 28 вересня 2023 року На його думку, такі дії поліцейських були навмисними, оскільки у протоколі від 28 вересня 2023 року відсутні його заперечення та зауваження щодо безпідставної його зупинки 10 вересня 2023 року, затримання та направлення на медосвідування, що свідчить про порушеннявимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року МВС України та МОЗ України.
Також апелянт вказує, що у протоколі зазначено про долучення відеозапису, однак, ніякий відеозапис на місці складання протоколу не долучався, що свідчить про неправдивість відомостей, які зазначені у вказаному протоколі, крім того, оригінал відеозапису досліджено не було.
Таким чином, апелянт вважає, що належних та допустимих доказів його винуватості дана справа не містить, транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння він не керував, а тому, вважати постанову судді, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП законною та обґрунтованою підстави відсутні.
Для участі в апеляційному розгляді вказаної справи особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цимбал В.І. не з`явились, від останнього до суду надійшла заява про здійснення апеляційного розгляду без їх участі.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року за його та захисника ОСОБА_2 відсутності.
А тому, перевіривши матеріали даного провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд вважає причини, за яких особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постановисудді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.
При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції вказані вимоги Закону дотримав в повному обсязі, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні у матеріалах даної справи  докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 007944 від 28 вересня 2023 року,відповідно до якого актом 10 вересня 2023 року о 06 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській, останній керував автомобілем ГАЗ 3110 н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду № 284 від 14 вересня 2023 року, складеного о 06 год. 40 хв. 10 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння та відеозапису, який було долучено до протоколу.
Вказані докази зібрані у передбаченому Законом порядку, сумнівів не викликають, а тому, всупереч доводам апеляційної скарги, визнавати їх неналежними та недопустимими у судді суду першої інстанції підстав не було.
При цьому,відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 ,було проглянуто і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду.
Саме вказаним доказом, на спростування апеляційних доводів, підтверджується як зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР п.34.1.1 – перетин суцільної лінії, що, на вимогу останнього, шляхом надання відеозапису, було підтверджено поліцейським, так і те, що під час спілкування, у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було внесено пропозицію пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився і був доставлений до КНП СОР Обласна клінічна лікарня м. Ромни.
За результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було проведено ОСОБА_1 саме 10 вересня 2023 року о 06 год. 40 хв., лікарем було складено Висновок № 284 від 14 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння.
Що стосується доводів апелянта про те, що протокол відносно нього було складено не у день подій, а саме, 10 вересня 2023 року, а 28 вересня 2023 року, то зазначене пров`язано з тим, що для проведення лабораторного дослідження біосередовища, яке було у медичному закладі відібрано у ОСОБА_1 потрібен був час і після отримання результатів, 14 вересня 2023 року лікар склав свій Висновок, на підставі якого, у працівників поліції з`явились підстави для складання відносно останнього протоколу тоді, коли вони встановили його місце перебування, що сталось саме 28 вересня 2023 року.
З вказаного протоколу вбачається, що з його змістом ОСОБА_1 був згоден, оскільки зауважень та заперечень не склав і підписав його власноручно, і апеляційним судом не встановлено обставин, за яких даний доказ можливо було б вважати неналежним та недопустимим.
При цьому, доводи апелянта щодо недопустимості та неналежності відеозапису, то апеляційний суд вважає їх надуманими з огляду на те, що останній не зазначає, які саме норми Порядку зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24 листопада 2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу ІV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 №100 не були дотримані працівниками поліції при використанні нагрудних відеокамерз фіксацією подій, які стались за участі ОСОБА_1 10 вересня 2023 року та за яких відносно останнього  був складений протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про закриття даної справи, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду таких обставин апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.