ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/458/24 Справа № 932/11500/23 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 липня 2024 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року,

встановила:

       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року задоволено клопотання захисника Тарасевича Сергія Валерійовича та призначено по справі № 932/11500/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, Офіс 801.
       На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
        1) яким було взаємне розташування автомобілів «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Seat» державний номерний знак НОМЕР_2 під час їх зіткнення 13 грудня 2023 року о 18 годині 35 хвилин по вулиці Володимира Мономаха, в районі будинку №23 у місті Дніпро, враховуючи спричинені в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілів, а саме: на автомобілі марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження переднього бамперу з правого боку, а на автомобілі марки «Seat» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження обох дверей з лівого боку та задня ліва фара;
       2) враховуючи спричинені в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілів, чи перебував автомобіль «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент зіткнення з автомобілем «Seat» державний номерний знак НОМЕР_2 у русі;
       3) чи можливо експертним шляхом, за наявними пошкодженнями, установити, який саме з двох автомобілів, що потрапили у ДТП, змінював напрямок руху до зіткнення, а який рухався без зміни напрямку руху;
       4) який механізм утворення слідів на поверхні автомобілів, які потрапили у ДТП;
       5) чи вбачаються у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України в даній дорожній ситуації та чи перебувають дії ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням ДТП;
       6) чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України в даній дорожні ситуації та чи перебувають такі дії в причинному зв`язку із настанням ДТП?
       Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
       У розпорядження експертів надано матеріали справи №932/11500/23 (провадження № 33/803/847/24) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
       Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи зобов`язано направити до Дніпровського апеляційного суду.
       Оплату за проведення даної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

       В поданій заяві про виправлення описки захисник зазначає, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року допущено описку, а саме у дев`ятому абзаці мотивувальної та другому і дванадцятому абзацах резолютивної частинах вказаної постанови помилково вказано вид експертизи як «судова автотехнічна експертиза», замість вірної «судова комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза».

       Про час, дату та місце судового засідання учасники судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду.
       Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
       Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
       Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

       Судом апеляційної інстанції встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року, дійсно, помилково зазначено про призначення судової автотехнічної експертизи, тоді як захисник у поданому клопотанні просив про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, про що зазначається в мотивувальній частині постанови.

Однак, зважаючи на те, що виправлення призначеного постановою суду виду експертизи змінює зміст постанови, оскільки в такому випадку суд призначає інший вид експертизи, а також те, що положеннями чинного КУпАП не передбачено можливості виправлення описки у судовому рішенні, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника Тарасевича Сергія Валерійовича про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року.

Натомість, питання щодо призначення вірного виду експертизи, про який зазначав захисник Тарасевич С.В. у поданому ним клопотанні, буде вирішено під час судового засідання з урахуванням думки сторін провадження.

       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

       У задоволенні заяви захисника Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року - відмовити.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя 
Дніпровського апеляційного суду                                                  О.В. Рябчун