УХВАЛА

12 вересня 2024 року 
м. Київ

справа №160/31127/23
адміністративне провадження №К/990/29335/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., 
перевіривши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі № 160/31127/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
УСТАНОВИВ:
29.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі № 160/31127/23 за вищевказаним позовом. 
Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у цій справі.
22.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача до Верховного Суду надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу разом із клопотанням  про його долучення до матеріалів судової справи №160/31127/23.
03.09.2024 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву відповідача, поданого на його касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі                             № 160/31127/23, з підстави подання зазначеного документа у спосіб, непередбачений чинним процесуальним законодавством, оскільки цей відзив на касаційну скаргу в порушення пункту          26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС не був сформований за допомогою підсистеми «Електронний суд», а був доданий як додаток до клопотання, яке сформовано заявником через підсистему «Електронний суд».
Ознайомившись із цією заявою позивача, колегія суддів вважає за необхідне вказати на таке.
Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Статтею  44 КАС України визначені права та обов`язки учасників справи.
Зокрема, пунктом 3 частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що  учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати, зокрема: процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6) та інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункт 7).
Відповідно до частини восьмої статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 159 КАС України відзив - це заява по суті справи, подання якої, в силу вимог частини четвертої цієї ж статті Кодексу, є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
У свою чергу, частиною першою статті 338 КАС України в касаційному провадженні також передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Разом з цим, відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій (частина четверта статті 338 КАС України).
Згідно із частиною шостою статті 338 КАС України до відзиву на касаційну скаргу застосовуються правила, встановлені частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що положення КАС України не встановлюють окремих правил та вимог щодо вирішення питання про прийняття до розгляду судом відповідного  відзиву, зокрема, не передбачають можливості залишення поданого учасником справи відзиву на касаційну скаргу без розгляду, оскільки його подання є правом  учасника справи.
У свою чергу слід зазначити, що частиною першою статті 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, заяву позивача про залишення без розгляду відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі № 160/31127/23 слід повернути без розгляду, оскільки вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 167 КАС України, Суд  
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі № 160/31127/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................
А.І. Рибачук
Т.Г. Стрелець
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду