УХВАЛА

12 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №420/27528/23
адміністративне провадження № К/990/28526/24  
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не зарахування позивачу в страховий стаж періоди роботи, а саме: з 04.02.1983 по 07.07.1983 в АТБ-2 тресту Молдбудтранс Мінбуду Молдавської РСР та з 01.06.1987 по 09.07.1990 в Автобазі №110 тресту «Тюмендорбуд» Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РРФСР, та в пільговому обчисленні трудового стажу роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за період з 01.06.1987 по 09.07.1990 з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік і шість місяців;
- скасувати рішення відповідача «Про відмову у призначенні пенсії» № 155450003736 від 21.09.2022;
- зобов`язати відповідача під час обчислення страхового стажу для отримання пенсії за віком позивачу, зарахувати періоди роботи, а саме: з 04.02.1983 по 07.07.1983, в АТБ-2 тресту Молдбудтранс Мінбуду Молдавської РСР та з 01.06.1987 по 09.07.1990 в Автобазі №110 тресту «Тюмендорбуд» Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РРФСР;
- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до стажу, що враховується при призначенні, виплаті та перерахунку пенсії, період роботи з 01.06.1987 по 09.07.1990 в районах Крайньої Півночі та в місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі у пільговому обчисленні один рік як один рік і шість місяців.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування ОСОБА_1 в страховий стаж періоди роботи, а саме: з 04.02.1983 по 07.07.1983 в АТБ-2 тресту Молдбудтранс Мінбуду Молдавської РСР та з 01.06.1987 по 09.07.1990 в Автобазі №110 тресту «Тюмендорбуд» Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РРФСР та в пільговому обчисленні трудового стажу роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за період з 01.06.1987 по 09.07.1990 з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік і шість місяців.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області «Про відмову у призначенні пенсії» №155450003736 від 21.09.2022.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області області призначити пенсію ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.06.2022, зарахувавши до загального страхового стажу періоди роботи з 04.02.1983 по 07.07.1983 в АТБ-2 тресту Молдбудтранс Мінбуду Молдавської РСР, з 01.06.1987 по 09.07.1990 в Автобазі №110 тресту «Тюмендорбуд» Ханти-Мансійського автономного округу Тюменської області РРФСР та в пільговому обчисленні трудового стажу роботи в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за період з 01.06.1987 по 09.07.1990 з розрахунку один рік фактичної роботи за один рік і шість місяців.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. сплачені за квитанцією №9319-9386-8162-5464 від 05.10.2023.
16.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження. 
Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про задоволення позовних вимог.
Передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виключні випадки, за яких можуть бути оскаржені судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено.
Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України. 
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді
 
О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров