ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2024 р.           Справа№ 911/3940/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Корсака В.А. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА.194»
на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2024 (повний текст складено 10.05.2024) 
у справі №911/3940/23 (суддя Антонова В.М.)                                                                                                 
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА.194»
до                    Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги»
про                    стягнення 92  025, 42 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА.194» (далі - Аптека) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просило стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі - Центр) 92  025,42 грн, з яких 66 748,87 грн - основний борг, 3 840,35 грн 3% річних та 21  436,20 грн - інфляційні втрати.
На обґрунтування заявлених вимог Аптека посилається на неналежне виконання Центром свого грошового зобов`язання за договором відшкодування витрат №21-04 від 02.02.2021 в частині повного та своєчасного відшкодування витрат, понесених Аптекою за безоплатний та пільговий відпуск лікарських засобів.
У листі №24/24 від 21.02.2024 Аптека підтвердила, що станом на 21.02.2024 ціна позову не змінилась.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2024 позов ТОВ «АПТЕКА.194» до КНП «Бориспільський ЦПМСД» про стягнення 92  025,42 грн задоволено частково. Стягнуто з Центру на користь Аптеки 66  748,87 грн основного боргу та 1  946,79 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Аптеки 763,00 грн судового збору в дохід Державного бюджету України.
Задовольняючи вимоги про стягнення основного боргу, суд зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт наявності у відповідача заборгованості за договором у розмірі 66  748, 87 грн, доказів її погашення, в т.ч. у строки, встановлені в договорі, відповідач не надав та вказану заборгованість не спростував. 
Щодо вимог про стягнення з відповідача 21  436, 20 грн інфляційних втрат за період з грудня січня 2022 року по грудень 2023 року та 3 840, 35 грн 3% річних за період з 01.01.2022 по 01.12.2023 за порушення виконання грошового зобов`язання суд зазначив, що згідно з п. 3.6 договору оплата здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту надання виконавцем реєстрів. Оскільки докази отримання відповідачем реєстрів, окрім як з даним позовом, у матеріалах справи відсутні, суд позбавлений можливості встановити інший строк настання оплати, ніж той, який визначений судом, та перевірити правильність здійснених позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3% річних, а тому у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних було відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2024, Аптека звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні з Центру 3 840,35 грн 3% річних та 21 436,20 грн інфляції та ухвалити нове рішення в частині задоволення позивних вимог про стягнення з Центру на користь Аптеки 3 840,35 грн 3% річних та 21 436,20 грн та стягнути з Центру на користь Аптеки суму доплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області в розмірі 763,00 грн та суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4  026,00 грн.
Скаржник зазначає, що як в надісланій Центру претензії, так і в позовній заяві повідомляв, що надав Центру у грудні 2021 року реєстри №60 на суму 15 670,06 грн, №61 на суму 3 544,52 грн, №62 на суму 18 157,15 грн, №63 на суму 25 870,67 грн, та № 64 на суму 3 506,47 грн. На підстави цих реєстрів у Центра виникла заборгованість перед Аптекою на загальну суму 66 748, 87 грн. В подальшому сторони у січні 2022 року підписали акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2021 року (наявний в матеріалах справи), відповідно до якого станом на 31.12.2021 заборгованість Центру складає 66 748,87 грн. На думку апелянта, оскільки Центр підписав акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2021 року, він тим самим визнав борг на суму 66 748,87 грн та своїми діями підтвердив і факт отримання реєстрів №60 на суму 15 670,06 грн, №61 на суму 3 544, 52 грн, №62 на суму 18 157, 15 грн, №63 на суму 25 870, 67 грн, та №64 на суму 3 506,47 грн, на підставі яких і виник борг Центру перед Аптекою.

Позиції учасників справи.
Від Центру відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3940/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Аптеки на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2024 до надходження матеріалів справи №911/3940/23.
12.06.2024 матеріали справи №911/3940/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Аптеки на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2024 у справі №911/3940/23. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
02.02.2021 Аптека (виконавець) та Центр (замовник) уклали договір №21-04 відшкодування витрат (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого предметом договору є відшкодування витрат за безоплатний та пільговий відпуск лікарських засобів пільговій категорії сільського населення (Гірська сільська ОТГ; Вороньківська сільська ОТГ) за безоплатними та пільговими рецептами лікарів замовника, у відповідності до Постанови КМУ від 17.08.1998 №1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань».
Виконавець здійснює безоплатний та пільговий відпуск лікарських засобів пільговій категорії  сільського населення (Гірська сільська ОТГ; Вороньківська сільська ОТГ)  за рецептами лікарів замовника, а замовник здійснює відшкодування витрат за відпущені лікарські засоби згідно реєстрів безоплатних та пільгових рецептів (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 1.3 договору безоплатно і на пільгових умовах відпускаються лікарські засоби (далі - товар), які зареєстровані в Україні в установленому порядку та включені до галузевих стандартів у сфері охорони здоров`я, крім лікарських засобів, що включені до переліку міжнародних непатентованих назв лікарських засобів, згідно з додатком до постанови КМУ від 09.11.2016 №863 «Про запровадження відшкодування вартості лікарських засобів», та до Реєстру лікарських засобів, вартість яких підлягає відшкодуванню, що затверджується Міністерством охорони здоров`я.
Товарами за даним договором є код ДК 021:2015 (CPV) 33690000-3-«лікарські засоби різні» (ліки (пільгові)) (п. 1.4. договору).
Відповідно до п. 3.1 сума цього договору складає 719 000,00 грн.
За умовами п. 3.4 договору сума понесених витрат визначається виконавцем та фіксується у реєстрах (додаток №1 до договору), складених на підставі безоплатних та пільгових рецептів, виписаних лікарями замовника.
Згідно з п. 3.5 договору замовник зобов`язується компенсувати виконавцю всі витрати понесені останньою в зв`язку з виконанням дій, передбачених п. 1.1 цього договору, шляхом оплати вартості переданих кінцевим споживачам  лікарських засобів відповідно до реєстрів, наданих  виконавцем та складених на підставі виписаних безоплатних та пільгових рецептів замовника (додаток №2 до договору).
Оплата виконавцю здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту надання виконавцем реєстрів (п. 3.6 договору).
Відповідно до п. 5.1.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати витрати, понесені виконавцем у зв`язку з виконанням дій, згідно п. 1.1 цього договору на підставі рахунків і реєстрів та у строки, передбачені п. 3.6 цього договору.
Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (п. 5.4.1 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2021 (п. 9.1 договору).
Усі зміни та доповнення до договору, а також його дострокове розірвання є чинним лише у тому випадку, якщо оформлені письмово у вигляді додаткових угод, які підписуються обома сторонами. Усі додаткові угоди є невід`ємними частинами договору (п. 10.2).
У додатку №2 до договору сторони погодили ліміти до договору.
Аптека склала реєстри №60, 61, 62, 63 та 64 на відшкодування витрат, пов`язаних із забезпеченням населення Бориспільського району Київської області безкоштовними препаратами у грудні 2021 року за договором на суму 15  670,06 грн, 3  544,52 грн, 18  157,15 грн, 25 870,67 грн та 3  506,47 грн, а всього - 66  748,87 грн.
Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2021 року, згідно з яким станом на 31.12.2021 заборгованість Центру перед Аптекою складає 66  748,87 грн.
Аптека стверджує, що звернулась до Центру з претензією (вих. №23/64) від 09.11.2023, у якій просила Центр сплатити 66  748,87 грн заборгованості. Доказів направлення зазначеної претензії на адресу Центру до матеріалів справи не надано.
Оскільки Центр не сплатив Аптеці понесені нею витрати за безоплатний та пільговий відпуск лікарських засобів у період грудень 2021 року, Аптека звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з Центру на свою користь 66 748,87 грн основного боргу, 3 840,35 грн 3% річних та 21  436,20 грн інфляційних втрат.
Аптека долучила до позову докази направлення Центру цього позову з усіма додатками, в т.ч. реєстрами №60, 61, 62, 63 та 64 на відшкодування витрат, пов`язаних із забезпеченням населення Бориспільського району Київської області безкоштовними препаратами у грудні 2021 року за договором. 
Вказані реєстри отримані Центром з позовною заявою 04.01.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0830201412792.
Рішенням суду першої інстанції позов Аптеки задоволено частково, стягнуто з Центру 66  748,87 грн основного боргу, у задоволенні вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань - відмовлено.
В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції переглядається в частині відмови у задоволенні вимог Аптеки до центру про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 6, 627, 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України   та ст. 173 ГК України   в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1  ст. 180 ГПК України).
Частиною 1   ст. 193 ГК України   встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України   з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Відповідно до ст. 610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд встановив, що сторони спору уклали договір, за умовами п. 3.6 якого оплата виконавцю здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з моменту надання виконавцем реєстрів.
Надані до матеріалів справи докази направлення Аптекою Центру реєстрів №60, 61, 62, 63 та 64 на відшкодування витрат, пов`язаних із забезпеченням населення Бориспільського району Київської області безкоштовними препаратами у грудні 2021 року за договором, свідчать, що зазначені реєстри Центр отримав з позовною заявою 04.01.2024, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №0830201412792.
Таким чином, строк оплати понесених позивачем витрат за безоплатний та пільговий відпуск лікарських засобів у період грудень 2021 року є таким, що настав  11.01.2024.
Щодо наданого Аптекою з позовною заявою Акта звірки взаємних розрахунків за грудень 2021 року, відповідно до якого станом на 31.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем складає 66  748, 87 грн, колегія суддів зазначає таке. 
У апеляційній скарзі Аптека зауважує, що Центр, підписавши акт звірки взаємних розрахунків за грудень 2021 року, тим самим визнав борг на суму 66 748,87 грн та своїми діями підтвердив і факт отримання реєстрів №60 на суму 15 670,06 грн, №61 на суму 3 544,52 грн, №62 на суму 18 157,15 грн, №63 на суму 25 870,67 грн та №64 на суму 3 506,47 грн, на підставі яких виник борг Центру перед Аптекою.
Колегія судді оцінює доводи скаржника критично та зазначає, що в акті звірки відсутні відомості про те, що він складений на підставі реєстрів №60, 61, 62, 63 та 64 або що під час його підписання Аптека передала Центру зазначені реєстри.
За приписами ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями (волевиявленням, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення) може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Водночас, за умовами п. 10.2 укладеного сторонами спору договору усі зміни до нього мають бути вчинені в письмові формі шляхом укладення додаткових угод, чого у цьому випадку немає.
Умовами договору сторони визначили конкретний момент, з якого у Центру виникає обов`язок здійснити оплату (п. 3.6 договору) і саме після його прострочення Центр на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми в порядку ст. 625 ЦК України.
Доказів направлення Центру реєстрів №60, 61, 62, 63 та 64 раніше, ніж з позовною заявою, Аптека не надала. Суд встановив, що реєстри отримані Центром з позовною заявою 04.01.2024.
Слід зазначити, що з 03.08.2020 система електронних платежів Національного банку України запрацювала в режимі 23/7, тобто, для банків стала доступна можливість проведення міжбанківських платежів 23 години на добу 7 днів на тиждень. До цього моменту система електронних платежів Національного банку України забезпечувала приймання міжбанківських платежів з 8:30 до 19:00 у робочі дні та не функціонувала у вихідні та святкові дні. Таким чином, до 03.08.2020 поняття «банківський день» ототожнювалось з поняттям «робочий день».
Національний банк України на офіційній веб-сторінці (www.bank.gov.ua) повідомив, що створив державну Систему електронних платежів - СЕП - для забезпечення розрахунків банків та їхніх клієнтів у гривні в межах України. Національний банк є оператором платіжної системи та розрахунковим банком СЕП. СЕП забезпечує високий рівень безпеки і надійності переказу коштів між банками. СЕП обслуговує понад 98% міжбанківських платежів у державі, тому вона визнана системно важливою платіжною системою України. СЕП належить до системи валових розрахунків у режимі реального часу (за міжнародною класифікацією - RTGS). 01.04.2023 запрацювало нове покоління СЕП (СЕП-4) на базі міжнародного стандарту ISO20022. Відтепер СЕП працює 24/7, що передбачає цілодобове виконання міжбанківських платіжних операцій без призупинення роботи системи та миттєвий перехід від поточного до наступного календарного дня. Учасниками СЕП є Національний банк, банки України та Державна казначейська служба України. 
Отже, враховуючи отримання Центром реєстрів 04.01.2024 та умови п. 3.6 договору, вимогу Аптеки про стягнення з Центру інфляційних втрат за період з грудня січня 2022 року по грудень 2023 року та 3% річних за період з 01.01.2022 по 01.12.2023, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені Аптекою вимоги стосуються періоду, що передував початку прострочення Центром зобов`язання з оплати. У листі (вих. №24/24) від 21.01.2024 Аптека підтвердила, що станом на 21.01.2024 ціна позову не змінилась.
За таких підстав апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог Аптеки про стягнення з Центру 3% річних та інфляційних нарахувань на суму основного боргу. Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА.194» на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2024 у справі №911/3940/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2024 у справі №911/3940/23 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
4. Справу №911/3940/23 повернути до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                В.А. Корсак