УХВАЛА
25 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 201/3322/24
провадження № 61-12504ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену 
в публікаціях, розташованих у соціальній мережі «Instagram» від ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно викрадення ОСОБА_1 трьох малолітніх дітей ОСОБА_2 та жорстокого поводження 
з дітьми.
Зобов`язано ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини рішення суду у цій справі на особистій сторінці у соціальній мережі «Instagram».
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 
у розмірі 1 211,20 грн.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 816,80 грн.
28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року (надійшла до суду 11 вересня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. Ю.  залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; сплатити судовий збір; надати суду ордер без виправлень; вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
24 вересня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. Ю.                                  про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору, та докази дати отримання копії оскаржуваної постанови.
В ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2024 року зазначено, що заявнику або представнику заявника необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Дана вимога суду виконана не була.
У заяві про усунення недоліків представник заявника зазначив підстави касаційного оскарження, однак не надав уточненої редакції касаційної скарги. 
Крім того, представником заявника не надано доказів того, що заява про усунення недоліків була направлена сторонам у справі, оскільки дана заява була подана через підсистему «Електронний суд».
Отже, станом на 25 вересня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду 
від 12 вересня 2024 року, представником заявника не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка С. Ю. підлягає визнанню неподаною та поверненню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України 
у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Г. В. Коломієць