К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року                                                                        місто Київ
 
справа № 2-107/11
апеляційне провадження № 22-ц/824/10883/2024
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Мазурок О.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Дубас Т.В. від 9 червня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки,  
 
в с т а н о в и в :
 
Короткий зміст обставин справи
 
У квітні 2021 року ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
 Заява обґрунтована тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року задоволено позов АКБ "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки. В рахунок погашення заборгованості в сумі 137 266,17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 092 666 грн 17 коп. та пені в сумі 157 092 грн 25 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. "А", загальною площею 47,20 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Апишковою З.І. від 11 квітня 1997 року, будинок незавершений будівництвом під літ. "Е" (готовність 65%) та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер 3222487202:02:002:0280, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ №584001, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Стягнуто солідарно з        ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" судові витрати (державне мито) в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 1 820 грн.
 
18 травня 2012 року видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення, які пред`явлені до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для примусового виконання.
 
24 лютого 2017 року  головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 
 
16 вересня 2019 року ТОВ "ФК "Веста " звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у справі № 2-107/11.
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ "Банк Форум"на його правонаступника                            ТОВ "ФК "Веста ", яке змінило назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
 
Заявник вказує, що процесуальний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений у зв`язку із перебуванням ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації та тривалого часу передання документації новому стягувачу. При цьому звертає увагу, що питання про заміну сторони стягувача порушувалося перед судом в межах процесуального строку.
 
Посилаючись на викладене, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-107/11 за позовом ПАТ "Банк Форум"до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" задоволено. Поновлено ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11, щодо боржника ОСОБА_1 , що виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 18 травня 2012 року у справі за позовом АКБ "Форум" до      ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року.
 
Судове рішення мотивовано тим, що вказані у заяві обставини, свідчать про неможливість своєчасного звернення заявника до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, а тому пропущений строк підлягає поновленню. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи
 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. 
 
Скаржник зазначає, що суд не повідомляв його про розгляд даної справи; заява не містить жодних об`єктивних підстав для поновлення строку, оскільки строк пред`явлення закінчився 24 лютого 2020 року, а заміна сторони стягувача не може впливати на підстави для його поновлення.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання 
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просила її задовольнити.
 
Інші учасники спарви в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року задоволено позов АКБ "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки. В рахунок погашення заборгованості в сумі 137 266,17 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 092 666 грн 17 коп. та пені в сумі 157 092 грн 25 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. "А", загальною площею 47,20 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Апишковою З.І. від 11 квітня 1997 року, будинок незавершений будівництвом під літ. "Е" (готовність 65%) та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер 3222487202:02:002:0280, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ №584001, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Стягнуто солідарно з        ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ "Форум" судові витрати (державне мито) в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, а всього 1 820 грн (а.с. 20-23).
 
18 травня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист для примусового виконання вищевказаного рішення та в подальшому пред`явлено його для примусового виконання до Києво-Святошинського
районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (а.с. 8).
 
Постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Чабури О.В. від 24 лютого 2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 24 лютого 2020 року (а.с. 7).  
 
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2021 року замінено стягувача у справі № 2-107/11 за позовом АКБ "Форум" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок іпотеки, з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "ФК "Веста".
 
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста", оформленим протоколом від 6 серпня 2019 року за № 06/08-2019, ТОВ "ФК "Веста" змінило назву на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
 
Позиція суду апеляційної інстанції
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
 
Згідно з частинами 1, 2 та абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими
стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
 
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
 
Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений частиною 2 статті 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).
 
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
 
Як убачається з матеріалів справи, після повернення ПАТ "Банк Форум" виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця від 24 лютого 2017 року, повторно він не пред`являвся (до 24 лютого 2020 року).
 
Заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не містять жодного обґрунтованого доводу поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Сам факт заміни сторони стягувача не може впливати на строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки  для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Крім того, матеріали даної справи не містять ні копії договору відступлення права вимоги відносно боржника ОСОБА_1 , укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "ФК "Веста", ні копії заяви із зверненням до суду про заміну сторони стягувача, ні копії відповідної ухвали.
 
Суд не зобов`язаний встановлювати обставини справи за відсутності відповідних письмових документів в матеріалах справи.   
 
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Крім того, частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
 
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 не направлялася судова повістка в судове засідання, призначене на 4 червня 2021 року. Оголошення про виклик в судове засідання на сайті суду не є належним повідомлення про розгляд справи, зважаючи і на ту обставину, що на попереднє судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений засобами поштового зв`язку (а.с.34). Незважаючи на скорочені строки розгляду справи, суд мав переконатись в тому, що заявник обізнаний про розгляд заяви і йому створено доступ до правосуддя.
 
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
Положення статті 442 ЦПК України не містять вказівки на те, що повідомлення учасників справи не є обов`язковим. 
 
Ураховуючи вищенаведене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення такого змісту.
 
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-107/11, виданого Києво-Святошинським районним
судом Київської області від 18 травня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 відмовити.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

 
 
Головуючий                                                            Судді: