ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2927/23  Номер провадження 33/814/655/24	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., за участі адвоката Бахмата О.І., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бахмата Олександра Ігоровича на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року, -
В С Т А Н О В И В:         
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2023, ОСОБА_1 , 15 грудня 2023 року близько 19 год 30 хв в селі Білецьківка на вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції,захисник ОСОБА_1 адвоката Бахмата О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.02.2024 року, та прийняти нову постанову, якою визнати відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.
Апелянт вважає, що судом не прийнято до увагу той факт, що автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_2 був кинутий на дорозі, перекриваючи обидві смуги руху.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що ОСОБА_2 створив небезпечну ситуацію на дорозі, залишивши свій автомобіль поперек проїзної частини, та не здійснив жодних дій для попередження водіїв про небезпеку тому відмова від проведення судової автотехнічної експертизи позбавила ОСОБА_1 єдиної можливості довести свою невинуватість.
Крім того, посилається на те, що працівниками поліції складені матеріали не дають змогу встановити обставини ДТП, оскільки схема має недоліки, а саме не зафіксовано місце зіткнення, не зафіксовано сліди юзу колес SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_2 по узбіччю, не зафіксовано елементи навколо проїзної частини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом вірно встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 15.12.2023, ОСОБА_1 , 15 грудня 2023 року близько 19 год 30 хв в селі Білецьківка на вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем BMW 520D д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282807 від 15.12.2023, поясненнями, схемою місця ДТП, та іншими доказами по справі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджуюсь з огляду на наступне.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1  не дотримався, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 .
Щодо доводів апеляційної скарги, а саме судом не прийнято до увагу той факт, що автомобіль SUZUKI SWIFT д.н.з. НОМЕР_2 був кинутий на дорозі, перекриваючи обидві смуги руху, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №282807 від 15.12.2023 року, вбачається ОСОБА_1 , 15 грудня 2023 року близько 19год 30хв в селі Білецьківка на вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем BMW520D д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, порушивши вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані обставини не спростовані стороною захисту
Щодо інших доводів апеляційної скарги, суд не бере до уваги, так як матеріали справи містять докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 .. Із долучених відео записів (а.с.44) вбачається, що автомобіль BMW білого кольору знаходиться на середині проїзної частини дороги, яка не має дорожньої розмітки, а автомобіль червоного кольору Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 припаркований на узбіччі по ходу руху і на ньому видно пошкодження задньої лівої частини, що не протирічить поясненням як правопорушника так і свідків, дані відеозаписи підтверджують вину останнього.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 наявними у матеріалах справи доказами.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та враховуючи положення ст. 38 КУпАП закрити провадження в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення..
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Бахмата О.І. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
                                               
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 адвоката Бахмата Олександра Ігоровича – залишити без задоволення.
Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                               Г.Л. Карпушин