ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  914/1983/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,  

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
ПАТ "Техенерго": Романчук Д.М.,
ТОВ "Сіті Соул": Гевяк П.І., Поцелов А.О.,
ТОВ "Інженерно-технічна компанія": Шегинський Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 (колегія суддів у складі: Матущак О.І. - головуючий, Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)
та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2023 (суддя Артимович В.М.) 

у справі № 914/1983/23
за заявою Приватного акціонерного товариства "Техенерго"
про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про     банкрутство Приватного акціонерного товариства "Техенерго"

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позовних вимог
1.          Приватне акціонерне товариство "Техенерго" (далі - Боржник) звернулось до господарського суду із заявою про затвердження плану санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - Заява). 
2.          Заяву мотивовано тим, що метою плану санації є реалізація системи заходів, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища Боржника, задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, що дозволить запобігти банкрутству та подальшій ліквідації Боржника. 
3.          При цьому Боржник зауважує, що основним напрямком його діяльності є здійснення повного комплексу робіт із пуску, налагодження, випробування і оптимізації режимів експлуатації обладнання атомних електростанцій (АЕС), теплоелектростанцій (ТЕС), гідроелектростанцій (ГЕС), що свідчить про важливість збереження Боржника як діючої компанії, що у зв`язку зі знищенням російською федерацією енергетичної інфраструктури України братиме участь у відновленні об`єктів критичної інфраструктури.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
4.          На позачергових загальних зборах акціонерів Боржника, оформлених протоколом №01/05-23 від 10.05.2023, прийнято рішення вжити заходи з метою відновлення платоспроможності Боржника та запобігання його банкрутству шляхом ініціювання процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); надати генеральному директору Боржника Джало Володимиру Федоровичу усі необхідні повноваження на проведення заходів, передбачених КУзПБ та іншим чинним законодавством України для ініціювання процедури санації товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство та затвердження господарським судом плану санації з правом делегування окремих повноважень (далі - План санації).
5.          Генеральний директор Боржника розробив План санації, за змістом якого на дату його складення у Боржника існує заборгованість перед кредиторами, термін сплати якої настав, на загальну суму 104236388,60 грн. До Плану санації включено таких кредиторів:
1) ТОВ "Сіті Соул" (ідентифікаційний код 37897422), сума заборгованості - 39394945,97 грн;
2)   ТОВ "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 30289170), сума заборгованості - 20608811,24 грн;
3)   ТОВ "Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 25321573), сума заборгованості - 11538104,81 грн;
4)   ТОВ "Електросервісмонтаж" (ідентифікаційний код 41625724), сума заборгованості - 6761885,41 грн;
5)   ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (ідентифікаційний код 31393258), сума заборгованості - 6719868,00 грн;
6)   ТОВ "Коронахім" (ідентифікаційний код 40318815), сума заборгованості - 4835822,14 грн;
7)   ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод манометр" (ідентифікаційний код 40826029), сума заборгованості - 4635228,00 грн;
8)   ТОВ "Укратоменергопроект" (ідентифікаційний код 35856638), сума заборгованості - 4216343,76 грн;
9)   ТОВ "Укртехремонт" (ідентифікаційний код 40381599), сума заборгованості - 1994726,20 грн; 
10)   ТОВ "Інженерно-технічна компанія" (ідентифікаційний код 35261102), сума заборгованості - 1647925,00 грн;
11)   ТОВ "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (ідентифікаційний код 37778452), сума заборгованості - 1544340,22 грн;
12)   АТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (ідентифікаційний код 16392628), сума заборгованості - 102000,00 грн;
13)   ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (ідентифікаційний код 24584661), сума заборгованості - 86404,80 грн;
14)   ТОВ "Західна українська енергетична компанія" (ідентифікаційний код 33286408), сума заборгованості - 69135,45 грн;
15)   ТОВ "Налагоджувально-монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" (ідентифікаційний код 38700172), сума заборгованості - 48006,60 грн;
16)   ПрАТ "Миколаївцемент" (ідентифікаційний код 00293025), сума заборгованості - 14688,00 грн;
17)   ТОВ "ДТЕК "Східенерго" (ідентифікаційний код 31831942), сума заборгованості - 10942,00 грн;
18)   ТОВ "МНФ-Новітні Технології" (ідентифікаційний код 36045774), сума заборгованості - 5000,00 грн; 
19)   ТОВ "Виробниче підприємство "Нафтохімобладнання" (ідентифікаційний код 32758075), сума заборгованості - 2211,00 грн.
6.          Боржник ініціював та скликав збори кредиторів, включених ним до Плану санації. На офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення про проведення загальних зборів кредиторів Боржника (номер публікації: 70784, дата публікації: 12.06.2023). Збори кредиторів було призначено на 23.06.2023 о 12:00 год, місце проведення загальних зборів: м. Львів, проспект Шевченка, буд. 21, кв. 4.
7.          Всіх кредиторів Боржника було повідомлено про проведення загальних зборів кредиторів, що підтверджується відповідними доказами, які є в матеріалах справи та не оспорювалося учасниками справи.
8.          На зборах кредиторів Боржника, включених до Плану санації, 23.06.2023 були присутні 11 кредиторів із загальною сумою кредиторських вимог 103898000,75 грн (99,675% голосів): ТОВ "Сіті Соул" (сума заборгованості 39394945,97 грн), ТОВ "Електропівденмонтаж" (сума заборгованості 20608811,24 грн), ТОВ "Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління "Електропівденмонтаж" (сума заборгованості 11538104,81 грн), ТОВ "Електросервісмонтаж" (сума заборгованості 6761885,41 грн), ПрАТ "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" (сума заборгованості 6719868,00 грн), ТОВ "Коронахім" (сума заборгованості 4835822,14 грн), ТОВ "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод манометр" (сума заборгованості - 4635228,00 грн), ТОВ "Укратоменергопроект" (сума заборгованості 4216343,76 грн), ТОВ "Укртехремонт" (сума заборгованості 1994726,20 грн), ТОВ "Інженерно-технічна компанія" (сума заборгованості 1647925,00 грн), ТОВ "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист" (сума заборгованості 1544340,22 грн). 
9.          До порядку денного вказаних зборів кредиторів було включено питання розгляду та схвалення кредиторами Плану санації. План санації містить, зокрема, аналіз фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках на дату прийняття рішення щодо проведення досудової санації, відомості про майно, майнові та інші активи товариства, структуру кредиторської заборгованості боржника, заходи з відновлення платоспроможності, строки, графік та обсяги погашення кредиторської заборгованості боржника, та розділ щодо переваг проведення санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
10.          Оскільки вся кредиторська заборгованість товариства, яка була включена до плану санації, виникла з господарської діяльності, а також не забезпечена заставою майна боржника, вимоги всіх кредиторів було включено до четвертої черги (однієї категорії). У плані санації (розділ VII) передбачено наступні заходи покращення фінансово-господарського становища боржника:
1)   Ліквідація дебіторської заборгованості. 
На момент складання Плану санації у Боржника наявна дебіторська заборгованість, строк якої настав, на суму 94738260,98 грн, у тому числі 82884214,28 грн сума заборгованості ДП "НАЕК "Енергоатом" за виконані Боржником роботи на Запорізькій атомній електростанції, яка з перших днів широкомасштабного вторгнення російської федерації на територію України була захоплена, а ДП "НАЕК "Енергоатом" з огляду на обставини форс-мажору припинило оплату всіх виконаних на ЗАЕС робіт. Вказаний захід включає в себе вжиття адміністрацією товариства всіх передбачених законом заходів щодо стягнення наявної дебіторської заборгованості в досудовому та судовому порядку.
2)   Відстрочення, розстрочення заборгованості.
Планом санації передбачено розстрочення погашення кредиторської заборгованості строком до 30.06.2026 з її сплатою в розмірі та строки згідно з графіком погашення кредиторської заборгованості пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. При цьому всі кредиторські вимоги включено до однієї черги. 
3)   Інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.
Проведення санації до відкриття провадження у справі про банкрутство дозволить зберегти господарську діяльність товариства та призведе до отримання товариством прибутку від господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів. Боржник за виконання нових робіт згідно з укладеними на початку 2023 року контрактами очікував у червні - грудні 2023 року надходження на понад 20000000,00 грн, які за вирахуванням податків та заробітної плати мали бути скеровані на погашення кредиторської заборгованості. Всього на 2023-2024 роки Боржником законтрактовано виконання робіт (надання послуг) на загальну суму більше 100 млн. грн, які за вирахуванням податків та заробітної плати мали скеровуватись на погашення кредиторської заборгованості.
11.          До Плану санації додано графік погашення кредиторської заборгованості, у якому вказано розмір кредиторських вимог, строки та розмір погашення кредиторської заборгованості щодо кожного кредитора, включеного до Плану санації. У Плані санації визначено, що погашення вимог кредиторів відбуватиметься у міру надходження на рахунок боржника коштів. Отже, Планом санації визначено порядок задоволення вимог кредиторів у розмірі 104236388,60 грн на умовах відстрочки та розстрочки виконання зобов`язань протягом трьох років (до 30.06.2026). 
12.          Планом санації не передбачено призначення керуючого санацією, а обов`язок із нагляду за його дотриманням та виконанням покладено на керівника Боржника ОСОБА_1 .
13.          Боржник склав ліквідаційний аналіз до Плану санації (додаток до плану санації), в якому проаналізовано вигідність умов плану санації для кредиторів порівняно із здійсненням ліквідації Боржника в процедурі банкрутства. Зокрема, у ліквідаційному аналізі зазначено, що у власності товариства немає нерухомості та інших високоліквідних активів, а основну частину активів Боржника становлять дебіторська заборгованість та інші активи, продавши які у ліквідаційній процедурі не вдасться погасити наявні кредиторські вимоги у повному обсязі. Процедура санації боржника до порушення справи про банкрутство є більш вигідною для кредиторів, ніж ліквідація Боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів, адже ціна продажу майна буде зменшена, що призведе до його продажу за заниженою вартістю та відсутністю коштів на погашення вимог всіх кредиторів, також з`являться додаткові витрати на виплату винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, торгуючої організації, витрати зі збереження майна та інші поточні витрати. Також при ліквідації відбудеться звільнення працівників, з якими товариство буде змушено провести повний розрахунок при звільненні, виплачувати вихідну допомогу, компенсації за невикористані відпустки тощо, а також здійснити нарахування на вказані суми податків та інших обов`язкових платежів. Такі суми будуть віднесені до 1-3 черг реєстру вимог кредиторів, що значно невигідно всім іншим наявним кредиторам, оскільки погашення 4 черги в ліквідаційній процедурі буде відбуватися лише після повного погашення всіх попередніх черг. При банкрутстві та подальшій ліквідації товариства господарська діяльність припиниться, а отже, товариство не зможе отримувати прибуток та направляти його на погашення кредиторських вимог.
14.          Крім того, ПП "Каштан ЛВ" проведено фінансовий аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, який підтверджує можливість боржника виконувати умови плану санації. У вказаному фінансовому звіті вказано про нестійкий фінансовий стан Боржника, який характеризується ознаками поточної неплатоспроможності та має тенденцію до погіршення. Ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає стану потенційного банкрутства, коли задоволення кредиторських вимог та боргів підприємства можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури в товариства відсутні. У товариства існує фактична можливість задоволення вимог кредиторів та погашення усіх зобов`язань, тобто справжній фінансовий стан підприємства дає йому змогу виконати свої зобов`язання, здійснивши додаткові альтернативні заходи. Порівняльний аналіз ліквідації та санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство з точки зору погашення вимог кредиторів та досягнення соціального ефекту має своєю метою визначення наслідків здійснення тієї чи іншої процедури. Санація боржника передбачає здійснення заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів, зберігає боржника як юридичну особу, у той час як ліквідація тягне за собою припинення боржника як юридичної особи. Здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника дозволить повністю погасити вимоги кредиторів, більш ефективно використовувати його основні фонди, отримувати прибуток та сплачувати податки. Санація боржника, крім цього дозволяє зберегти робочі місця. З метою виявлення суми коштів, які можливо отримати від продажу активів в рамках ліквідаційної процедури проведено попередній розрахунок ліквідаційної вартості майна, яке належить боржнику. Розрахунок свідчить про те, що у випадку повної реалізації активів боржника не існує можливості повного погашення кредиторської заборгованості. Ліквідація боржника призведе до звільнення усіх його працівників та припинення господарської діяльності. Зроблено висновок, що більш раціональним з соціальної та економічної точки зору є здійснення санації боржника.
15.          Збори кредиторів, включених до Плану санації, вирішили схвалити План санації, що оформлено протоколом від 23.06.20233 зборів кредиторів Боржника. За схвалення Плану санації проголосували кредитори, які володіють більше 50 відсотків від загальної суми кредиторських вимог, включених до Плану санації.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
16.          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2023, яку залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, зокрема, задоволено Заяву; затверджено План санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом від 23.06.2023; введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Боржника.
17.          Судові рішення мотивовано тим, що при схваленні Плану санації дотримано всіх вимог та не допущено порушень законодавства, що могло б вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, умови Плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні, не є гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення Плану санації. Господарські суди взяли до уваги, що більшість кредиторів, включених до Плану санації, підтримали, схвалили його та зазначили, що План санації відповідає їх інтересам. Водночас жодний із кредиторів не довів, що в разі ліквідації Боржника, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені за умовами Плану санації. Крім того, господарські суди відхилили заперечення кредиторів про розбіжність у сумах кредиторських вимог, включених до Плану санації, недостовірності наданих Боржником відомостей щодо кредиторських вимог, нез`явлення на збори кредиторів 23.06.2023 деяких кредиторів тощо. 
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
18.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані постанову та ухвалу господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в затверджені Плану санації. 
19.          Касаційну скаргу подано з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
20.          Скаржник вважає, що господарські суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах:  від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц, у справі №646/14523/15-ц, від 08.11.2023 у справі №922/854/23, від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.2019 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17, від 05.07.2019 у справі №905/600/18, від 20.02.2023 у справі №910/15411/21, від 15.04.2021 у справі №904/3325/20, від 10.02.2022 у справі №908/1817/21 щодо застосування положень частини 2  статті 625 Цивільного кодексу України; та від 10.02.2022 у справі №908/1817/21, від 26.01.2022 у справі №910/965/21, від 27.10.2021 у справі №908/3411/20, від 10.08.2023 у справі №911/166/23 щодо застосування статті 5 КУзПБ та перевірки плану санації боржника. 
21.          Водночас скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України при визначенні розміру вимог кредиторів, які включаються боржником до плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, та кількості голосів кредиторів при проведенні загальних зборів кредиторів зі схвалення відповідного плану санації.
22.          Також скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема, щодо невигідності виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника, відсутності заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, надання боржником у Плані санації недостовірних відомостей. 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
23.          Боржник подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
24.          Боржник вважає безпідставними доводи скаржника щодо включення до Плану санації заниженої суми вимог ТОВ "Сіті Соул", адже його вимоги включено згідно з даними бухгалтерського обліку, тоді як судове рішення у справі №914/3316/22 не набрало законної сили.
25.          Щодо доводів скаржника про те, що план санації не передбачає заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, Боржник зазначає, що законодавець у розділі Х КУзПБ надав як боржнику, так і кредиторам (незалежно від розміру кредиторських вимог, передбачених планом санації) повноваження з контролю за виконанням плану санації.
26.          Боржник не погоджується з твердженням скаржника, що його вимоги будуть погашені в більшому розмірі в разі ліквідації Боржника в порядку, передбаченому КУзПБ, ніж відповідно до умов плану санації, оскільки у власності Боржника немає нерухомості та інших високоліквідних активів, а основну його частину активів становить дебіторська заборгованість тощо.
27.          Водночас Боржник наголошує, що проведення санації до відкриття провадження у справі про банкрутство дозволить зберегти його господарську діяльність та призведе до отримання прибутку від господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів. 
28.          Боржник заперечує проти викладених у касаційній скарзі аргументів про надання ним недостовірної інформації. 
29.          Крім того, Боржник 09.08.2024 подав додаткові пояснення, які за своєю суттю є доповненням до відзиву на касаційну скаргу. Зазначені письмові пояснення підлягають залишенню без розгляду на підставі статей 118, 295 Господарського процесуального кодексу України, адже подані після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на касаційну скаргу. 
Позиція Верховного Суду
30.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги.
31.          Предметом касаційного оскарження є судові рішення, якими затверджено План санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, та введено досудову санацію Боржника на строк, передбачений Планом санації.
32.          Згідно з преамбулою КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
33.          У статті 1 КУзПБ визначено неплатоспроможність як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
34.          Зокрема, статтею 4 КУзПБ передбачено заходи щодо запобігання банкрутству боржника - юридичної особи та позасудові процедури. У частині 5 зазначеної статті визначено, що санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
35.          Порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації врегульовано положеннями статті 5 КУзПБ. 
36.          Так, за змістом частини 1 статті 5 КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить Боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).
37.          У частині 2 статті 5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації, а саме, розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).
38.          Також у частині 2 статті 5 КУзПБ наведено умови, що допускаються в плані санації, однак включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом боржника: планом санації може бути передбачено: поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; заходи з отримання позик чи кредитів; умови, передбачені частиною 2 статті 51 цього Кодексу.
39.          До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.
40.          Відповідно до положень частини 6 статті 5 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про затвердження плану санації, зокрема, якщо план санації не відповідає вимогам цього Кодексу.
41.          Схвалення плану санації боржника врегульовано нормами частин 3, 4 статті 5 КУзПБ.
42.          Так, для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення (абзац 1 частини 4 статті 5 КУзПБ).
43.          Зокрема, план санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (абзац 5 частини 4 статті 5 КУзПБ).
44.          Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації. При цьому до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом. Водночас вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації (абзаци 2-4 частини 3 статті 5 КУзПБ).
45.          Як неодноразово зазначав Верховний Суд (зокрема в постанові від 10.02.2022 у справі №908/1817/21, на яку посилається скаржник) аналіз приписів частин 2 - 4, 6 статті 5 КУзПБ свідчить, що при перевірці плану санації на суд покладається обов`язок надати оцінку, зокрема, відповідності плану санації вимогам цього Кодексу на предмет наявності в ньому обов`язкових умов визначених частиною 2 цієї статті, вигідності виконання плану санації для кредиторів у порівнянні з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу; з`ясування розміру задоволених вимог кредиторів, у тому числі для кредиторів, які проголосували проти схвалення плану санації, зокрема, через аналіз та співставлення розміру задоволених вимог кредиторів у разі введення процедури ліквідації порівняно із таким розміром, що передбачається планом санації, який не має бути меншим; дотримання порядку та умов схвалення плану санації, у тому числі участі у схвалені заінтересованих осіб стосовно боржника. 
46.          Згідно з частиною 8 статті 5 КУзПБ господарський суд розглядає заяву про затвердження плану санації не пізніше одного місяця з дня прийняття відповідної заяви до розгляду. Господарський суд зобов`язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану санації, навіть якщо такий кредитор проголосував за схвалення плану санації. За відсутності підстав для відмови в затвердженні плану санації господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації. Цією ухвалою скасовується мораторій. Ухвала про затвердження плану санації набирає чинності з моменту її постановлення.
47.          Водночас недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 КУзПБ, може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
48.          Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для прийняття заяви      про затвердження плану санації та у разі прийняття такої заяви - затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника до відкриття провадження у справі необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам КУзПБ.
49.          Системний аналіз положень статті 5 КУзПБ дозволяє стверджувати, що процедура санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (досудова санація) проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:
І етап - частина 6 статті 5 КУзПБ - суд здійснює формальну перевірку заяви про затвердження плану санації на предмет дотримання відповідності вимогам законодавства щодо форми, змісту, наявності всіх необхідних додатків;
ІІ етап - частини 7, 8 статті 5 КУзПБ - суд здійснює розгляд заяви та заперечення кредиторів щодо заяви про затвердження плану санації по суті в судовому засіданні; 
ІІІ етап - частини 9, 10, 11 статті 5 КУзПБ - суд здійснює функції нагляду за процедурою досудової санації, що проявляється у його повноваженнях щодо відсторонення керуючого санацією від виконання ним своїх обов`язків, заміни керуючого санацією, внесенні змін до плану санації, розгляду заяв боржника або кредитора про припинення процедури санації у разі порушення виконання плану санації та заяв про затвердження звіту про виконання плану санації тощо.
50.          Ураховуючи наведене, з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, суд повинен займати активну процесуальну позицію при затвердженні плану санації, яка має полягати в повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні обставин, які стосуються перевірки порядку його схвалення та дослідження змісту плану санації.
51.          Тлумачення норм частини 5 статті 4, абзацу 10 частини 2 статті 5 КУзПБ свідчить про те, що метою санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, а ліквідаційний аналіз, як один із обов`язкових документів, який має бути долучено до плану санації, повинен вказувати про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
52.          Тому під час розгляду плану санації до кола обставин, які мають обов`язково бути доведені боржником та достеменно встановлені судом входять: 1) наявність ознак неплатоспроможності боржника або її загрози; 2) вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
53.          Тобто на суд покладено обов`язок встановити наявність ознак неплатоспроможності боржника (її загрози) та вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного балансу та сутність заходів щодо виконання плану санації.
54.          За цих умов надання оцінки судом фінансово-економічного стану боржника в динаміці задля встановлення ознак неплатоспроможності, економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника, з метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації (вигідність плану санації) є правомірним та узгоджується й відповідає вимогам КУзПБ.
55.          Подібні за змістом висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20, від 10.02.2022 у справі №908/1817/21, на які посилається скаржник.
56.          Дослідивши умови Плану санації з додатками, надані учасниками справи докази та надавши правову оцінку запереченням кредиторів, господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, які свідчать про наявність ознак неплатоспроможності Боржника.
57.          Зокрема, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив твердження ТОВ "КНМУ "Електропівденмонтаж" та ТОВ "Сіті Соул" про перевищення поточних зобов`язань Боржника його оборотними активами, оскільки згідно з проведеним ПП "Каштан ЛВ" фінансовим аналізом щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства фінансовий стан Боржника є нестійким, характеризується ознаками поточної неплатоспроможності та має тенденцію до погіршення. Тобто у Боржника на конкретний момент часу немає достатньої кількості коштів і високоліквідних активів для поточного боргу. Однак ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає стану потенційного банкрутства, у Боржника відсутні, його фінансовий стан дає змогу виконати свої зобов`язання, здійснивши додаткові альтернативні заходи. Скаржник не спростував такі висновки у касаційній скарзі. 
58.          Проте ТОВ "Сіті Соул" у касаційній скарзі заперечує проти висновків господарських судів про відповідність Плану санації вимогам КУзПБ, а також відсутність передбачених абзацом 4 частини 8 статті 5 КУзПБ підстав для відмови у його затвердженні, зокрема, посилаючись на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій судової практики Верховного Суду про застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим до Плану санації включено недостовірний розмір вимог скаржника, що істотно вплинуло на результат голосування загальних зборів кредиторів. 
59.          Так, згідно з положеннями вказаної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
60.          Тобто в разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та трьох процентів річних від простроченої суми.
61.          Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною в постановах від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц, від 08.11.2023 у справі №922/854/23, на які посилається скаржник) нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 
62.          Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
63.          Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд вбачає, що господарські суди під час розгляду цієї справи не в повній мірі врахували наведені висновки про правильне застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України. 
64.          Так, господарські суди дійшли висновку про правомірність невключення до Плану санації тих сум нарахувань на заборгованість Боржника перед ТОВ "Сіті Соул", які на момент складання та затвердження Плану санації були предметом судового спору між зазначеними особами і судове рішення щодо вирішення такого спору було ухвалене, але не набрало законної сили. Водночас апеляційний господарський суд також виходив з того, що всі кредитори Боржника, яких включено до Плану санації, поставлені в однакові та рівні умови без надання жодному з них переваги шляхом внесення до Плану санації нарахованих на суму заборгованості Боржника інфляційних втрат і 3% річних (зокрема не підтверджених судовими рішеннями). 
65.          Слід погодитись, що надання переваги ТОВ "Сіті Соул" шляхом внесення до Плану санації нарахованих ним інфляційних втрат і 3% річних без внесення таких нарахувань щодо заборгованості Боржника перед іншими кредиторами призвело б до неправомірного впливу на результат голосування загальних зборів. При цьому підлягають відхиленню доводи скаржника про необхідність включення заборгованості Боржника з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних лише перед двома кредиторами (зокрема ТОВ "Сіті Соул"), які ґрунтуються на посиланні на нерелевантний до правовідносин у цій справі висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №518/776/20, в якій ідеться про відсутність заявлення саме позовних вимог на підставі вказаної статті із наданням відповідного розрахунку.
66.          Але господарські суди як першої, так і апеляційної інстанцій у цій справі по суті не з`ясували обставини щодо нарахування ТОВ "Сіті Соул" та іншими кредиторами Боржника  на включену до Плану санації заборгованість інфляційних втрат і 3% річних як складових таких грошових зобов`язань, наявність / відсутність правових підстав для такого нарахування, ініціювання відповідними кредиторами сплати боргу Боржником саме з урахуванням платежів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України,  тощо. 
67.          Висновок апеляційного господарського суду про те, що внесення до Плану санації сум інфляційних втрат і 3% річних, нарахованих на усю визнану заборгованість Боржника перед усіма кредиторами, включеними до Плану санації, не призвело б до того, що ТОВ "Сіті Соул" мало б 50 або більше відсотків грошових вимог до Боржника, та не унеможливило б схвалення Плану санації іншими кредиторами, не ґрунтується на з`ясуванні конкретного розміру платежів, які підлягали нарахуванню згідно з положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо окремих зобов`язань кредиторів Боржника з огляду на їх розмір і період прострочення, а отже, й на з`ясуванні співвідношення вимог окремих кредиторів до сукупної кредиторської заборгованості Боржника.  
68.          Слушно пославшись на наявність у Боржника права не погоджуватися з нарахуванням ТОВ "Сіті Соул" інфляційних втрат і 3% річних на кредиторську заборгованість, а також на наявність у кредитора права вирішити відповідний спір з боржником у окремому судовому провадженні, господарські суди, однак, дійшли помилкового висновку про відсутність у Боржника в будь-якому випадку обов`язку включати до плану санації кредиторські вимоги в зазначеній частині, якщо він не згодний з таким нарахуванням та немає судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджує правомірність та правильність нарахування. 
69.          Системний аналіз статей 1, 4, 5 КУзПБ свідчить, що до плану санації підлягають включенню кредитори, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, що спричинюють його неплатоспроможність або створюють загрозу неплатоспроможності, у зв`язку з чим визначення кола кредиторів, розміру та природи зобов`язань, щодо яких боржник розробляє план досудової санації, належить боржнику.
70.          Однак попри те, що визначення конкретного переліку кредиторів та розміру їх вимог визначається боржником самостійно, визначений в плані санації розмір сум кредиторів має бути правомірним, таким, що відповідає дійсному (реальному) розміру вимог конкретного кредитора до боржника. 
71.          Натомість вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які включаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись при виконанні плану санації, та на ті, що погашаються іншим шляхом, є за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації. Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №908/1817/21 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі). 
72.          Місцевий господарський суд у оскаржуваній ухвалі безпідставно послався на правову позицію Верховного Суду (викладену у постанові від 15.04.2021 у справі №904/3325/20) про відсутність у боржника обов`язку включати до плану санації всіх своїх кредиторів, строк виконання зобов`язань перед якими вже настав. Не заперечуючи проти наведеного висновку, Верховний Суд зауважує, що в цій справі йдеться про вирішення питання не щодо невключення певного кредитора до плану санації, а щодо повноти визначення у ньому грошових вимог саме кредитора, включеного до плану санації. У зв`язку з цим релевантним для розгляду цієї справи в контексті наведеного питання є саме висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.02.2022 у справі №908/1817/21.
73.          Враховуючи наведену правову позицію, Верховний Суд вважає, що самі лише заперечення боржником частини грошових вимог кредитора, який бере участь у санації, та / або  наявність між боржником і кредитором спору щодо розміру грошових вимог, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, не надають боржнику права на вибіркове включення до плану санації грошових вимог такого кредитора. 
74.          Грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися не лише рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору, але й первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором. Дослідження таких доказів (первинних документів та / або відповідного рішення), наданих учасниками справи, покладається на господарський суд, зокрема, під час розгляду заяви про затвердження плану санації у контексті достовірності наведених у ньому відомостей з точки зору його успішності та наявності / відсутності неправомірного впливу на результати голосування загальних зборів кредиторів при схвалення плану санації тощо. 
75.          При цьому господарський суд не вирішує по суті спори щодо заявлених до боржника грошових вимог, але досліджує їх обґрунтованість, зважаючи на підстави та момент їх виникнення, розмір і характер, відповідність чинному законодавству, задля запобігання штучному впливу на кількість голосів конкретного кредитора, що бере участь у санації, шляхом невключення до плану санації частини грошових вимог такого кредитора, попри їх обґрунтованість, внаслідок безпідставного заперечення боржником. 
76.          Господарські суди першої та апеляційної інстанції не врахували наведеного під час розгляду цієї справи та затвердили План санації без ретельної перевірки обставин щодо відповідності визначених у ньому сум вимог кредиторів до Боржника їх дійсному (реальному) розміру, щодо відсутності вибіркового включення Боржником розміру кредиторських вимог, включених до Плану санації. 
77.          Як наслідок, господарські суди дійшли передчасного висновку про те, що План санації схвалений кредиторами, які володіють більше 50 відсотків від загальної суми кредиторських вимог, включених у План санації, а при його схваленні дотримано всіх вимог та не допущено порушення законодавства, що могло б вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.
78.          Також господарські суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи не врахували викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №908/1817/21 висновок про те, що покладення обов`язку з нагляду за дотриманням та виконанням плану санації на керівника Боржника не може бути розцінено як захід нагляду за виконанням плану санації.
79.          Верховний Суд приймає до уваги встановлення апеляційним господарським судом тієї обставини, що генеральний директор Боржника Джало В.Ф. є також мажоритарним акціонером Боржника і це зумовлює його зацікавленість у відновленні платоспроможності Боржника з урахуванням обов`язків бенефіціарних власників у запобіганні банкрутству, передбачених частинами 1-3 статті 4 КУзПБ, а також можливого притягнення їх до субсидіарної відповідальності на підставі вимог частини 2 статті 61 КУзПБ. Однак наявність у керівника Боржника відповідної зацікавленості сама по собі не свідчить про визначення у Плані санації конкретних заходів нагляду за його виконанням, що мають вживатися, зокрема, зазначеною особою.
80.          Господарські суди слушно зазначили, що законодавець у частині 10 статті 5 КУзПБ передбачив можливість припинення процедури санації за заявою боржника або кредитора у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний. Ухвала господарського суду про припинення процедури санації скасовує заходи, вжиті судом, а план санації вважається розірваним. У такому разі вимоги кредиторів відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині. 
81.          Контролюючі функції суду за виконанням плану санації з поданням суб`єктом звернення заяви про порушення виконання плану санації (що містить викладення підстави вважати, що такий план санації не буде виконаний) полягають у перевірці обставин щодо відповідних підстав. І, за умови підтвердження цих підстав, суд може захисти відповідне порушене право, припинивши процедуру санації, скасувавши вжиті судом заходи.
82.          При цьому в частині 2 статті 5 КУзПБ не передбачено визначення у плані санації саме судового нагляду за виконанням плану санації та / або обов`язкового призначення керуючого санацією чи іншої особи для покладення на них обов`язків із нагляду за виконанням плану санації.
83.          Однак надаючи правову оцінку змісту Плану санації, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили наявність у ньому конкретних заходів нагляду за виконанням, які мають вчинятися певними особами, зокрема, задля забезпечення реальної можливості кредиторів скористатися механізмом, передбаченим частиною 10 статті 5 КУзПБ, бути обізнаними про стан виконання Плану санації, про наявність / відсутність підстав вважати, що він не буде виконаний, отримати інформацію, необхідну для звернення до господарського суду з відповідною заявою тощо. 
84.          Зважаючи на викладене, господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про те, що План санації містить усі необхідні умови, передбачені частиною 2 статті 5 КУзПБ.
85.          Щодо аргументів скаржника про неврахування господарськими судами необхідності надання оцінки фінансово-економічного стану боржника задля встановлення ознак економічної ефективності та доцільності заходів відновлення платоспроможності боржника з метою з`ясування доведеності ключової ознаки, що передбачена планом санації - його вигідності, Верховний Суд звертає увагу на таке. 
86.          Законодавець, надавши суду згідно з положеннями частини 2 статті 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінити план санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника.
87.          Водночас на суд покладено обов`язок встановити чи є вигідним виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац 2 частини 2 статті 5 КУзПБ).
88.          Отже, приймаючи рішення про відмову у затвердженні плану санації, поданого боржником або про його затвердження, суд повинен в судовому засіданні дослідити заперечення кредитора, який голосував проти затвердження плану санації або в цілому проти введення цієї досудової процедури, а також проаналізувати доводи кредитора на предмет встановлення обставин можливості задоволення його вимог у випадку виконання плану досудової санації у розмірі, що перевищує розмір вимог, які потенційно можуть бути задоволені у ліквідаційній процедурі, на предмет встановлення підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття санації до порушення справи про банкрутство та затвердження такого плану санації. Подібний за змістом висновок наведений у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 908/3411/20, на яку посилається скаржник.
89.          За змістом оскаржуваних судових рішень у цій справі, заперечення ТОВ "Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління "Електропівденмонтаж" проти затвердження Плану санації ґрунтувались на тому, що доданий до нього графік розстрочення передбачає джерелом погашення кредиторської заборгованості укладені контракти на виконання робіт на 2023-2024 роки на суму 106034980,00 грн, до переліку яких включено укладений із ВП "Запорізька АЕС" контракт №21.12.204 від 17.05.2021 (реєстраційний номер замовника №1705/2021/21.12.204) на суму 53368250,00 грн. Проте зазначений контракт призупинено відповідно до додаткової угоди №3 від 22.02.2023, до того ж за ним Боржник уже отримав аванс у сумі 15960000,00 грн. 
90.          ТОВ "Сіті Соул" у своїх запереченнях зазначало про відсутність у Плані санації жодної інформації про хід виконання договору від 17.05.2021 №1705/2021 та стану розрахунків за ним, про наявність обґрунтованих сумнівів щодо своєчасного виконання зазначеного договору Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке вже має прострочену заборгованість перед Боржником. ТОВ "Сіті Соул" наголосило, що об`єкт виконання робіт за договором - Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція", перебуває на тимчасово окупованій території, а це унеможливлює виконання Боржником відповідних робіт і отримання оплати за них. Також ТОВ "Сіті Соул" звернуло увагу на неврахування у Плані санації при визначенні сум для задоволення вимог кредиторів собівартості послуг, що мають надаватися Боржником за відповідними правочинами.
91.          Відхиляючи наведені заперечення кредиторів, господарські суди по суті обмежились викладенням пояснень Боржника про те, що планом санації передбачено також інші заходи погашення кредиторської заборгованості, зокрема, з ліквідації дебіторської заборгованості; сукупний розмір прогнозованих надходжень від господарської діяльності та внаслідок ліквідації дебіторської заборгованості перевищує розмір кредиторської заборгованості; а дію договору від 17.05.2021 №21.12.204 лише призупинено у зв`язку з військовою агресією російської федерації та буде відновлено найближчим часом після деокупації Запорізької АЕС. 
92.          Однак наведені аргументи щодо наявності також інших заходів погашення кредиторської заборгованості, сподівань Боржника тощо мають неконкретний характер та по суті не оцінені господарськими судами. У оскаржуваних судових рішеннях відсутні конкретні висновки господарських судів щодо обґрунтованості чи безпідставності наведених заперечень ТОВ "Кузнецовське налагоджувально-монтажне управління "Електропівденмонтаж" і ТОВ "Сіті Соул"; підтвердження чи спростування наведених ними доводів наявними у справі доказами з урахуванням їх вірогідності; наявності чи відсутності достатніх підстав для включення зазначеного кредиторами правочину до Плану санації як джерела надходження коштів для погашення вимог кредиторів, попри неможливість його виконання та призупинення дії (без визначеного терміну поновлення); істотності частки зобов`язань за таким правочином у структурі усієї наявної дебіторської заборгованості Боржника з точки зору можливого впливу обставин неотримання надходжень за рахунок виконання вказаного договору (через вірогідне непоновлення протягом строку санації) на виконуваність Плану санації в цілому тощо. 
93.          Тобто господарські суди належним чином не перевірили достовірність наведених у Плані санації відомостей щодо його успішності та, як наслідок, необґрунтовано відхилили також доводи скаржника про невигідність для нього процедури санації порівняно з ліквідацією Боржника у процедурі банкрутства. Так, висновок господарських судів про те, що процедура санації Боржника до порушення справи про банкрутство є більш вигідною для кредиторів, ніж його ліквідація, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів мають бути погашені вимоги всіх кредиторів у повному обсязі, ґрунтується на презумпції виконання Плану санації без належного дослідження відповідних обставин його достовірності. 
94.          Відповідно, господарські суди належним чином не перевірили співвідношення розміру грошових вимог скаржника, що можуть бути задоволені в разі ліквідації Боржника у порядку, визначеному КУзПБ, з урахуванням його теперішнього фінансового стану, наявних активів і пасивів, та розміру грошових вимог скаржника, що можуть бути реально задоволені в процедурі санації Боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
95.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає передчасними висновки господарських судів про відсутність передбачених абзацом 4 частини 8 статті 5 КУзПБ підстав для відмови у затвердженні Плану санації боржника. 
96.          Верховний Суд приймає до уваги, що під час розгляду питання про затвердження Плану санації господарські суди попередніх інстанції, зокрема, врахували специфіку діяльності Боржника, пов`язану з експлуатацією та відновленням об`єктів енергетичної інфраструктури України, структуру його активів, за рахунок яких буде здійснюватися погашення заборгованості перед кредиторами; пріоритетності відновлення платоспроможності Боржника, збереження його господарської діяльності перед визнанням його банкрутом. Однак Верховний Суд наголошує, що наведені мотиви не звільняють господарські суди від необхідності перед затвердженням Плану санації здійснити належну перевірку відповідності його змісту вимогам КУзПБ та дотримання встановленого законом порядку його схвалення.
97.          За висновком Верховного Суду, господарські суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не дотрималися вимог статей 74, 86, 236, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду. Вказані порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України меж розгляду справи.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
98.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
99.          Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення. 
Розподіл судових витрат
100.          Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції,   розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Соул" задовольнити частково.
2.          Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2023 у справі №914/1983/23 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                 К. Огороднік

                                                                                                                 В. Пєсков