ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 липня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/32326/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,       
розглянув в порядку письмового 
провадження апеляційну скаргу      Головного управління Пенсійного фонду України 
                                                              в   Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 29.01.2024р.  в адміністративній справі №160/32326/23	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду України  в  Дніпропетровській області  визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити    певні дії,-	

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023р. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрьоміна В.А., звернулася за допомогою поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій та  зобов`язання вчинити певні дії  /а.с. 1-3/ .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/32326/23 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 20/.
Позивач     у адміністративному позові, з яким звернувся до суду, просила :  
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській  області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 90% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018р. та проведення перерахунку з 01.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №3/385 від 30.09.2022р., виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України з основним розміром 70%;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській  області здійснити з 01.01.2018р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №3/385 від 30.09.2022р., виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України у розмірі 90% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум;
- стягнути судові витрати.
Рішенням         Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі №160/32326/23  адміністративний позов задоволено  (суддя – ОСОБА_2 ) /а.с. 24-29/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 28.02.2024р. подав  за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі №160/32326/23, у якій також  було заявлено  клопотання про зупинення провадження у даній справі та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 28.02.2024р. /а.с. 52-54/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнова Д.В., Сафронової С.В. / а.с. 57/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Дніпропетровській області  на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі №160/32326/23  з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №160/32326/23  /а.с. 58/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14.03.2024р. /а.с. 60/. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2024р. у справі №160/32326/23  відмовлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області   у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі №160/32326/23 та у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі №160/32326/23, апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с.61-62/.
Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 26.04.2024р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 68/.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024р. у справі №160/32326/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024р. у справі №160/32326/23 /а.с. 71/ і розгляд справи в порядку письмового провадження призначено з 28.05.2024р. /а.с. 72/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи  /а.с. 74,75,76 /.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України  датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 
Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 - позивачу у справі, з 01.01.2010р. призначена     пенсія за вислугу років відповідно до Закону України  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»  від 09.04.1992р. №2262-ХІІ та позивач перебуває на пенсійному обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Пенсія позивачу у справі була призначена 21.01.2010р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» за вислугу років у розмірі 90% грошового забезпечення /а.с. 11/.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/4315/23 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення №3/385 від 30.09.2022р; зобов`язано  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1  на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення №3/385 від 30.09.2022р. з урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023р. у справі №160/4315/23 відповідачем було проведено з 01.04.2019р. перерахунок пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення №3/385 від 30.09.2022р. та виплачується пенсія виходячи із 70% від нового грошового забезпечення.
Позивач вважає, що у відповідача при здійсненні перерахунку його пенсії, відповідно до рішення суду, були відсутні підстави для зменшення розміру його пенсії з  90% грошового забезпечення до 70%, а також дізнався про те, що перерахунок пенсії з 01.01.2018р. зроблено зі зменшенням відсоткового розміру грошового забезпечення з 90% на 70% і саме це обумовило звернення позивача до суду за захистом порушеного права. 
Спеціальним законом, який регулює спірні відносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ (далі - Закон №2262).
Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262-XII від 09.04.1992р. (далі – Закон  №2262-ХІІ), в редакції  чинній на час призначення пенсії позивачу у справі, передбачала, що пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах:
а) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення;
б) особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше, з яких не менше 12 років і 6 місяців становить військова служба або служба в органах внутрішніх справ (пункт «б» статті 12): за загальний трудовий стаж 25 років - 50 процентів і за кожний рік стажу понад 25 років - один процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43);
в) особам, зазначеним у пунктах «а» і «б» цієї статті, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, розмір пенсії за вислугу років збільшується на 10 процентів, а віднесеним до категорій 2, 3 - на 5 процентів відповідних сум грошового забезпечення.
Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
У подальшому, саме 08.07.2011р. було прийнято Закон №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-VI), який набрав чинності 01.10.2011р., підпунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень якого внесено зміни до Закону №2262-ХІІ, зокрема у частині другій статті 13 цифри « 90» замінено цифрами « 80».
Пунктом 23 Розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» №1166-VII від 27.03.2014р. (далі - Закон №1166-VII), який набрав чинності з 01.04.2014р., крім деяких положень, внесено зміни до Закону №2262-ХІІ: у частині другій статті 13 цифри « 80» замінено цифрами « 70» і ці зміни набрали чинності з 01.05.2014р. 
Положеннями ст.63 Закону №2262-ХІІ, у редакції, чинній з 01.01.2017р. року, визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій, і передбачено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу військовослужбовцям, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.
Стаття 13 Закону №2262-ХІІ регулює порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку.
При цьому необхідно зауважити, що зміни до статті 63 Закону №2262-ХІІ ні Законом №3668-VI, ні Законом №1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися, а також не містять жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.
Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом №3668-VІ та Законом №1166-VII зміни до статті 13 Закону №2262-ХІІ щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, з огляду на те, що процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення, і нормою, яка визначає механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є  стаття 63 Закону №2262-ХІІ, яка не зазнала змін у зв`язку з прийняттям Закону №3668-VІ та Закону №1166-VII.
За таких обставин колегія суддів вважає що при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019р.  відповідно до статті 63 Закону №2262-ХІІ на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення №3/385 від 30.09.2022р. відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії, і під час здійснення перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, а відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, натомість повинно залишатись  незмінним, що у свою чергу свідчить про те, що у даному випадку у відповідача  були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно обґрунтованості заявлених позивачем  у справі  позовних вимог. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у рішення від 04.02.2019р. у зразковій справі №240/5401/18 (провадження Пз9901/58/18), яке набрало законної сили 16.10.2019р. та є зразковим для даної адміністративної справи, що обумовлює типове застосування норм матеріального права з огляду на те, що  предметом спору  у цих справах є зміна відсоткового значення розміру пенсії при здійсненні її перерахунку з 01.01.2018р.  на підставі Постанови КМУ №103 у зв`язку  з підвищенням сум грошового забезпечення, що визначені станом на 01.03.2018р.  відповідно до Постанови КМУ №704.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і     ухвалено     законне рішення     про задоволення позовних вимог, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну     оскаржуваного судового рішення, не було встановлено,     тому колегія суддів вважає за необхідне     рішення суду першої інстанції від 29.01.2024р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі,     суперечать  зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального     права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
                                        
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській  області     - залишити без задоволення.
Рішення     Дніпропетровській     окружного адміністративного суду від 29.01.2024р.     у справі №160/32326/23 – залишити без змін. 
Постанова     суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано  – 04.07.2024р.         
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова