ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
25 липня 2024 року
м. Київ
справа № 148/1893/22
провадження № 51-795 км24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
скаржника                                                 ОСОБА_5 ,
прокурора                                                   ОСОБА_6 
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 1 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Рух провадження, короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені обставини
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ухвалою від 11 вересня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на  бездіяльність Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На таке рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, заявивши також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Вінницький апеляційний суд 23 січня 2024 року відмовив ОСОБА_5 у задоволенні згаданого клопотання та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув скаргу авторові. 
Надалі 29 лютого 2024 року ОСОБА_5 повторно звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 1 березня 2024 року відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого рішення слідчого судді від 11 вересня 2023 року і, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув ОСОБА_5 подану скаргу. 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвали суду апеляційної інстанції від 1 березня 2023 року  і призначення нового розгляду в цьому суді. На обґрунтування своєї вимоги  скаржник наводить доводи, суть яких зводиться до того, що вказаний суд усупереч засадам верховенства права та законності  завчасно, як це передбачено ст. 135 КПК, не повідомив йому про розгляд провадження, не забезпечив його участі в засіданні, яка була обов`язковою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило. 
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції ОСОБА_5 підтримав свою скаргу, прокурор заперечив обґрунтованість заявлених вимог і просив залишити їх без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 370 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.   
За положеннями частин 2, 3 ст. 395 вказаного Кодексу апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо її постановлено  без виклику особи, то строк оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частина 3 ст. 399 КПК визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є її подача після закінчення строку апеляційного оскарження за умови, якщо особа, котра її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
За приписами 1 ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з  істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
З матеріалів провадження вбачається, що нову апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 11 вересня 2023 року ОСОБА_5 подав   29 лютого 2024 року, тобто поза межами встановленого законом строку оскарження. При цьому вимогу про поновлення пропущеного строку скаржник належним чином не мотивував, натомість зазначив ті самі обставини, що і в попередньому зверненні, які вже були предметом розгляду апеляційного суду та в ухвалі від 23 січня 2024 року були визнані неспроможними.
Оскільки клопотання ОСОБА_5 не містило обґрунтування поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд  не знайшов підстав для його поновлення і згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув  ОСОБА_5 його скаргу. У своїй ухвалі суд навів належні й достатні мотиви, з яких він виходив при постановленні рішення. Ухвала суду відповідає ст. 370 цього Кодексу.
Доводи ОСОБА_5 у касаційній скарзі про те, що суд завчасно не повідомив про дату апеляційного розгляду, чим не забезпечив його участі в судовому засіданні, яку вважає обов`язковою, не можна визнати прийнятними.
За правилами  ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду цієї інстанції.
У силу ч. 4 ст. 405 вказаного Кодексу неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. 
Згідно з Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, судовий виклик надсилається учаснику процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.
За наявними у провадженні даними, ОСОБА_5 звертався до Немирівського районного суду з заявкою про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення на вказаний ним номер телефону (т. 1, а.с. 28, 84, 111). Факт направлення 29 лютого 2024 року о 12:40:18 скаржнику та отримання ним цього ж дня повістки про виклик на 1 березня 2024 рокуна 14:15 до апеляційного суду підтверджено відповідною довідкою (т. 1, а.с. 176).
Отже, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 422 КПК належним чином повідомив ОСОБА_5 про час та дату апеляційного розгляду, а відтак, положення ч. 4 ст. 405 цього Кодексу не порушено. Посилання скаржника на те, що за ст. 135 вказаного Кодексу його мали повідомити про виклик не пізніше ніж за три дні, не є слушними, адже правила цієї норми автоматично не поширюються на процедуру перегляду рішень слідчого судді, яка здійснюється у короткі строки, визначені в ч. 2 ст. 422 КПК. Також усупереч доводам у поданій касаційній скарзі кримінальний процесуальний закон не містить імперативної вимоги про обов`язкову участь особи в судовому засіданні на стадії вирішення питання про поновлення процесуального строку. 
Така позиція корелюється і з правовим висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18).   
Таким чином, істотних порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваної ухвали суду апеляційної інстанції, під час касаційного розгляду провадження не встановлено. 
Тому касаційну скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 1 березня 2024 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: 
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                         ОСОБА_7