УХВАЛА

27 вересня 2024 року  
м. Київ
справа №580/10882/23
адміністративне провадження №К/990/34150/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №580/10882/23 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Черкаській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 20.08.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №580/10882/23 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» відмовити в повному обсязі.
При зверненні до суду з касаційною скаргою, відповідачем також порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи №580/10882/23, вказана касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. про що складено протокол 05.09.2024.
Верховний Суд ухвалою від 17.09.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги та надати до суду документ про доплату судового збору в розмірі 267,45грн.
У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 17.09.2024 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 17.09.2024) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 18.09.2024 о 19:05год.
У зв`язку з відрядженням судді Гончарової І.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №580/10882/23, за наслідками якого для розгляду справи замість судді Гончарової І.А. визначено суддю Юрченко В.П., про що складено протокол 26.09.2024
Колегією суддів установлено, що на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Черкаській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України до суду подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено платіжний документ (платіжна інструкція №48002 від 24.09.2024 на суму 267,45грн), який підтверджує факт доплати скаржником суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №580/10882/23.
Надаючи оцінку доводам викладеним Головним управлінням ДПС у Черкаській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначає наступне.
В обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник вказує на наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.
Так, Головне управління ДПС у Черкаській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вказує, що скаржник вже реалізовував своє право на звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у справі №580/10882/23. Верховний Суд ухвалою, зокрема, від 25.07.2024 касаційну скаргу відповідача на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №580/10882/23 повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила належного викладення підстав для касаційного оскарження спірних у цій справі судових рішень. Суд роз`яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень передбачених, зокрема, частиною четвертою статті 328 КАС України.
З метою забезпечення можливості реалізації відповідних процесуальних прав, Головне управління ДПС у Черкаській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, отримавши копію ухвали Верховного Суду від 25.07.2024 про повернення раніше поданої касаційної скарги скаржнику, усунувши шляхом погодження із положеннями процесуального закону її недоліки, користуючись наданим КАС України правом повторного звернення невідкладно звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №580/10882/23, вказуючи на необхідність визнання поважними підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження спірних у цій справі судових рішень. 
Враховуючи положення частини третьої статті 329 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи є достатніми для визнання поважними підстав пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у цій справі.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстави касаційного оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №580/10882/23 навів мотиви для перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень. 
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. 
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд - 
у х в а л и в:
Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням ДПС у Черкаській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №580/10882/23; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №580/10882/23 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/10882/23.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати скаржнику, а іншим учасникам справи разом з зазначеною ухвалою надіслати також копії касаційної скарги та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
                            Судді                                                                                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                                                                                                                                                    Р.Ф. Ханова
                                                                                                                                                                                                                                                    В.П. Юрченко